ça se précise

Bon, je crois que le loup est en train de sortir de la tanière...
http://www.lemonde.fr/web/article/0,1-0@2-823448,36-889607@51-885855,0.html

kayokay a écrit:

Bon, je crois que le loup est en train de sortir de la tanière...
http://www.lemonde.fr/web/article/0,1-0@2-823448,36-889607@51-885855,0.html

J'ai vu en effet cet article hier et ça m'a profondément attristée...
Parce que ça ne va pas aider la France à aller mieux.

clomani a écrit:

J'ai vu en effet cet article hier et ça m'a profondément attristée...
Parce que ça ne va pas aider la France à aller mieux.

En tout cas, il a le mérite de mettre en lumière sa pensée racialiste... même s'il s'en défend !

kayokay a écrit:

clomani a écrit:

J'ai vu en effet cet article hier et ça m'a profondément attristée...
Parce que ça ne va pas aider la France à aller mieux.

En tout cas, il a le mérite de mettre en lumière sa pensée racialiste... même s'il s'en défend !

Si ça ne s'appelle pas encourager à un raidissement communautaire, je me demande comment on pourrait appeler son point de vue, en effet...

Ce que j'essaye de comprendre dans son propos : l'opposition entre nation et société multiculturelle.
La nation républicaine fédératrice opposée à une juxtaposition de communautés religieuses et ethniques.
Il me semble que son constat est pertinent : la République telle que nous l'avons vécue est morte.
On a maintenant affaire à un kaléidoscope de populations qui ne savent ni ne veulent vivre ensemble, chacune tirant la couverture à soi.
S'il en est ainsi c'est que la République a fait son temps car elle n'était pas assez forte. C'est la loi de la vie : ce qui est périmé est remplacé.

Là où Fink est frileux, me semble-t-il, c'est quant au danger que cette situation représente pour les Juifs; ceux-ci ont démontré, au fil du temps, que si on peut les abattre, rien ni personne ne peut les faire disparaître car ils peuvent s'intégrer partout en ne perdant jamais leur âme.
Leur force est qu'ils savent rester eux-mêmes en adoptant le pays où ils vivent : ils adoptent avant d'exiger d'être adoptés.
Cette grande force ne les spolie ainsi jamais de leur particularité.
Les Asiatiques ont une démarche similaire.
Oui, Fink fait un peu "vieux croûton" sur cette peur-là.

campagne première a écrit:

Ce que j'essaye de comprendre dans son propos : l'opposition entre nation et société multiculturelle.
La nation républicaine fédératrice opposée à une juxtaposition de communautés religieuses et ethniques.
Il me semble que son constat est pertinent : la République telle que nous l'avons vécue est morte.
On a maintenant affaire à un kaléidoscope de populations qui ne savent ni ne veulent vivre ensemble, chacune tirant la couverture à soi.
S'il en est ainsi c'est que la République a fait son temps car elle n'était pas assez forte. C'est la loi de la vie : ce qui est périmé est remplacé.

Là où Fink est frileux, me semble-t-il, c'est quant au danger que cette situation représente pour les Juifs; ceux-ci ont démontré, au fil du temps, que si on peut les abattre, rien ni personne ne peut les faire disparaître car ils peuvent s'intégrer partout en ne perdant jamais leur âme.
Leur force est qu'ils savent rester eux-mêmes en adoptant le pays où ils vivent : ils adoptent avant d'exiger d'être adoptés.
Cette grande force ne les spolie ainsi jamais de leur particularité.
Les Asiatiques ont une démarche similaire.
Oui, Fink fait un peu "vieux croûton" sur cette peur-là.

Il me semble que vous oubliez un élément tout aussi majeur : la laïcité !

campagne première a écrit:

Précisez Lerouge, cela m'intéresse.
Voulez-vous dire que les Juifs ont une culture autant religieuse qu' a-religieuse qui leur permet de s'adapter partout?

Je pense que (par la force des choses (?) ils ont "culture" de la laïcité que d'autres n'ont pas. Que cette "culture" est plus récente pour d'autres (les catholiques) et très très récente pour d'autres encore (les musulmans de France). Mais en la matière, la "force des choses" tend à démontrer que cela n'a rien de "naturel", pas plus que les concepts de Nation ou de République. Alors bien entendu, cela amène à se poser des questions quand Sarko estime qu'il faut "adapter" la loi de 1905...

campagne première a écrit:

Le problème réside, me semble-t-il, dans l'échec que laisse la laïcité républicaine qui crée un vide dans lequel s'engouffrent toutes les velléités dogmatico-religeuses : NS n'a pas besoin de parler d'adapter la loi de 1905, la réalité l'a précédé.

Je suis pas trop d'accord qu'on parle d'échec. Le communautarisme n'est pas une fatalité.
C'est l'exclusion d'une communauté, qui crée le communautarisme. C'est la loi sur le voile, par exemple, mais aussi le racisme qui crée l'exclusion.
On peut parfaitement revenir en arrière, en arrêtant d'exclure, et en posant comme principe que la laïcité, c'est la tolérance, le respect de l'autre, et non pas l'exclusion de ce qui est différent.

campagne première a écrit:

Le problème réside, me semble-t-il, dans l'échec que laisse la laïcité républicaine qui crée un vide dans lequel s'engouffrent toutes les velléités dogmatico-religeuses : NS n'a pas besoin de parler d'adapter la loi de 1905, la réalité l'a précédé.

Le mot d'"échec" ne me paraît pas juste. Je crois que nous n'avons pas sû, en effet, nous adapter. Non pas en modifiant le concept et, par exemple, en adaptant la loi de 1905, mais en pensant que, désormais, les choses allaient aller de soi... comme par miracle
"On" dit et écrit pour tel ou tel événement : "plus jamais ça" mais sans savoir réellement définir le "ça". En la matière, le "ça", ce sont les communautarismes de tous poils. C'est l'un des sujets qu'Elisabeth Badinter et moi-même abordions l'an passé... et nous étions assez (très ?) pessimistes.

campagne première a écrit:

Vous correspondez avec Elisabeth?
Damned Lerouge, vous m'épatez.
Cette femme m'impressionne : vous ne la trouvez pas méprisante, j'espère?

A propos de communautarisme, entendu aujourd'hui que Staline avait morcelé le Caucase ( où est parlée une centaine de langues ) et constitué les états de façon à mêler plusieurs langues différentes afin que les gens ne se comprennent qu'en parlant Russe.

Oui. ça fait une quinzaine d'années qu'on se connaît... Nous nous apprécions beaucoup. En revanche, avec son mari, je ne suis pas copain...
Mais en quoi serait-elle "méprisante" ?

Clin d'oeil relatif à votre non appréciation d'une autre grande dame.

campagne première a écrit:

Clin d'oeil relatif à votre non appréciation d'une autre grande dame.

Celle qu'on n'entend plus moufter depuis 15 jours ?

campagne première a écrit:

[i][color=green]Mais Yap, la France a fait preuve d'une grande tolérance : il n'y a jamais eu autant de mosquées qu'aujourd'hui.
Or est-ce que cela a conduit au respect de l'autre et à la capacité à vivre ensemble?

Qu'est-ce que c'est que ce raccourci campagne ? Tu nous as habitués à plus de clairvoyance...

Citation :

il n'y a jamais eu autant de mosquées qu'aujourd'hui.

Je ne comprends pas. Ce que vous écrivez est juste... mais vous oubliez qu'il n'y a jamais eu autant de musulmans...

campagne première a écrit:

Oui ou non : est-ce que le fait que la République laïque accepte les lieux de culte en lien avec les populations religieuses correspondantes a concouru à un ferment fédérateur?
Je constate que non.

Il me semble que OUI... quand la mosquée n'est pas à 2 km du centre ville (comme à Mantes). Ici, aux Mureaux, mosquée et église sont distantes de 400 m en plein centre ville. Et ça se passe bien à cet égard.

lerouge a écrit:

campagne première a écrit:

Oui ou non : est-ce que le fait que la République laïque accepte les lieux de culte en lien avec les populations religieuses correspondantes a concouru à un ferment fédérateur?
Je constate que non.

Il me semble que OUI... quand la mosquée n'est pas à 2 km du centre ville (comme à Mantes). Ici, aux Mureaux, mosquée et église sont distantes de 400 m en plein centre ville. Et ça se passe bien à cet égard.

Le fait de dire que la république accepte les mosquées n'est pas tout à fait exact. Disons que la république tolère les mosquées, nuance. La construction et l'entretien des églises est pris en charge par les communes, alors que les mosquées sont financées par des fonds privés, récoltés auprès d'une communauté. De là à créer du communautarisme il n'y a qu'un pas. D'autant plus qu'il n'est pas simple de construire une mosquée, les habitants sont souvent contres, et ça renforce encore le sentiment d'exclusion.

campagne première a écrit:

Oui ou non : est-ce que le fait que la République laïque accepte les lieux de culte en lien avec les populations religieuses correspondantes a concouru à un ferment fédérateur?
Je constate que non.

Tu ne prouves absolument pas un éventuel lien de causalité entre les deux !!!

D'ailleurs à mon avis il n'y en a aucun.

campagne première a écrit:

On a maintenant affaire à un kaléidoscope de populations qui ne savent ni ne veulent vivre ensemble, chacune tirant la couverture à soi.
S'il en est ainsi c'est que la République a fait son temps car elle n'était pas assez forte. C'est la loi de la vie : ce qui est périmé est remplacé.

Qui vous dit que ces communautés ne veulent pas vivre ensemble ? Quelle vision exagérée !!!

campagne première a écrit:

Le problème réside, me semble-t-il, dans l'échec que laisse la laïcité républicaine qui crée un vide dans lequel s'engouffrent toutes les velléités dogmatico-religeuses : NS n'a pas besoin de parler d'adapter la loi de 1905, la réalité l'a précédé.

c'est franchement de l'extrapolation quand on sait que 80% de la population (musulmans compris) ne PRATIQUE pas les religions auxquelles elles appartiennent.