Le scandaleux procès de l'euthanasie

Elles risquent jusqu'à 30 ans de prison pour avoir respecter les dernières volontés d'une patiente.
Elles risquent le même traitement que les criminels de guerre, les assassins, les corrompus, pour avoir sauvegarder la dignité humaine.
Elles risquent le discrédit de l'Etat francais, la nation indignée, alors que le cancer était généralisé et en phase terminal.

Je suis profondément indigné par le procès qui se tient en ce moment et qui jugent une infirmière et une médecin pour empoisonnement.

Combien de temps encore avant de reconnaitre aux hommes le dernier droit qui est le leur, celui de partir sans souffrance, avec ce qui reste de bons souvenirs de la vie, des autres...

Tout mon soutien pour le procès!

c0rt0maltese a écrit:

Elles risquent jusqu'à 30 ans de prison pour avoir respecter les dernières volontés d'une patiente.
Elles risquent le même traitement que les criminels de guerre, les assassins, les corrompus, pour avoir sauvegarder la dignité humaine.
Elles risquent le discrédit de l'Etat francais, la nation indignée, alors que le cancer était généralisé et en phase terminal.

Je suis profondément indigné par le procès qui se tient en ce moment et qui jugent une infirmière et une médecin pour empoisonnement.

Combien de temps encore avant de reconnaitre aux hommes le dernier droit qui est le leur, celui de partir sans souffrance, avec ce qui reste de bons souvenirs de la vie, des autres...

Tout mon soutien pour le procès!

bien d'accord avec toi...il faut toujours des boucs émissaires c'est fatiguant à la fin...c'est le devoir du médecin, en accord lucide avec le patient d'abrèger les souffrances insoutenables...

assez d'hypocrisie on a le droit de dire non à la vie...tout comme socrate qui n'a rien tenté pour se soustraire au poison...

D'autant plus que la famille de la malade ne s'est pas portée partie civile, et est même au coté de la défense.
La loi est la loi, mais quelquefois, c'est débile de l'appliquer.
J'espère que le tribunal sera magnanime.

Je trouve normal que ces deux femmes soient jugées et j'espère qu'elles seront relaxées (ne pas être condamné, c'est relaxant).
Qui doit s'occuper de la question de l'euthanasie en France ?
Ca fonctionne comment la prise de décisions pour l'autoriser ou non ?

mysterious a écrit:

Je trouve normal que ces deux femmes soient jugées et j'espère qu'elles seront relaxées (ne pas être condamné, c'est relaxant).
Qui doit s'occuper de la question de l'euthanasie en France ?
Ca fonctionne comment la prise de décisions pour l'autoriser ou non ?

il faudra légiférer...des lois...on ne sait faire que ça en france...

Mouai dura lex sed lex tout ca, je suis assez méfiant.

Toute loi est jugée bonne jusqu'à ce qu'on l'abroge.

Le pire dans cette histoire c'est que l'on va faire cette réforme, c'est évident. Dans 5 ans, 10 ans peut être si la droite choppe deux mandats mais on va y venir pour sur. Car il n'est pas question ici d'atteindre à la vie ni même de prendre des décisions hatives mais de suivre au mieux les derniers moments d'une personne avec sa volonté.

Et qu'on ne me dise pas que l'on combat la douleur sans problème, que la vie reste supportable jusqu'au bout...

mysterious a écrit:

Je trouve normal que ces deux femmes soient jugées et j'espère qu'elles seront relaxées (ne pas être condamné, c'est relaxant).
Qui doit s'occuper de la question de l'euthanasie en France ?
Ca fonctionne comment la prise de décisions pour l'autoriser ou non ?

Question étrange... puisque cela n'est pas autorisé...

mysterious a écrit:

Je trouve normal que ces deux femmes soient jugées et j'espère qu'elles seront relaxées (ne pas être condamné, c'est relaxant).
Qui doit s'occuper de la question de l'euthanasie en France ?
Ca fonctionne comment la prise de décisions pour l'autoriser ou non ?

Il y a une loi qui a été votée récemment.
Mais le cas de ces 2 femmes ne rentre pas dans le cadre de la loi.
Donc c'est au tribunal de trancher.
C'est normal qu'elles soient jugées.
Ce qui serait anormal, c'est qu'elles soient condamnées.

Puisque je lui répond Je profite de l'occasion pour souhaite la bienvenue à Mysterious

c0rt0maltese a écrit:

Mouai dura lex sed lex tout ca, je suis assez méfiant.

Toute loi est jugée bonne jusqu'à ce qu'on l'abroge.

Le pire dans cette histoire c'est que l'on va faire cette réforme, c'est évident. Dans 5 ans, 10 ans peut être si la droite choppe deux mandats mais on va y venir pour sur. Car il n'est pas question ici d'atteindre à la vie ni même de prendre des décisions hatives mais de suivre au mieux les derniers moments d'une personne avec sa volonté.

Et qu'on ne me dise pas que l'on combat la douleur sans problème, que la vie reste supportable jusqu'au bout...

Ségolène a dit qu'elle ferait une nouvelle loi.
Mais on fait que ça en France, des lois et des relois.
On devrait en exporter, tiens.

Mais pour l'euthanasie, le problème est complexe.
Où s'arrête l'eutanasie et où commence l'assassinat ?

On m'en a parlé tout à l'heure, je ne comprends pas. On a évoqué le potassium comme produit létal, je ne sais pas si c'est vrai, çà me parait gros.

mysterious a écrit:

Je trouve normal que ces deux femmes soient jugées et j'espère qu'elles seront relaxées (ne pas être condamné, c'est relaxant).
Qui doit s'occuper de la question de l'euthanasie en France ?
Ca fonctionne comment la prise de décisions pour l'autoriser ou non ?

Ca pourrait se passer comme l'abrogation de la peine de mort il me semble... tout simplement... ou la loi sur l'avortement, tout simplement... sauf qu'il faut en effet éviter les "excès" ou familles pressées de se débarrasser d'un malade encombrant et riche... etc. Pas évident parce que fric et héritage en jeu... on n'est loin de se rapprocher des quelques pays européens qui autorisent l'euthanasie. Va falloir aller encore à l'étranger, comme pour avorter dans les années 70, ou ramer pour trouver les toubibs qui vont accepter de le faire... avec quels risques !

Pour info la patiente était dans un coma irréversible sensible à la douleur et d'après les accusées elle allait souffrir de manière horrible (parait que rien ne fait plus souffrir qu'un cancer du pancréas c'est vrai Van' ?).

clomani a écrit:

mysterious a écrit:

Je trouve normal que ces deux femmes soient jugées et j'espère qu'elles seront relaxées (ne pas être condamné, c'est relaxant).
Qui doit s'occuper de la question de l'euthanasie en France ?
Ca fonctionne comment la prise de décisions pour l'autoriser ou non ?

Ca pourrait se passer comme l'abrogation de la peine de mort il me semble... tout simplement... ou la loi sur l'avortement, tout simplement... sauf qu'il faut en effet éviter les "excès" ou familles pressées de se débarrasser d'un malade encombrant et riche... etc. Pas évident parce que fric et héritage en jeu... on n'est loin de se rapprocher des quelques pays européens qui autorisent l'euthanasie. Va falloir aller encore à l'étranger, comme pour avorter dans les années 70, ou ramer pour trouver les toubibs qui vont accepter de le faire... avec quels risques !

C'est sûr que les "abus" dans ce genre de chose.....

zebadguy a écrit:

Pour info la patiente était dans un coma irréversible sensible à la douleur et d'après les accusées elle allait souffrir de manière horrible (parait que rien ne fait plus souffrir qu'un cancer du pancréas c'est vrai Van' ?).

Ma meilleure amie est décédée du cancer du pancréas... elle souffrait énormément à chaque chimio : elle faisait de l'ascite et il paraît que c'était extrêmement douloureux... La dernière fois que je l'ai vue, elle était en phase terminale, mais sous morphine, debout. Après, elle a eu pépins sur pépins... tous aussi pénibles et douloureux les uns que les autres. Elle en avait tellement marre des soins palliatifs mal faits à Tenon qu'elle est redescendue à Montpellier... sa fille m'a raconté après qu'elle était plutôt bien, autant qu'elle pouvait aller bien... C'est alors qu'elle a demandé une chimio... elle est morte le lendemain, avec un horrible rictus sur le visage m'a dit sa fille.
Je n'arrive pas à m'y faire... parce que je trouve qu'elle a trop souffert... et qu'en plus, elle en a redemandé... elle était si mignonne pendant ses 6 mois de rémission... 3 ans de douleurs, 6 mois de rémission ! Moi je refuse... enfin il me semble. C'est pour ça que j'ai trouvé mes traitements légers à supporter... comment aurais-je pu me plaindre alors que ça n'était que des moments désagréables ?

zebadguy a écrit:

Pour info la patiente était dans un coma irréversible sensible à la douleur et d'après les accusées elle allait souffrir de manière horrible (parait que rien ne fait plus souffrir qu'un cancer du pancréas c'est vrai Van' ?).

Oui, c'est un des plus douloureux.

La vache, on peut avoir un cancer du pancréas! Tous les organes peuvent être touchés alors?

Je ne vois pas ou est le problème concernant l'euthanasie.

Si le malade exprime la volonté de ne plus souffrir et que sa maladie est jugée comme létale la question est rêglé.
Après chacun prends ses dispositions pour être à même de donner des éléments de réponses aux médecins en cas de coma ou risque de tétraplégie, comme les organes finalement.

Il n y a rien de complexe

Ce dossier contribue à ma distanciation galopante par rapport à la considération due à la race humaine.
Nous bassiner avec la vie sacrée de l'individu et gna gna gna alors qu'on laisse des gens dormir dans la rue et crever à nos portes pffffouuuuu.
Tradition judéo-chrétienne à donf : tu es sur terre pour en chier puisque au départ, tu es coupable, et que ta souffrance te sert à expier.

campagne première a écrit:

Ce dossier contribue à ma distanciation galopante par rapport à la considération due à la race humaine.
Nous bassiner avec la vie sacrée de l'individu et gna gna gna alors qu'on laisse des gens dormir dans la rue et crever à nos portes pffffouuuuu.
Tradition judéo-chrétienne à donf : tu es sur terre pour en chier puisque au départ, tu es coupable, et que ta souffrance te sert à expier.

Oui, sauf que la tradition chrétienne, c'est aussi "aime ton prochain comme toi même".
Mais les gens s'aiment eux-mêmes et considèrent que les autres ne sont pas leur prochain...
L'humanité c'est comme la langue d'Esope, à la fois le pire et le meilleur.

yapadebug a écrit:

campagne première a écrit:

Ce dossier contribue à ma distanciation galopante par rapport à la considération due à la race humaine.
Nous bassiner avec la vie sacrée de l'individu et gna gna gna alors qu'on laisse des gens dormir dans la rue et crever à nos portes pffffouuuuu.
Tradition judéo-chrétienne à donf : tu es sur terre pour en chier puisque au départ, tu es coupable, et que ta souffrance te sert à expier.

Oui, sauf que la tradition chrétienne, c'est aussi "aime ton prochain comme toi même".
Mais les gens s'aiment eux-mêmes et considèrent que les autres ne sont pas leur prochain...
L'humanité c'est comme la langue d'Esope, à la fois le pire et le meilleur.

et à bien regarder, ce n'est écrit nulle part dans les textes qu'il faut souffrir...invention de clergé soucieux de ses prérogatives, une fois de plus!

par contre la mentalité que la souffrance c'est normal, c'est encore bien ancré dans le milieu médical...ça évolue très très lentement das ce milieu rétrograde et par la base (là aussi une espèce de clergé fait sa loi moyen-ageuse...)

oui enfin élément religieux mis a part, campagne a raison de souligner qu il y a un paradoxe flagrand de dire que l'on veut défendre la vie alors qu'on ne cherche pas forcément à la défendre par ailleurs.

C'est d'ailleurs clairement caractéristique de la société capitaliste cette hypocrisie de faire des déclarations des droits de l'homme et de verser dans les grands sentiments quand par ailleurs on exclue on extermine.

Au moins un systeme type féodale était clair...

Je disais donc que la prescription de potassium m'avait choqué. Je comprends mieux maintenant à la lecture de l'article de Libé qui retrace les évènements de la soirée et qui donne la parole aux intervenants.
Je rejoins la position du cadre infirmier. Nous ne sommes pas des executants, je n'aurais pas administré le potassium en ce qui me concerne. Par principe. Je crois que l'on a affaire à un médecin inexpérimenté si j'ai bien compris qui a eu du mal à soulager les souffrances de sa patiente jusqu'à a en devenir expéditif, submergé par ses émotions. J'avais déjà écris dans ce forum que les médecins généralistes (pas tous) manquaient de formation et d'expérience quant à l'euthanasie dans de bonnes conditions. Je souhaite cependant que les 2 personnes mises en cause soient acquittées, c'est de la maladresse plus qu'autre chose.

Petite phrase sur l'euthanasie

"Lorsqu'un voyageur vous demande de l'accompagner à la gare, il ne vous demande pas de prendre le train avec lui mais simplement d'alléger un peu son bagage et son esprit"

c0rt0maltese a écrit:

oui enfin élément religieux mis a part, campagne a raison de souligner qu il y a un paradoxe flagrand de dire que l'on veut défendre la vie alors qu'on ne cherche pas forcément à la défendre par ailleurs.

Vous avez déjà remarqué que beaucoup de ceux qui sont contre l'euthanasie sont aussi contre l'avortement?
En revanche, la peine de mort ne leur paraît (souvent) pas inutile ...

nulnul7 a écrit:

c0rt0maltese a écrit:

oui enfin élément religieux mis a part, campagne a raison de souligner qu il y a un paradoxe flagrand de dire que l'on veut défendre la vie alors qu'on ne cherche pas forcément à la défendre par ailleurs.

Vous avez déjà remarqué que beaucoup de ceux qui sont contre l'euthanasie sont aussi contre l'avortement?
En revanche, la peine de mort ne leur paraît (souvent) pas inutile ...

Ca ne s'appelle pas avoir des valeurs d'extrême droite ou être doté d'une étroitesse d'esprit ultra-religieuse... ce qui à mon avis va ensemble ?