Simone Veil

Elle était écoutée ( plus qu'interviewée ) par Frédéric Mitterrand samedi sur F. Culture, à l'occasion de l'hommage rendu aux justes qui ont sauvé des Juifs.
Grâce à toute absence de trémolo valorisant, grâce à sa pondération extrême d'élocution et de mots rendant d'autant plus percutant le sens de son témoignage terrifiant, j'ai noté :
- que son implication dans la construction européenne était assise sur la conviction de la nécessité d'une défense commune avec l'Allemagne,
- qu'elle participe aujourd'hui auprès du tribunal de La Haye au fonds d'indemnisation des victimes,
- qu'elle ne croit nullement à l'influence des négationnistes mais considère que Faurisson et consorts ne devraient pas être autorisés à enseigner.

Le lendemain, j'ai écouté l'excité de service : sans commentaire.

campagne première a écrit:

Elle était écoutée ( plus qu'interviewée ) par Frédéric Mitterrand samedi sur F. Culture, à l'occasion de l'hommage rendu aux justes qui ont sauvé des Juifs.
Grâce à toute absence de trémolo valorisant, grâce à sa pondération extrême d'élocution et de mots rendant d'autant plus percutant le sens de son témoignage terrifiant, j'ai noté :
- que son implication dans la construction européenne était assise sur la conviction de la nécessité d'une défense commune avec l'Allemagne,
- qu'elle participe aujourd'hui auprès du tribunal de La Haye au fonds d'indemnisation des victimes,
- qu'elle ne croit nullement à l'influence des négationnistes mais considère que Faurisson et consorts ne devraient pas être autorisés à enseigner.

Le lendemain, j'ai écouté l'excité de service : sans commentaire.

Simone Weil, c'est un des grand rattage de la droite et du gaullisme en particulier, cette femme aurait dû accéder aux plus hautes fonctions de l'Etat .... depuis, on aurait pas eu Chirac.

Intéressant que vous mettiez un W à la place du V!

L'autre Simone ( Weil ), philosophe française et également juive non pratiquante qui incarna ses convictions en travaillant en usine ( Renault ), participa à la guerre d'Espagne aux côtés des républicains et lutta avec les forces françaises libres en Angleterre a écrit :

" On dit que la force est impuissante à dompter la pensée : mais pour que ce soit vrai, il faut qu'il y ait pensée. Là où les opinions irraisonnées tiennent lieu de tout, la force peut tout. " In Réflexions sur les causes de la liberté et de l'oppression sociale.

:flower:

campagne première a écrit:

Elle était écoutée ( plus qu'interviewée ) par Frédéric Mitterrand samedi sur F. Culture, à l'occasion de l'hommage rendu aux justes qui ont sauvé des Juifs.
Grâce à toute absence de trémolo valorisant, grâce à sa pondération extrême d'élocution et de mots rendant d'autant plus percutant le sens de son témoignage terrifiant, j'ai noté :
- que son implication dans la construction européenne était assise sur la conviction de la nécessité d'une défense commune avec l'Allemagne,
- qu'elle participe aujourd'hui auprès du tribunal de La Haye au fonds d'indemnisation des victimes,
- qu'elle ne croit nullement à l'influence des négationnistes mais considère que Faurisson et consorts ne devraient pas être autorisés à enseigner.

Le lendemain, j'ai écouté l'excité de service : sans commentaire.

Vous êtes, comme beaucoup, bien aimable avec madame Veil.
Celle-ci, bourgeoise parmi les bourgeoises n'a jamais voulu affronter le suffrage universel (c'est trop vil pour elle...).
C'est une juriste hyper réac (Elle était par exemple totalement opposée au pacs).
Elle a defendu la loi qui porte son nom SUR INSTRUCTION de Giscard pour emm. le RPR. En réalité, elle n'était guère emballée par l'idée... C'est parce qu'elle a été attaquée PERSONNELLEMENT qu'elle a fini par prendre goût à la cause qu'elle défendait.
Sa position pro TCE n'était pas scandaleuse, mais son "retrait" provisoire du C.C. l'était.
C'est une femme méprisante et méprisable.
Mais elle fait partie des mythes quasi intouchables...

lerouge a écrit:

campagne première a écrit:

Elle était écoutée ( plus qu'interviewée ) par Frédéric Mitterrand samedi sur F. Culture, à l'occasion de l'hommage rendu aux justes qui ont sauvé des Juifs.
Grâce à toute absence de trémolo valorisant, grâce à sa pondération extrême d'élocution et de mots rendant d'autant plus percutant le sens de son témoignage terrifiant, j'ai noté :
- que son implication dans la construction européenne était assise sur la conviction de la nécessité d'une défense commune avec l'Allemagne,
- qu'elle participe aujourd'hui auprès du tribunal de La Haye au fonds d'indemnisation des victimes,
- qu'elle ne croit nullement à l'influence des négationnistes mais considère que Faurisson et consorts ne devraient pas être autorisés à enseigner.

Le lendemain, j'ai écouté l'excité de service : sans commentaire.

Vous êtes, comme beaucoup, bien aimable avec madame Veil.
Celle-ci, bourgeoise parmi les bourgeoises n'a jamais voulu affronter le suffrage universel (c'est trop vil pour elle...).
C'est une juriste hyper réac (Elle était par exemple totalement opposée au pacs).
Elle a defendu la loi qui porte son nom SUR INSTRUCTION de Giscard pour emm. le RPR. En réalité, elle n'était guère emballée par l'idée... C'est parce qu'elle a été attaquée PERSONNELLEMENT qu'elle a fini par prendre goût à la cause qu'elle défendait.
Sa position pro TCE n'était pas scandaleuse, mais son "retrait" provisoire du C.C. l'était.
C'est une femme méprisante et méprisable.
Mais elle fait partie des mythes quasi intouchables...

Je ne connais pas tout ce que dit lerouge mais je sais que, si elle a fait voter sa "loi"... ce sont les Francs-Maçons (et les F.Maçonnes, dont la plupart avaient "donné" dans le secteur de la contraception) qui ont travaillé dessus. Elle n'a eu qu'à enfourcher le texte et à pédaler pour le faire avancer... J'ai aussi entendu dire qu'elle n'était pas si "sympathique" que ça...

Lerouge, vos mots dépassent votre pensée. Du moins, je préfère le penser.
Je ne sais pas si elle était opposée au PACS et concernant l'IVG, même si elle a défendu la loi par manoeuvre politicienne, elle a mouillé sa chemise pour la cause des autres ce qui ne me semble pas être le cas de beaucoup de ministres.
Méprisable? Certainement pas à mes yeux : avoir affronté l'enfer et ne pas le recréer en retour est un signe de supériorité intrinsèque.
Méprisante? Peut-être. Comme chez beaucoup d'êtres, son glacis extérieur lui a sans doute permis de conserver ses forces vives pour aller de l'avant.
Si elle est un mythe, il y en a de bien moins valeureux.

campagne première a écrit:

Lerouge, vos mots dépassent votre pensée. Du moins, je préfère le penser.
Je ne sais pas si elle était opposée au PACS et concernant l'IVG, même si elle a défendu la loi par manoeuvre politicienne, elle a mouillé sa chemise pour la cause des autres ce qui ne me semble pas être le cas de beaucoup de ministres.
Méprisable? Certainement pas à mes yeux : avoir affronté l'enfer et ne pas le recréer en retour est un signe de supériorité intrinsèque.
Méprisante? Peut-être. Comme chez beaucoup d'êtres, son glacis extérieur lui a sans doute permis de conserver ses forces vives pour aller de l'avant.
Si elle est un mythe, il y en a de bien moins valeureux.

Je n'insiste guère puisque je vous disais que c'est le genre de mythe intouchable... Mais ça m'énerve...
Pas mal de gens ont fait des choses (ou une chose) extraordinaires. Veil a moins fait que nombre de femmes qui ont failli crever (ou sont mortes)en avortant et étaient néanmoins de grandes résistantes...
Bachelot a été TRES courageuse sur l'histoire du pacs... mais est assez mauvaise sur pas mal de choses.
Je n'apprécie pas ces myhtes d'hommes et de femmes intouchables.
Quant à "aller de l'avant"... c'est discutable. Pour moi, soutenir Sarko, c'est aller en arrière...
A l'inverse, je n'aime pas diaboliser des gens pour l'éternité : Ch Boutin a dit les pires choses sur le pacs et les homos... mais elle est AUSSI celle qui défend le mieux la cause de l'amélioration de la condition pénitenciaire.
Ce qu'a fait Sarko à la maternelle de Neuilly était HYPER courageux. Le reste... On sait ce que j'en pense.

Lerouge, y a pas que le PACS dans la vie. Si simone veil est réac parce qu'elle était opposée au PACS pourquoi toi qui est opposé au mariage homo on ne te qualifierait pas de la meme façon ?

Quand je vois une personnalité qui fait l'unanimité, qui transcande le clivage gauche-droite, mon premier réflexe est de trouver ça louche (avec pour Hulot, j'avais raison). MAIS je n'avais pas d'argument sur Veil. Merci lerouge, je me doutais bien qu'il y avait un non-dit quelque part !

Meme si Veil a défendu la loi sur l'IVG par calcul, elle l'a fait ! Peut-etre que sans une personnalité forte comme elle, la loi aurait été voté des années après qui sait ? Je pense qu'en politique et surtout pour les mesures polémiques comme celle-ci ou comme la peine de mort, il ne suffit pas de travailler à écrire un bon projet de loi, il faut aussi avoir du charisme pour que la loi soit adoptée ou la réforme acceptée par les français, etc...

Simone Veil n'était peut-etre pas une sainte (qui a dit qu'elle l'était ?) mais elle a permis à une des lois les plus importantes de l'après guerre d'etre votée et rien que pour ça je pense qu'elle mérite autre chose que le mépris.

Bien dit, Zeb!

Les politiques ne sont pas des saints ( ils sont comme nous ) et vouloir exiger d'eux la perfection confine à un manichéisme presque religieux.
En revanche, certains montrent une détermination, un engagement et une conviction exemplaires dans certains combats : le sens de ces combats nous concerne, nous parait incontournable, la façon dont ils sont menés nous touche ... ou pas!

S. Veil fait partie de celles/ceux qui ont ma reconnaissance pour un combat qui me tient à coeur, la défense de l'intégrité et de l'autonomie des femmes ( parce que j'en suis une!) et mon admiration pour ses indéfectibles dignité et acharnement dans cette défense face à une horde de parlementaires de tout bord qui ont montré les plus bas côtés du machisme et l'ont attaquée sans limite.
Mon admiration aussi, comme tous les anonymes rescapés, pour avoir construit sur les décombres et le saccage.
Quant à sa part moins admirable, peu me chaut, d'aucuns en montrent l'équivalent sans mettre en face le moindre mérite.

campagne première a écrit:

Bien dit, Zeb!

Les politiques ne sont pas des saints ( ils sont comme nous ) et vouloir exiger d'eux la perfection confine à un manichéisme presque religieux.
En revanche, certains montrent une détermination, un engagement et une conviction exemplaires dans certains combats : le sens de ces combats nous concerne, nous parait incontournable, la façon dont ils sont menés nous touche ... ou pas!

S. Veil fait partie de celles/ceux qui ont ma reconnaissance pour un combat qui me tient à coeur, la défense de l'intégrité et de l'autonomie des femmes ( parce que j'en suis une!) et mon admiration pour ses indéfectibles dignité et acharnement dans cette défense face à une horde de parlementaires de tout bord qui ont montré les plus bas côtés du machisme et l'ont attaquée sans limite.
Mon admiration aussi, comme tous les anonymes rescapés, pour avoir construit sur les décombres et le saccage.
Quant à sa part moins admirable, peu me chaut, d'aucuns en montrent l'équivalent sans mettre en face le moindre mérite.

Je remarque une chose : a-t-on encore un Ministère des Droits de la femme ? Me semble que nan, mais vraiment, je vous pose la question...
Veil, elle était Ministre de la Santé, du Social ou des "droits de la femme" ??? J'ai vraiment l'énorme trou de mémoire à ce sujet. Veil n'a fait que porter à l'Assemblée Nationale une loi concoctée par les Francs-Maçons et Maçonnes, appuyée par l'ensemble de la société, surtout celle de gauche, suite à un mouvement appelé "les 343 salopes". On devrait plutôt dire merci à ces 343 salopes qui ont dévoilé en 71 qu'elles s'étaient faites avorter, longtemps avant, et que ça suffisait, que les femmes ne soient pas maîtresses de leurs utérus. (Parce que, mine de rien, la pillule, elle n'était pas si généralisée à l'époque... ). C'est les Gisèle Halimi, Françoise Giroud, et autres "salopes", appuyées et relayées par le Nouvel Obs, qui ont été à l'origine de cette loi. Veil a porté cette loi, mais n'a fait que la porter... en tant que femme, appartenant à un gouvernement de droite...
Elle était soutenue par toute la gauche de toutes façons... donc elle risquait peu.

clomani a écrit:

Elle était soutenue par toute la gauche de toutes façons... donc elle risquait peu.

Elle risquait peut-etre de déplaire à son électorat de DROITE.

Waouh! Clo vous êtes de mauvaise foi ou kwa?

Même à dire que beaucoup de travail ait été fait en amont, ( un projet ou proposition de loi n'arrive pas comme ça, il/elle est porté(e) par une revendication collective qui a des ramifications sociales multiples ), pouvez-vous vraiment en conscience refuser de reconnaître que cette femme s'en est pris plein la tronche en défendant le dossier IVG, qu'elle a été attaquée, conspuée, honnie, insultée, non pas en tant que ministre ( un ministre n'a pas de sexe! ) mais en tant que femme?!!!!

Quand je vois des images d'archives, des extraits de ce débat dans l'hémicycle, j'en ai froid dans le dos. On aime à parler d'hystérie au sujet des femmes qui ne se contrôlent pas hein? ben oui leurs hormones ah! ah! ... là je ne sais pas si on peut parler d'hystérie mâle mais ces hommes-là mon mépris, ils l'ont. Et ma commisération.
Pauvre petites choses craintives ne tirant leur pouvoir que du ventre des femmes.
Les autres, les hommes donc, se sont comportés en seigneur : comme celui qui n'a pas peur de la force de sa femme mais au contraire la revendique car elle prolonge la sienne et est la véritable union.

campagne première a écrit:

Pauvre petites choses craintives ne tirant leur pouvoir que du ventre des femmes.
Les autres, les hommes donc, se sont comportés en seigneur : comme celui qui n'a pas peur de la force de sa femme mais au contraire la revendique car elle prolonge la sienne et est la véritable union.

Ah çà c'est fort de café! J'aimerais pas etre dans la peau de F.Hollande en ce moment, lui qui a fait tout pour que sa belle soit au plus haut. Et quand je vois comment il s'est fait rembarrer par celle-ci sur l'affaire des impots, alors qu'après clarification, ses propos semblent tout à fait plausibles, je doute meme sur l'honneteté et la reconnaissance de la gente féminine!

vanémel a écrit:

Et quand je vois comment il s'est fait rembarrer par celle-ci sur l'affaire des impots, alors qu'après clarification, ses propos semblent tout à fait plausibles, je doute meme sur l'honneteté et la reconnaissance de la gente féminine!

Sauf qu'il ne s'est jamais fait rembarrer par Royal, elle ne l'a jamais contredit sur la question, elle parlait complètement d'autre chose...

nakata a écrit:

vanémel a écrit:

Et quand je vois comment il s'est fait rembarrer par celle-ci sur l'affaire des impots, alors qu'après clarification, ses propos semblent tout à fait plausibles, je doute meme sur l'honneteté et la reconnaissance de la gente féminine!

Sauf qu'il ne s'est jamais fait rembarrer par Royal, elle ne l'a jamais contredit sur la question, elle parlait complètement d'autre chose...

t'es sûr, nakata, j'ai lu autre chose mais t'as peut-être des meilleures infos;
Me semblait même que Hollande avait dit un truc du genre: il y a la candidaye du parti socialiste et il y a aussi le parti socialiste qui a un programme et qui a son mot à dire dans la campagne.

Ce qui est sûr, c'est qu'il faut pas être naîf, c'est orchestré genre coup de sonde pour voir, rectif par Royal si ça porte pas bien.
C'est un numéro en duo: le bon le méchant, ou l'art d'attraper les electeurs avec de la confiture.

mariep a écrit:

nakata a écrit:

vanémel a écrit:

Et quand je vois comment il s'est fait rembarrer par celle-ci sur l'affaire des impots, alors qu'après clarification, ses propos semblent tout à fait plausibles, je doute meme sur l'honneteté et la reconnaissance de la gente féminine!

Sauf qu'il ne s'est jamais fait rembarrer par Royal, elle ne l'a jamais contredit sur la question, elle parlait complètement d'autre chose...

t'es sûr, nakata, j'ai lu autre chose mais t'as peut-être des meilleures infos;
Me semblait même que Hollande avait dit un truc du genre: il y a la candidaye du parti socialiste et il y a aussi le parti socialiste qui a un programme et qui a son mot à dire dans la campagne.

Ce qui est sûr, c'est qu'il faut pas être naîf, c'est orchestré genre coup de sonde pour voir, rectif par Royal si ça porte pas bien.
C'est un numéro en duo: le bon le méchant, ou l'art d'attraper les electeurs avec de la confiture.

Vous etes trop forte Mariep, j'en tombe sur le cul. Vous nous croyez si naif? Je demande que cesse ce numéro en duo. La Comédia delle Arte, çà suffit. Et pourquoi pas un jeu en trio. Voir en quatrio, voir en cinquio. Pourquoi faire rentrer les gosses dans la campagne aussi? Leur jeu en duo, çà n'amuse que les benets!

Voilà ce qu'ont dit les uns et les autres :
- Hollande et Royal à l'unisson : pas d'augmentation des prélèvements fiscaux
- Hollande : on va annuler les baisses d'IR sur les hauts revenus (d'ailleurs, c'est dans le projet socialiste)
- Royal : on peut baisser certains impôts (sur le travail) et peut-être augmenter d'autres (sur le capital)

Y a quoi de contradictoire là-dedans ?

Oui mais voilà, comme l'intervention de Royal venait juste après celle de Hollande, certains observateurs ont dit : ah ah, Royal contredit Hollande, il dit au'il veut augmenter les impôts alors qu'elle veut les baisser ! Les journalistes, qui ne font pas leur boulot d'analyse et de vérification, ont bêtement répété (comme d'habitude : les éditorialistes des quotidiens se copient entre eux). Du coup, ça jase partout, sur tous les forums notamment, que Royal a cassé Hollande. Connerie.

Vous nous croyez si naif? ecrit vanémel

juste vous,vanémel
( et vos photos , c'est quand?)

mariep a écrit:

Vous nous croyez si naif? ecrit vanémel

juste vous,vanémel
( et vos photos , c'est quand?)

Je joue les naifs et çà m'amuse aussi parfois, mais à un moment donné, faut etre sérieux.

Leur petit jeu de "guignolos" on le voit arriver à des kms à la ronde. Alors on veut bien jouer 5 minutes mais après stop car nous on bosse en attendant! Allez le programme maintenant. Faut siffler la fin de la récréation.

campagne première a écrit:

Waouh! Clo vous êtes de mauvaise foi ou kwa?

Même à dire que beaucoup de travail ait été fait en amont, ( un projet ou proposition de loi n'arrive pas comme ça, il/elle est porté(e) par une revendication collective qui a des ramifications sociales multiples ), pouvez-vous vraiment en conscience refuser de reconnaître que cette femme s'en est pris plein la tronche en défendant le dossier IVG, qu'elle a été attaquée, conspuée, honnie, insultée, non pas en tant que ministre ( un ministre n'a pas de sexe! ) mais en tant que femme?!!!!

Quand je vois des images d'archives, des extraits de ce débat dans l'hémicycle, j'en ai froid dans le dos. On aime à parler d'hystérie au sujet des femmes qui ne se contrôlent pas hein? ben oui leurs hormones ah! ah! ... là je ne sais pas si on peut parler d'hystérie mâle mais ces hommes-là mon mépris, ils l'ont. Et ma commisération.
Pauvre petites choses craintives ne tirant leur pouvoir que du ventre des femmes.
Les autres, les hommes donc, se sont comportés en seigneur : comme celui qui n'a pas peur de la force de sa femme mais au contraire la revendique car elle prolonge la sienne et est la véritable union.

Je l'avoue humblement, je n'avais pas de télé à l'époque et je travaillais de 9h du matin à souvent 9h le soir, samedi compris... J'étais bien informée parce que je travaillais à la radio, mais je n'ai jamais suivi le débat à l'Assemblée nationale. C'est évident qu'à l'époque, être femme défendant les droits des femmes à l'A.N. devait être une sacrée gageure. Je ne suis pas de mauvaise foi, j'ai tout simplement trouvé que cette loi était arrivée bien tard parce que j'avais dû, moi, aller en Suisse pour me faire avorter... (mais mon patron, qui l'avait su, m'avait dit un jour :"quand on n'est même pas capable de prendre la pillule, on ne travaille pas dans une rédaction -tout ça pour une photocopie ratée et une photocopieuse en panne). Si vous croyez que j'en ai pas entendu des vertes et des pas mûres venant d'hommes, de femmes, quand j'essayais de trouver comment me faire avorter, alors que le Nouvel OBs publiait tous les témoignages de femmes à moitié mortes pour cause de faiseuses d'anges... tout ça parce que le toubib, un vieux Parigot de m... ne voulait pas me donner la pillule "comme ça" alors qu'en Suisse, j'avais pu la prendre dès 20 ans ! J'ai juste trouvé que le combat de Simone était en retard par rapport au combat que d'autres avaient mené avant... et à ce que j'ai dû faire comme démarches pour que ce soit fait dans de bonnes conditions.
Je trouve le machisme actuel beaucoup plus "masqué" que celui de l'époque. Mais je n'ai pas vu ni entendu Mme Veil à l'Assemblée.

Ho là la Clomani mais reveillez vous un peu, c'est pas le "machisme" qui est masqué, mais Ségolène Royal qui avance masqué. S.Veil est une grande dame qui affrontait en tete à tete ses contradicteurs, elle. Un choc frontal.

Signé: un jeune "macho".

zebadguy a écrit:

Lerouge, y a pas que le PACS dans la vie. Si simone veil est réac parce qu'elle était opposée au PACS pourquoi toi qui est opposé au mariage homo on ne te qualifierait pas de la meme façon ?

Je précise (c'est nécessaire en effet) : ce n'est pas parce qu'elle était contre le pacs qu'elle est réac... C'est parce qu'elle est homophobe ! Je connais des gens contre le pacs qui ne sont pas du tout homophobes !
Et je reprécise encore : je ne suis pas contre le mariage homo (en fait, des homos) mais contre le mariage TOUT COURT. Pour les hétéros aussi !!! Tout comme Jean Jaurès...
Vous savez, la LCR était contre le TCE et le Pen idem... Pas pour les mêmes raisons !!!