La Viper FilmStream, une révolution !

c0rt0maltese a écrit:

Suis pas d'accord avec toi sur l'argument du prix. Prends deux produits équivalent. Apareil reflex disons. Un numérique te coute un bras et de la moëlle épinière aussi. Affreusement cher. Tu dois rajouter les cartes mémoires, les cables, un ordi suffisante pour les travailler et les stocker, une bonne imprimante, des cartouches d'encres, tout ca mis bout à bout c'est un sacré budget. L'argentique: l'appareil, très bon marché, des pellicules (coute rien) un agrandisseur, 3 bacs en plastiques deux bouteilles de chimie et du papier photos. La encore ridicule ramené à la photo.
Donc non, le numérique n'est pas donné.

Oui tu n'as pas tort. En meme temps, moi qui avais deja un PC j'ai acheté un boitier numérique dans les 500 euros (+ des objectifs paske j'en avais qu'un pas top mais ça ça change pas par rapport au numérique) + environ 50 ou 80 euros pour des cartes mémoires. Rien de plus. je fais mes tirages pour un prix modique sur photoweb et je les ai en qq jours.

Mais comme je le disais pour moi le prix n'est pas le plus important. le plus important c'est la facilité et le fait que tu peux te concentrer seulement sur tes prises de vue au lieu de s'emmerder à aller acheter des pelloches, attendre le développement, installer ta tireuse dans ton 2 pièces ou te contenter de tirages très moyens, ne rien pouvoir faire si tu as une poussière et des rayures sur tes diapos (ça m'est arrivé, ça fout les boules), etre déçu si une photo bien composée d'une chouette scène est sous-ex ou sur-ex, etc...

Citation :

Ensuite concerant la photo et son aspect artistique. OK pour dire qu'il ne sert à rien de proner le leica pour des photos de boites de nuits. On voit en fonction de ces besoins. Je ne suis pas un puriste de la complexité et je rejoins lerouge sur sa critique sur l'aaaaaaaaaart.
Par contre l'appareil y est pour beacoup. Doisneaux n'a pas improvisé ses prises de vues et rare sont les photos soignées avec un long temps de pose ou un léger flou faites par un jetable. Alors ca ne fait pas tout on est d'accord mais c'est très important.

Bien sur avec un jetable ou un compact tu feras pas de bonne photo mais ça n'a rien à voir avec le débat argentique/numérique. Faut comparer ce qui est comparable. Un réflex numérique entrée de gamme avec un réflex argentique entrée de gamme par exemple.

je ne disais pas ca pour comparer argentique numérique mais pour dire que ce n'était pas la peine d'avoir du matos nucléaire pour photographier une margueritte.

Mais il est clair pour moi que l'argentique a une qualité inégalé. Un grain une définition un naturel qu'il est impossible de retrouver sur numérique. Ca ne se voit pas spécialement sur un paysage mais sur les portraits c'est flagrant.

Il n'y a pas de perte ce n'est pas un agrégat de pixel c'est un tout. Alors à l'oeil nu, furtif on n'arrivera peut être pas à le déceler a force de blinder les cartes de pixels, mais l'effet général en sera marqué.

Parallèle avec mon taff cette fois. Les essieux de train on peut soit les mouler soit les forger. Le moulage c'est plusieurs litres d'acier en fusion dans un bac. Rapide, économique. Le moulage c'est un travail de forgeron. On tape on modèle on façonne. Cher et long. Mais au final un essieu moulé casse, un forgé et immortel ou presque. Tout ca pour dire que je ne vois pas de tirage numérique qui rivalisent avec des prises de vue argentiques. Pas possible...

Mais tu t'appuies sur quoi exactement pour dire ça ?

Je veux dire est-ce que tu as fait des photos en numérique, appris à travailler un N&B sur photoshop ou équivalent (ce qui est loin d'etre trivial) et fait des tirages corrects ?

Mon expérience d'humble photographe c'est que j'ai pu faire de plus beaux tirages en numérique qu'en argentique (diapos). certes je suis pas un pro.

Mais si tu visites des forums de photo sur internet tu verras que les photos meme portraits en N&B peuvent etre magnifiques et tout à fait comparables à des photos argentique équivalentes. Par exemple sanspretention.com

En plus la photo ça se résume pas à du moyen format N&B tiré sur papier baryté...

Corto, toi qui t'y connais...

si je voulais m'équiper pour faire du tirage N&B à la maison, à ton avis quel budget il faut compter?

je me demande un agrandisseur d'occaz combien ça peut couter et quels sont les matos de qualité correcte?

Je suis un peu étonné par tout ce "passéisme" !

(Il y a longtemps) Je faisais de la photo aussi et, ma foi, un peu "reconnu" dans mon quartier...

Pour moi, la photo, c'est un sujet + un cadrage (que la photo soit familiale, architecturale, de mode, etc)... et le tirage, je dois dire que ça me faisait plutôt ch... (laborieux et souvent frustrant).

Alors, les techniques numériques, moi je les accueille plutôt avec plaisir !
Bien sûr, comme avec toute nouvelle techno, les débuts peuvent donner l'impression d'un "recul" (comme avec le cinéma parlant, le téléphone portable, le ski parabolique, ...) mais, trés rapidement, au contraire, ça décuple les possiblités techniques et artistiques !

L'Gé a écrit:

Je suis un peu étonné par tout ce "passéisme" !

(Il y a longtemps) Je faisais de la photo aussi et, ma foi, un peu "reconnu" dans mon quartier...

Pour moi, la photo, c'est un sujet + un cadrage (que la photo soit familiale, architecturale, de mode, etc)... et le tirage, je dois dire que ça me faisait plutôt ch... (laborieux et souvent frustrant).

Alors, les techniques numériques, moi je les accueille plutôt avec plaisir !
Bien sûr, comme avec toute nouvelle techno, les débuts peuvent donner l'impression d'un "recul" (comme avec le cinéma parlant, le téléphone portable, le ski parabolique, ...) mais, trés rapidement, au contraire, ça décuple les possiblités techniques et artistiques !

cf ce que je dis plus haut sur david lynch...

je ne suis pas passéiste, pour moi ce sont 2 modes de fonctionnement différents et je n'en ai pas la même utilisation, quand je pars en vacances j'emmene mon pana numérique parce qu'il est petit, me donne le resultat de suite et a une qualité superbe...Je connais quelqu'un qui a une chambre et fait des photos grand format avec, ça dure 3 plombes et étonne tout le monde son gros soufflet, mais il y a tout un mode opératoire et une montée d'adrenaline à coté qui ne se remplacent pas par le numerique...

Personnellement, j'ai tendance à toujours me méfier de la tendance à regretter ce qui était avant. J'ai moi-même cette tendance, comme beaucoup d'entre nous. Je suppose que c'est un réflexe naturel. Cependant, je pense qu'il faut se méfier de l'idéologie du "avant c'était mieux", "aujourd'hui, tout est froid et vide et creux", etc...

Mais je crois que tout cela se nuance.

Un exemple : lorsque la photographie est apparue, elle s'est tout de suite retrouvée en concurrence avec la peinture. Les partisans de la modernité étaient enthousiastes, et de nombreux peintres y ont vu l'évolution qui manquait à leur art. D'autres ont au contraire tout de suite trouvé que la photo et ce qu'elle avait de "facile" par rapport à la peinture en faisait une image superficielle et vide : un photographe parvenait en appuyant sur son déclencheur à obtenir un réalisme de l'image que la peinture avait du mal à atteindre en plusieurs heures... C'est un peu ce que Razibuzouzou dit du numérique. D'un autre côté, jamais la peinture n'aurait pu atteindre ce degré troublant de réalisme...

La photo a eu du mal a faire sa place. Et pendant longtemps, elle chercahit avant tout à être "la peinture parfaite". C'est l'époque des portraits kitsch en N&B, avec des décors reconstitués.
A cette époque, le temps de pose était déjà devenu assez court. Il n'y avait donc plus cette espèce d'empreinte de lumière autour des gens, due au temps de pose long des premières photos, qui leur donnaient une aura particulière (W Benjamin en parle très bien). Alors que faisait-on ? Sur ces photos-là, on imitait cette empreinte en gommant après coup la photo, pour donner l'illusion cette aura ! (comme l'on imite le grain de la pellicule en video numérique) Et rien à faire : la peinture et même les premières photos étaient plus intéressantes.

Et puis le temps est passé, et la photo est devenue autre chose que le fin du fin de la peinture. Et de la même façon, la peinture est devenue autre chose qu'une sous-photo. Chacune a trouvé sa place. La photo a arrêté de chercher l'"épaisseur" selon les critères de la peinture (le grain, l'empreinte, etc...). Elle l'a trouvé ailleurs, dans le sujet, dans la lumière, bref, dans ce qui sont ses moyens propres. La peinture, elle, s'est donné la liberté de l'arbitraire de la représentation (c'est par exemple la naissance de l'impressionnisme...).

Moi je pense qu'il en va exactement de même pour le numérique. Et je pense que rester toujours accroché à la jolie patine de l'ancien temps est aussi dangereux que croire que la nouveauté remplace toujours mieux les méthodes anciennes. Le numérique permet des choses bien différentes de l'argentique. Pourquoi faudrait-il les mettre en concurrence ? Pour l'instant, chacun n'a pas trouvé sa place, mais cela viendra.
On dit beaucoup de choses comme ça : on disait qu'avec le téléphone, les gens ne parleraient plus entre eux, qu'avec internet, les gens ne vivent plus dans la réalité... Ce n'est pas la technologie qui est responsable des usages qu'on en fait. J'ai beaucoup de mal a entendre le discours de Razibuzouzou comme autre chose qu'une idéologie contre une autre idéologie. Justement, je pense que penser par soi-même, c'est ne pas toujours tomber dans le panneau des généralités.

Par ailleurs, concernant le fait que le numérique est plus accessible aux amateurs, pour des questions de coût (il y a débat, ok, ok...) ou de simplicité technique, je ne vois pas le problème. Quel mal y a t-il à ce que des amateurs pratiquent la photo ou la video ? Internet a vu débarquer il y a quelques années des outils qui permettent à n'importe qui de faire un site internet. Aujourd'hui, même quelqu'un qui ne connait pas une ligne de code peut faire son site. Et alors ? c'est très bien ! En conséquence, les professionnels du sujet doivent être encore meilleurs, plus créatifs, se remettre plus en question. Est-ce un problème ? Ah oui, c'est sûr, ça demande plus de boulot à ceux qui se disent pro, et il y a une profusion de production qui contient en effet aussi beaucoup de merde... Mais cela ne fait qu'augmenter la qualité, le dynamisme, la créativité.

Je pense que c'est pareil pour la photo ou la video. Avec la video amateur, qui peut être vraiment mauvaise, c'est certain, les professionnels n'ont plus le droit de faire de la merde. C'est parfait.

Enfin, dernier point, en réponse à Lerouge et Corto, certes, il existe un snobisme qui veut faire croire que certains domaines sont la chasse gardée des artistes, et cela est puant. Mais il existe aussi des artistes, réellement. Et il y a effectivement une différence entre un amateur, ou un amateur éclairé, et un artiste. Je crois qu'il ne faut pas jeter le bébé avec l'eau du bain. Certes, de gros nuls se prennent pour des génies et ennuient tout le monde. Mais il y a aussi des gens qui font des choses réellement créatives, et effectivement, ils ne jouent pas dans la même cour que les amateurs, même s'ils utilisent les mêmes outils.

Mon post est un peu long, désolée, mais le fil contient beaucoup de choses et je suis une grande bavarde ...

Basille

billbaroud35 a écrit:

Je connais quelqu'un qui a une chambre et fait des photos grand format avec, ça dure 3 plombes et étonne tout le monde son gros soufflet, mais il y a tout un mode opératoire et une montée d'adrenaline à coté qui ne se remplacent pas par le numerique...

Certes mais faire des photos à la chambre c'est une pratique très spécifique. ça ne sert qu'à faire de très grands agrandissements. Il n'y a certes pas d'appareil numérique accessible en grand public qui fasse l'équivalent pixels d'un négatif de chambre mais enfin qui a besoin de faire des tirages d'un metre de haut ? Sachant qu'avec un 10Mpixels tu fais de bons tirages en A2...


Cela dit c'est vrai que le numérique a pour l'instant certaines limitations de ce genre.

Basille a écrit:

La photo a eu du mal a faire sa place. Et pendant longtemps, elle chercahit avant tout à être "la peinture parfaite". C'est l'époque des portraits kitsch en N&B, avec des décors reconstitués.
A cette époque, le temps de pose était déjà devenu assez court. Il n'y avait donc plus cette espèce d'empreinte de lumière autour des gens, due au temps de pose long des premières photos, qui leur donnaient une aura particulière (W Benjamin en parle très bien). Alors que faisait-on ? Sur ces photos-là, on imitait cette empreinte en gommant après coup la photo, pour donner l'illusion cette aura ! (comme l'on imite le grain de la pellicule en video numérique) Et rien à faire : la peinture et même les premières photos étaient plus intéressantes.

Effectivement il y a eu une période où les photos "d'art" étaient floues pour rappeler la peinture. Honnetement quand tu les revois de nos jours c'est un peu ridicule. Un portrait entièrement flou bof... Il y a certaines photos floues qui sont chouettes quand ça apporte quelque chose au sujet mais quand c'est systématique...

C'est la meme erreur de vouloir imiter le grain de la pellicule en numérique. Le grain est un défaut, pas une qualité, le revers de la médaille de la sesibilité d'une pellicule. A la biennale de photo d'arles cet été on pouvait voir des photos avec des grains gros comme l'ongle de mon pouce (bon je suis marseillais ). J'avais du mal à croire que ça ait pu etre seulement la conséquence d'une pellicule très sensible (c'étaient des photos en extérieur). Alors quel intéret ?

Je suis sur que les pionniers de la photo trouveraient ridicule qu'on ne veuille pas de la qualité de nos photos modernes et leur ajoute des défauts pour faire plus "beau". Ils rigoleraient bien ceux qui sans doute s'arrachaient les cheveux parce qu'ils devaient avoir des temps de pose de plusieurs secondes ou des pellicules de mauvaise qualité.

peut-etre que ça se résume juste au fait qu'on veut toujours ce qu'on n'a pas ?

L'état de l'art d'une techno au moment de son succés produit l'état de l'art qu'elle rend possible... (oups)

Plus simplement :
Reproduire le grain en numérique n'est pas idiot (pour moi) que reproduire "le bureau" sur son ordinateur ... on fonctionne beaucoup par analogies, sinon on se perd ... au bout d'un moment on s'en passe ...

Mais là c'est pas une question de praticité ou de confort mais d'esthétique.

pour répondre à ta question posée un peu plus haut. La chimie c'est assez simple à trouver le moins cher c'est en général sur le net. Tu dois même pouvoir trouver le petit matos (bac, pinces...) pour 3 francs six clous sur ebay.
L'agrandisseur c'est un peu plus complexe. Le plus important c'est l'objectif. Si tu fais juste des tirages pour le plaisir n'importe lequel fera l'affaire. Mais vu qu'en général on progresse vite on est frustré de ne pas avoir le détail souhaité. Je te conseil un investissement un peu plus important la encore sur ebay ou neuf dans un magasin spécialisé.
A noter un bon plan j'en avais récupéré un d'une ancienne asso. Avec le numérique t'as des tas de bons plans comme ca. Des écoles des facs ou mairies qui bradent leur matos.
Ptête que lerouge peut t'aider ;-)