La Viper FilmStream, une révolution !

Eh Eh ...

Kesako la Viper FilmStream ?
Eh bien, c'est une caméra numérique de dernière génération fabriquée par "Grass Valley" , une filiale de Thomson
Site là : http://www.thomsongrassvalley.com/products/cameras/viper/

9 Millions de pixels, pas de compression (donc pas de perte de définition), seulement 10 Kg pour une caméra professionelle, un système trés ingénieux de voir les rushes ...

Et kesonanafout' de la Viper FilmStream ?
Eh bien, cette caméra a déjà permis à Michael Mann de tourner des scènes d'actions de nuit (comme dans Collateral ou Miami Vice), trés peu éclairées, avec un rendu saisissant, une image trés précise, moins "élégante" que la pellicule, mais beaucoup plus "roots" (à ce titre la scène de fusillade à la fin de Miami Vice est ébouriffante).

David Fincher l'a employée aussi pour tourrner la totalité de son prochain film, "Zodiac" (encore une histoire de serial killer... je ne sais pas si le film sera bien, mais je pense que s'il avait eu cette caméra pour "7", le film aurait encore gagné en force ... déjà que ...).

Cette caméra va se déployer partout.
Déjà, Sony sort une concurrente.
J'espère que ça va renouveler la créativité de "nos" cinéastes !

mais vu que tu as l'air plutôt calé niveau matos ciné...
Aujourd'hui je crois savoir que l'on tourne en numérique pour tous les films, mais comment on fait pour diffuser en cinéma vu que c'est sur support bande (sauf erreur de ma part)?
On repique sur des bandes? Du coup est ce qu'il y a une perte qualitative?
Peux tu m'expliciter tout ca?

oui y'a toujours transfert sur bande.
c'est pour ça qu'on dit encore ... il y a 1000 copies du dernier Besson....
cependant, il y a des projets pour que les salles soient équipées en numérique, et à ce moment-là, les téléchargements seront plus simples et plus rapides...
mais, mais, il y aura alors des risques de changement de programmation de dernière minute, des films dits difficiles qui resteront encore moins longtemps ... bref, les patrons de salle auront plus de moyens pour s'aligner trés vite sur les films qui démarrent avec succés ...

on verra !
d'un côté j'intuite plus de créateurs
mais de l'autre moins de diffusion disons "dans le circuit normal"
Donc, la diffusion des creations va également muter : internet, téléphone, tv à la carte, autres ...

BON FIL

j'ai toujours été passionné de caméras .

Pour moa , Ce sont des Oeuvres d'ART.

domage qu'avec la BANALISATION de la VIDEO et du numérique , l'argentique est en voie de disparition.

L'image est beaucoup trop ASEPTISE.

BON FIL

j'ai toujours été passionné de caméras .

Pour moa , Ce sont des Oeuvres d'ART.

domage qu'avec la BANALISATION de la VIDEO et du numérique , l'argentique est en voie de disparition.

L'image est beaucoup trop ASEPTISEEEEEEEEEEEEEEEE.

RaZibuZouZOU a écrit:

domage qu'avec la BANALISATION de la VIDEO et du numérique , l'argentique est en voie de disparition.

Pourquoi dommage ?

Quand on sait s'en servir on peut faire en numérique tout ce qu'on faisait en argentique et beaucoup plus.

RaZibuZouZOU a écrit:

BON FIL

j'ai toujours été passionné de caméras .

Pour moa , Ce sont des Oeuvres d'ART.

domage qu'avec la BANALISATION de la VIDEO et du numérique , l'argentique est en voie de disparition.

L'image est beaucoup trop ASEPTISEEEEEEEEEEEEEEEE.

J'ai connu un JRI (journaliste reporter d'images) qui refusait systématiquement de partir en reportage avec une caméra vidéo... il ne voulait tourner qu'en 16mm ! Matos lourd, nécessité de temps pour développer etc... mais quelle qualité !
Je ne suis pas super technicienne mais vraiment, depuis le temps que je travaille dans l'audiovisuel, j'ai pu assister au passage du film à la vidéo, puis de la vidéo au numérique... et par la même occasion à la descente en flèche de la qualité de l'image...
Je trouve que l'image n'est devenu qu'un prétexte... elle sert à illustrer des propos guère intelligents souvent... alors que, franchement, l'image devrait parler d'elle-même... mais bon, je vais encore passer pour une vieille nostalgique

je comprend les Vrais pro qui n'M que le 16 .

PERSO je n'm que le 35

Je me répète pour ceux qui ne veulent rien entendre .

L'IMAGE éLECTRONIQUE eSt trop froide , PLATE, sans saveur , lobotomisée .

LA DEFINITION ne change rien .

LA VULGARISATION du camescope n'est pas un progrés.

BIEN sur c'est accessible à Tous.

MAIS à mon point de vue perso , plus on avance dans la technologie , moins il y à de contenu.Pourtant c'était au départ le ConTenu qui importait le plus.

Comment explique tu cher ami , qu'on est Obligé d'utiliser des subterfuges Grotesques pour imiter le grain Et les défauts de la peloch ??????????.

la video n'est pas prète à surpasser les technologies du passé malgré les PIXELS.

Je ne connais pas trop la vidéo mais plutot bien la photo.

C'est ridicule tous ces discours passéïstes sur la technologie.

Quand on a inventé des appareils photos auto-focus ou à mesure d'expo automatique il devait y avoir deja des vieux cons pour dire que c'était de la merde.

Ce qui compte c'est pas l'appareil photo ou la vidéo c'ets celui qui la tient. S'il sait s'en servir, a un peu de talent ou à défaut de technique de prise de vue, il aura de bons résultats.

J'ai vu des tonnes de petits bijoux de courts métrages ou autre petites vidéos qui n'auraient meme pas existé sans la numérique. Certains valaient largement des films en 35mm ou cinémascope ou je sais pas quel format de pro.

zebadguy a écrit:

J'ai vu des tonnes de petits bijoux de courts métrages ou autre petites vidéos qui n'auraient meme pas existé sans la numérique. Certains valaient largement des films en 35mm ou cinémascope ou je sais pas quel format de pro.

Sûr, Zeb que celui qui tient le bouzin fait "tout" ou en tout cas un maximum... n'empêche qu'y a un "grain" au film qu'on ne retrouve qu'en traficouillant la vidéo... qui, en effet, nous laisse d'énooooooormes possibilités de trucages...
M'enfin, moi je ne suis pas technicienne mais juste spectatrice et ce que je vois des vidéos tournées par des amateurs me fait peur... techniquement ça laisse à désirer, et la patte du réal est en général plus qu'imparfaite.
Et en plus, Zeb, les passéistes, ils ont été ravis de retrouver le "grain" de la pelloche sur OSS 117 où ce côté-là du "passé" a été travaillé .
Et puis, si on a envie d'être passésites, hein ? On l'est

Pour la photo le numérique est une révolution. Quand on voit ce que des amateurs sont capables de faire en numérique (voir les multiples forums de photo) c'est impressionnant. ça supprime beaucoup de contraintes (par exemple pas besoin de tirer ses photos soi-meme -avec du matos couteux et complexe- pour avoir des tirages de bonne qualité).

D'ailleurs je pense qu'une des raisons de la frilosité des pros est qu'ils sentent bien que le numérique gomme les différences de moyens et de matériels. Et que les amateurs motivés vont commencer à marcher sur leurs plate-bandes.

TU VEUX ETRE MODERNE ZEB

tu appartiens bien à ce siècle ,ou tout ce qui n'est pas toi est Ringard .

mais EsT ce bien Toi qui pense que tu es Toi ?

RaZibuZouZOU a écrit:

TU VEUX ETRE MODERNE ZEB

Pas spécialement. j'étais pas spécialement pour la photo numérique au début. j'ai essayé et j'ai constaté son intéret. Au moins je juge sur pièces.

Citation :

tu appartiens bien à ce siècle ,ou tout ce qui n'est pas toi est Ringard .

C'est censé voiloir dire quoi ? Quand tu dis toi que le numérique c'est de la merde quelle différence ?

Citation :

mais EsT ce bien Toi qui pense que tu es Toi ?

Déjà défoncé à 13h ?

je n'ai pas de PREJUGES FORCENE sur le numérique.

ni la vidéo , car je l'à maitrise bien.

MAIS ça manque de quelque chose .Comme on dirait d'un +.

TU TOMBES dans le panneau , parceque avant tout ce sont les financiers qui décident de ce que tu dois consommer , ce que tu dois penser, voir, dire .........

Je n'ai pas besoin de me défoncer pour agir et pour réfléchir .

RaZibuZouZOU a écrit:

TU TOMBES dans le panneau , parceque avant tout ce sont les financiers qui décident de ce que tu dois consommer , ce que tu dois penser, voir, dire

Heureusement que tu es là pour me dire quoi penser. je sais pas ce que je ferais sans toi.

TU ES désespéranT mon ami zeb.

TU interprètes comme ça t'arrange .

ESSAIE DE RAISONNER PAR TOA MEME si tu en à la possibilité.moa je ne peux pas réfléchir à ta place .

C'est quoi la différence entre film et vidéos? Je pensais que c'était pareil...:oops:

Par contre la photo je maitrise un peu mieux je vais donc en remettre une couche. Je travaille depuis allez, 5 ans disons, à un bon niveau. Ca veut pas dire grand chose ca, mais pour résumer j'arrive à peu près à faire ce que je veux.

J'ai commencé sur un vieux canon avant de tomber amoureux d'un nicon fm3.Argentique donc. Une splendeur. Je pousse le passéisme à ne travailler que en noir et blanc car plus que les couleurs se sont les contrastes qui m'interessent.

Pour avoir vu autour de moi nombre de personnes s'orienter vers du numérique je ne peux qu'être motivé à rester sur ce support car aujourd'hui je ne vois pas d'améliorations significatives. Pas d'intérêt. Sur c'est plus simple. Ca la simplicité c'est le mal du siècle. On ne va bientot plus conduire (trop dangeureux) plus penser (trop compliqué).

C'est bien la le problème. Plus on simplifie et plus on dénature. La vie n'est pas simple et c'est la sa richesse. La photo non plus et c'est la aussi sa richesse. Quel plaisir a voir l'apareil imaginer la prise de vue à notre place? Je préfère faire mes réglages, tripatouiller mes mélanges en labo et encadrer le résultat.

Alors non je n'irai pas au numérique!

Complètement d'accord avec RaZi et avec Corto.
Pour moi, le numérique sert surtout à faire les bonnes photos de famille ou tout le monde est plus moche que nature et sans se poser de questions.
Si la photo est un art, alors là....

zebadguy a écrit:

Déjà défoncé à 13h ?

Ou on accepte RaZi et on arrête ce genre de propos ou vous le virez.
J'en ai marre et je vote RaZi personellement. J'espère que c'est clair.

duchesse a écrit:

Complètement d'accord avec RaZi et avec Corto.
Pour moi, le numérique sert surtout à faire les bonnes photos de famille ou tout le monde est plus moche que nature et sans se poser de questions.
Si la photo est un art, alors là....

eh bien revenons de la photo à la video, je viens de voir dans metropolis sur arte, un reportage sur le prochain david lynch : monsieur lynch a tout fait en dv avec une camera du commerce et le resultat s'annonce ..lynchien! Il exploite les possibilités techniques du joujou pour s'adonner à ses marottes manipulatrices et va peut-être ouvrir la voie à d'autres...

c'est comme tout, l'outil n'est qu'un outil, c'est la main du createur qui permet de le rendre intéressant...ou pas!

je pense que lorsqu'on aura une generation de photographes qui n'auront connu que du numérique et qui joueront avec, on commencera à voir des choses intéressantes...en esperant qu'on puisse encore trouver des produits pour faire joujou avec nos boites analogiques ...si j'avais la place je m'installerais un labo photo!

duchesse a écrit:

zebadguy a écrit:

Déjà défoncé à 13h ?

Ou on accepte RaZi et on arrête ce genre de propos ou vous le virez.
J'en ai marre et je vote RaZi personellement. J'espère que c'est clair.

Vous en rajoutez une couche vous aussi, Duchesse ?
Peut-être qu'un "lol" à la fin du commentaire (?) sur le "défoncé à 13h" eut été préférable... Mais bon, ce n'est pas grave... et même justifié... car d'un ton égal à celui usité par Razi.

c0rt0maltese a écrit:

C'est quoi la différence entre film et vidéos? Je pensais que c'était pareil...

Par contre la photo je maitrise un peu mieux je vais donc en remettre une couche. Je travaille depuis allez, 5 ans disons, à un bon niveau. Ca veut pas dire grand chose ca, mais pour résumer j'arrive à peu près à faire ce que je veux.

J'ai commencé sur un vieux canon avant de tomber amoureux d'un nicon fm3.Argentique donc. Une splendeur. Je pousse le passéisme à ne travailler que en noir et blanc car plus que les couleurs se sont les contrastes qui m'interessent.

Pour avoir vu autour de moi nombre de personnes s'orienter vers du numérique je ne peux qu'être motivé à rester sur ce support car aujourd'hui je ne vois pas d'améliorations significatives. Pas d'intérêt. Sur c'est plus simple. Ca la simplicité c'est le mal du siècle. On ne va bientot plus conduire (trop dangeureux) plus penser (trop compliqué).

C'est bien la le problème. Plus on simplifie et plus on dénature. La vie n'est pas simple et c'est la sa richesse. La photo non plus et c'est la aussi sa richesse. Quel plaisir a voir l'apareil imaginer la prise de vue à notre place? Je préfère faire mes réglages, tripatouiller mes mélanges en labo et encadrer le résultat.

Alors non je n'irai pas au numérique!

Moi, je trouve pas mal de simplifier.
99% des gens photographie des trucs sans intérêt, y compris les journalistes de presse.
Pour ceux qui ont et qui aiment la famille, je trouve parfait les "jetables".
Grain ou pas grain, on reconnaît bien mémé... ça suffit non ?
A la téloch, ça m'énerve toujours les bandes : "filmé par un amateur". On s'en fou : ce qui est intéressant, c'est de voir de nos yeux à nous ce dont parle le journaliste. C'est avec quel type d'appareil qu'a été filmée l'assassinat de Sadam Hussein ? Je m'en tape complètement !
Et puis ces 40 journaleux qui sont payés pour photographier tous les mercredi les ministres qui sortent de l'Elysée... Numérique ou pas, ces photos ? Toujours les mêmes chaque semaine, on s'en tape !
Et la photo reste t-elle dans l'histoire (comme la peinture... et encore, c'est discutable) ? Non ! Ce qui reste, c'est "une époque". Doisneau ? Oui, Boff... Ce qui plaît, c'est que ça remémore le Paris des années 40-50.
Tout ça me fait un peu penser à ma jeunesse : qu'est ce qu'on nous emmerdait avec les "pleins et les déliés"... tout ça pour qu'on arrive au stylo bille. Bien, sûr, c'est moins "joli". Mais uniquement pour les ceux-ce qui ne faisaient pas de "tâches"... c'est-à-dire à une minorité.
Bref, tout ça n'est qu'une question d'élitisme... intéressante pour les "élites"... au sujet desquels personne n'a trouvé "d'elitsitomètre" très fiable...
Je pense donc aussi à la peinture... Quand je pense qu'il faut 10 ans de recherches pour savoir si c'est machin ou bidule qui a peint telle ou telle toîle, ça me fait doucement rigoler... ça prouve bien que ce n'est pas si évident que cela à différencier un talentueux ou non talentueux au regard de la société... de fric. Si "on" dit que c'est bidule, le machin prend 100 fois sa "valeur" (marchande), en 3 minutes !
Je reste un indécrotable anti cultureux... mais j'aime bien apprendre et toujours apprendre.

lerouge a écrit:

duchesse a écrit:

zebadguy a écrit:

Déjà défoncé à 13h ?

Ou on accepte RaZi et on arrête ce genre de propos ou vous le virez.
J'en ai marre et je vote RaZi personellement. J'espère que c'est clair.

Vous en rajoutez une couche vous aussi, Duchesse ?
Peut-être qu'un "lol" à la fin du commentaire (?) sur le "défoncé à 13h" eut été préférable... Mais bon, ce n'est pas grave... et même justifié... car d'un ton égal à celui usité par Razi.

Je ne rajoute rien du tout et je trouve qu'il y a des limites à ne pas dépasser et puis c'est tout.
Ni ni plutôt

A duchesse: je te signale quand meme que Razi m'a carrément insulté sous prétexte que j'étais pas d'accord avec lui. un petit commentaire acide ne me paraissait pas déplacé outre mesure.

Pour en revenir au numérique. Une exemple sur le noir et blanc. pour faire une belle photo noir et blanc il faut une bonne pellicule, un bon objectif, ça c'est assez facile à trouver. Mais il faut aussi faire ses tirages soi-meme ou les faire faire par un pro en jouant sur la dureté du papier, etc... . sinon c'est grisatre et affreux. Et ça c'est cher, contraignant, et pas donné à tout le monde. ça prend du temps, faut acheter le papier et les produits etc.... Avec le numérique, à condition de bien savoir l'utiliser (ce qui vaut pour l'argentique aussi bien sur) tu peux régler les parametres de tes tirages facilement et obtenir un tirage contrasté ou pas contrasté de très bonne qualité pour pas cher via un site web genre photoweb.

Tout le travail en argentique qui se faisait au niveau du développement et du tirage se fait maintenant sur un ordinateur (qui plus est pour ceux qu'ont pas de sous, c'est faisable avec des logiciels open sources gratuits).

Bref si on excepte le prix du boitier qui reste plus cher on peut faire avec un numérique la meme chose qu'avec un 24x36 (c'ets vrai que le moyen format est inaccessible en numérique mais c'est une utilisation très spécifique) pour beaucoup moins cher et SURTOUT avec beaucoup moins de contraintes.

Et je ne pense pas que ces contraintes apportent quoi que ce soit au niveau photographique.

Sincèrement je pense que c'est un débat passéiste. Le numérique demande un apprentissage ce qui fait que des très bons photographes en argentique ont été déçus en passant au numérique car ils n'ont pas fait l'effort d'apprendre.

Ensuite il faut comparer ce qui est comparable. evidemment beaucoup de gens prennent des photos de vacances sans démarche photographique, jsute pour garder des souvenirs. Mais était-ce différent avec l'argentique ? la seule différence c'est qu'en numérique (à part les tirages) ça coute rien de faire des photos. On est tentés de prendre des centaines de photos.

De toutes façons ce qui fait une bonne phoot c'est le photographe pas l'appareil (meme si ça y contribue )

Suis pas d'accord avec toi sur l'argument du prix. Prends deux produits équivalent. Apareil reflex disons. Un numérique te coute un bras et de la moëlle épinière aussi. Affreusement cher. Tu dois rajouter les cartes mémoires, les cables, un ordi suffisante pour les travailler et les stocker, une bonne imprimante, des cartouches d'encres, tout ca mis bout à bout c'est un sacré budget. L'argentique: l'appareil, très bon marché, des pellicules (coute rien) un agrandisseur, 3 bacs en plastiques deux bouteilles de chimie et du papier photos. La encore ridicule ramené à la photo.
Donc non, le numérique n'est pas donné.

Ensuite concerant la photo et son aspect artistique. OK pour dire qu'il ne sert à rien de proner le leica pour des photos de boites de nuits. On voit en fonction de ces besoins. Je ne suis pas un puriste de la complexité et je rejoins lerouge sur sa critique sur l'aaaaaaaaaart.
Par contre l'appareil y est pour beacoup. Doisneaux n'a pas improvisé ses prises de vues et rare sont les photos soignées avec un long temps de pose ou un léger flou faites par un jetable. Alors ca ne fait pas tout on est d'accord mais c'est très important.

Je me risquerai à un parallèle sur la cuisine. Etudiant (donc pauvre) je louais un petit studio avec une kitchinette composé de deux plaques électriques. Ben la bouffe que l'on fait sur deux plaques c'est pas la même que ce que l'on élabore avec une gazinière à gaz et four thermostatique. Ca ne veut pas dire qu'on mange de la merde sur une kitchinette (mes pates étaient excellentes!) mais ca limite les possibilités.