L'affaire Redeker, piège à cons !

L’ « affaire » Robert Redeker, donc…
J’ai dit, voici quelques jours, que cette histoire me mettait mal à l’aise.
Entre-temps, une avalanche de réactions est venue nous dire à quel point il nous fallait soutenir ce professeur menacé de mort par des islamistes et contraint désormais de se cacher, et de cacher sa famille.
Dont acte.
Je suis bien évidemment d’accord pour réaffirmer le principe selon lequel chacun a le droit de librement s’exprimer, fût-ce dans le Figaro, et même pour écrire grosso modo n’importe quoi, comme Robert Redeker.
Car je ne veux infliger à personne la (re)lecture de la prose de Redeker, mais elle est vraiment nulle.
Et surtout, elle est tout sauf de la philosophie, ou alors sont aussi philosophes les auteurs quotidiens, au Café du Commerce, des brèves de comptoir les plus navrantes.

Mais au-delà de ce que Redeker écrit, le problème, une fois réaffirmé le principe de la liberté d’expression, c’est qu’un débat comme celui-ci est un véritable piège.
[ Pour qu’on ne m’objecte pas que je prends mon cas pour une généralité, je vais ne parler que pour moi ].
Me voici mis en demeure, comme à de nombreuses autres occasions (cf la guerre en Irak... "Ah ben t'es contre la guerre, alors t'es pour Saddam !..."), de prendre parti dans un débat qui oppose des gens avec lesquels je ne suis absolument pas d’accord, ni d’un côté ni de l’autre.
Car désolé, mais je ne suis pas d’accord avec Redeker. Je trouve son papier grotesque, haineux quand il parle de l'Islam comme il le fait, et tout bonnement ridicule quand par exemple il met sur le compte de l’ «islamisation des esprits » (une formule à la Le Pen, si je ne m’abuse) l’interdiction, cet été, du string à Paris-Plage ( !?!!).
Sans compter que sa connaissance des religions semble être un peu moins bonne que celle d'un élève de niveau moyen de classe de sixième, pour peu que ses parents soient électeurs de de Villiers (Je cite Redeker : "Jésus est non-violent. (...) Le recours à Mahomet, au contraire, renforce la haine et la violence. Jésus est un maître d’amour, Mahomet un maître de haine").
Mais on m’objectera, et Redeker le premier, que dire ceci fait de moi un complice objectif des gens qui le menacent.
Lesquels me traiteront immédiatement de raciste et d’islamophobe si je réclame le droit pour Redeker d’écrire ce qu’il veut. Ce que je fais (bis).
Et voici comment des gens dont le vœu le plus cher, d’un côté comme de l’autre, est de voir advenir ce « choc des civilisations » qu’ils prétendent craindre, le rendent en effet un peu plus probable, et m’enrôlent malgré moi dans le machin, quelque attitude que j’adopte.

Si je pouvais, je me tiendrais à l'écart du débat et laisserais ces braves gens s’entretuer, comme la police le fait parfois, dit-on, quand deux gangs réglent leurs comptes.
Mais, vues les conséquences qu’auront un jour où l’autre - et qu’ont déjà - des débats comme celui-ci sur la société dans laquelle je vis, je ne peux pas.
Alors, et seulement parce que le principe doit valoir pour tout le monde, je redis que
Redeker doit pouvoir ecrire ses âneries sans pour autant être ensuite menacé de mort.
Mais je reprends à mon compte les termes de la réaction qu’a eue en fin de semaine dernière la Ligue des Droits de l’Homme : "On ne saurait admettre que quiconque, fût-ce en raison d'idées nauséabondes, soit l'objet d'intimidations de quelque nature qu'elles soient. M. Redeker nous a habitués à de tels débordements qui traduisent son peu
de rigueur intellectuelle comme sa haine de l'islam et des musulmans, mais quoique l'on pense des écrits de M. Redeker, rien ne justifie qu'il subisse un tel traitement. On ne combat pas les idées de M. Redeker en le transformant en victime".

J'ajouterai qu'on doit opposer la plume à la plume et non pas l'épée à la plume.

Voici l'analyse que j'ai postée ailleurs :

Citation :

Bon, après lecture du texte de Redeker, on va essayer d'être précis :

1) Reprocher aux anti-Redeker de ne pas rappeler tous les 5 minutes qu'ils condamnent les menaces de mort à son encontre, c'est leur faire un mauvais procès. On discute entre gens un minimum raisonnable, et je ne pense pas que quiconque ici cautionne le meurtre comme moyen d'action politique.

2) Je ne connais pas le parcours de Redeker, et il me parait difficile de juger sur un seul texte si l'homme est d'extrême droite. Car les mots ont plusieurs sens, la langue française est ambigue, et donc au delà de la question "qu'est-ce qui est écrit ?", il faut aussi prendre en compte la question "qui parle ?" C'est pour cela que je réclame toujours un lien, une source, lorsque certains citent des bouts de sites internet sans autre précision. Bref, j'aimerais en savoir un peu plus sur l'homme, sur ses engagements, et sur ce qu'il a pu écrire précedemment.

3) Le texte mis en cause est-il raciste, stigmatise-t-il une population ? Non. Il s'agit d'une critique de l'islam sur le plan strictement idéologique. Sur le plan matériel, Redeker renvoie presque dos à dos l'islam et le christianisme, en rappelant "l’Inquisition, la chasse aux sorcières" et autre méfaits de l'Église. Par contre, il oppose islam et christianisme sur le plan idéologique, en essayant de prouver que dans un cas (islam), c'est la doctrine religieuse qui est source de violence, et que dans l'autre (christianisme), la violence n'est qu'un dévoiement. On pourrait faire de même en discutant les mérites comparés du communisme et du libéralisme, par exemple, en se demandant dans quelle mesure les faits historiques sont imputables à l'idéologie ou à son dévoiement. Pour en revenir au texte de Redeker, il ne stigmatise pas les gens, mais l'idéologie. Seule une phrase est discutable sur ce point : "Haine et violence habitent le livre dans lequel tout musulman est éduqué, le Coran." Ce "tout musulman" implique donc les personnes, et non plus l'idéologie. Sauf que : dans cette phrase, "tout musulman" est un sujet à la forme passive, il n'est pas actif. Le musulman est vu non comme un boucher sanguinaire par nature, par un pauvre gars qu'on a farci d'idées dangereuses. En conclusion, c'est bien sûr discutable, mais le texte de Redeker est une condamnation de l'idéologie islamique, plus qu'une stigmatisation des musulmans.

4) Ce texte est-il, donc, d'extrême droite ? Je ne pense pas. Par contre, si je devais coller une étiquette à Redeker sur la foi de ce texte, je dirai qu'il appartient à la droite chrétienne réac. La disymétrie qu'il introduit entre islam et christianisme me laisse sceptique, ayant lu des passages de la bible qui ne sont pas jolis-jolis non plus. Personnellement, je rejette toutes les religions (et pas seulement les intégristes, metallah), toutes les superstitions que j'ai envie de renvoyer dos à dos : s'ils veulent s'étriper entre eux, c'est leur affaire, mais qu'ils me laissent tranquille. Alors quand je vois un mec vanter son paquet de lessive religieux au détriment d'un autre paquet de lessive religieux, je trouve ça un peu ridicule. Autre signe qui montre que Redeker appartient à la droite réac : la comparaison qu'il fait entre le communisme et l'islam. L'obsession anticommuniste est une signature typique ! Pour conclure, je trouve Redeker pas bien fin... mais il ne mérite pas toute cette polémique.

J'ai trouvé ce site, pour ceux que ça intéresse, mais franchement, je n'ai pas eu le temps de le lire.

http://www.robertredeker.net/

Nakata,

Tu dis : "Sur le plan matériel, Redeker renvoie presque dos à dos l'islam et le Christianisme, en rappelant "l’Inquisition, la chasse aux sorcières" et autre méfaits de l'Église".

Sauf qu'il dit aussi que les dérives islamistes sont pour lui inscrites au coeur même du Coran, alors que les méfaits dont s'est rendue coupable l'Eglise catholique ont été commis CONTRE l'esprit des Evangiles [ citation : "Aucune des fautes de l’Église ne plonge ses racines dans l’Évangile" Ben voyons...].
Un peu comme certains gardiens du temple marxiste-léniniste absolvent totalement Marx et Lénine des crimes du stalinisme, du maoïsme, etc...

Tu oublies aussi les espressions méprisantes (c'est un euphémisme !) qui parsèment son texte et qualifient selon lui non les islamistes, mais tous les musulmans : "phénomène supersticieux", "foule hystérisée flirtant avec la barbarie", "Islam (...) religion qui exalte violence et haine", etc...

Berk...

Clarence a écrit:

Tu dis : "Sur le plan matériel, Redeker renvoie presque dos à dos l'islam et le Christianisme, en rappelant "l’Inquisition, la chasse aux sorcières" et autre méfaits de l'Église".

Sauf qu'il dit aussi que les dérives islamistes sont pour lui inscrites au coeur même du Coran, alors que les méfaits dont s'est rendue coupable l'Eglise catholique ont été commis CONTRE l'esprit des Evangiles [ citation : "Aucune des fautes de l’Église ne plonge ses racines dans l’Évangile" Ben voyons...].

Oui, je l'ai précisé, il renvoie dos à dos christianisme et islam sur un plan factuel, mais revendique la supériorité du christianisme sur un plan idéologique. Ce n'est pas mon avis, mais ma foi, pourquoi pas ? C'est une opinion qui n'a rien de raciste en soi.

Clarence a écrit:

Tu oublies aussi les espressions méprisantes (c'est un euphémisme !) qui parsèment son texte et qualifient selon lui non les islamistes, mais tous les musulmans : "phénomène supersticieux", "foule hystérisée flirtant avec la barbarie", "Islam (...) religion qui exalte violence et haine", etc...

"Phénomène superstitieux" : je ne vois pas le problème.

"Foule hystérisée flirtant avec la barbarie" : c'est déjà plus problématique. Mais on peut renvoyer ça à la fin de mon point 3 : "hystérisé" est une forme passive. Les foules musulmanes qui manifestaient violemment contre les caricatures danoises, puis contre les propos du pape, étaient de toute évidence manipulées.

"Islam (...) religion qui exalte violence et haine" : là, on est dans la critique idéologique pure et dure. Je n'ai pas lu le Coran, mais certains extraits sont effrayants de haine. Là où je ne rejoins pas Redeker, c'est que je trouve qu'il y en a des vertes et des pas mûres dans la bible également.

Clarence a écrit:

Berk...

Berk effectivement... Mais un berk à la Sarkozy/Boutin/Berlusconi plus qu'un berk à la Le Pen/Haider.

N'a-t-on comme seule alternative que de cautionner un propos discutable qui expose un problème plus profond que ce propos même ou de refuser d'envisager le problème à cause de la thèse subjective qui l'expose?

Je persiste à considérer qu'il est inconcevable pour ne pas dire inconvenant que ce pays n'assure pas à Redeker le maintien dans son poste, tout en le protégeant.
Le sort qui lui est fait est un gage donné à tous les intimidateurs de conscience.
Le piège est bien ouvert : les geôliers sont entrés dans certaines consciences.

C

"je ne suis pas d'accord avec vous mais je me battrai pour que vous puissiez l'exprimer". Voltaire

OK c'est bateau comme citation (eh je débute sur ce forum quand meme). mais tellement vrai. Bon c'est aussi très pratique, imaginez que Le Pen ait deja ouvert un livre dans sa vie.

mais sur le fond on ne peut pas nier des faits. jésus n'a jamais eté pris en flagrant délit de taper sur la gueule de quiconque. mahomet était un chef de guerre. qui a fait certaines atrocités qu'il faut certes replacer dans leur contexte mais étaient certainement évitables (d'autres chefs musulmans comme saladin pendant les croisades ont montré plus de grandeur et d'indulgence envers leurs ennemis).

C'est pas que je porte la religion chrétienne dans mon coeur loin de là. je hais toutes les religions.

Mais j'en ai juste marre qu'on nous présente toujours des bons musulmans bien tolérants bien modérés en exemple. La premiere réaction de ma copine musulamne quoique non pratiquante ça a été "ben quoi il a raison". Fondamentalement toutes les religions et l'islam en particulier sont violentes. Violentes envers les femmes. Envers les mécréants (qui n'iront pas au paradis meme s'ils ont consacré leur vie aux petits lépreux de calcutta, circulez y a rien à voir). Envers les homosexuels. les artistes. les scientifiques.

cela dit l'affaire est à mon avis très montée en épingle. je vois mal des extrémistes aller assassiner ce pauvre gars chez lui, au nez et à la barbe de la police et du premier système d'alarme venu à 100 euros.

Mais à qui ça profite de parler de l'islamisme ? En qui suivez mon regard...

zebadguy a écrit:

"je ne suis pas d'accord avec vous mais je me battrai pour que vous puissiez l'exprimer". Voltaire



mais sur le fond on ne peut pas nier des faits. jésus n'a jamais eté pris en flagrant délit de taper sur la gueule de quiconque. mahomet était un chef de guerre. qui a fait certaines atrocités qu'il faut certes replacer dans leur contexte mais étaient certainement évitables (d'autres chefs musulmans comme saladin pendant les croisades ont montré plus de grandeur et d'indulgence envers leurs ennemis).

C'est pas que je porte la religion chrétienne dans mon coeur loin de là. je hais toutes les religions.

Mais j'en ai juste marre qu'on nous présente toujours des bons musulmans bien tolérants bien modérés en exemple. La premiere réaction de ma copine musulamne quoique non pratiquante ça a été "ben quoi il a raison". Fondamentalement toutes les religions et l'islam en particulier sont violentes. Violentes envers les femmes. Envers les mécréants (qui n'iront pas au paradis meme s'ils ont consacré leur vie aux petits lépreux de calcutta, circulez y a rien à voir). Envers les homosexuels. les artistes. les scientifiques.

cela dit l'affaire est à mon avis très montée en épingle. je vois mal des extrémistes aller assassiner ce pauvre gars chez lui, au nez et à la barbe de la police et du premier système d'alarme venu à 100 euros.

Mais à qui ça profite de parler de l'islamisme ? En qui suivez mon regard...

Ben justement, je ne vois pas vers où va votre regard, où j'ai peur de voir qu'il va dans une zone fumeuso-amalgameuse.
Qu'est-ce que vous en savez, que Jésus il était gentil, lui ? L'Evangile ? Puisque vous dites haïr les religions, pourquoi donc croyez-vous qu'une invention d'allumé vaille mieux qu'une autre invention d'autre allumé ? Que le petit Jésus , ben c'était le père Noël et que le vilain Mahommet, c'était un sale envahisseur... d'ailleurs les Ottomans etc... nan mais, vous parlez là de certaines luttes de pouvoir humaines qui ont toujours existé... Jules César a bien bousillé les Chrétiens, qui ont bien bousillé les Indiens d'Amérique du Sud... et sur tous les continents... depuis des lustres, des peuples menés par un homme ivre de pouvoir ont sérieusement prouvé que la tolérance n'était pas du tout leur style de vie.

Franchement, votre démonstration perd tout son sens puisque vous utilisez un monocle ethnocentricoreligieux pour dire votre haine de tous ces "arabo-terroristo-musulmano-méchants"...
A refaire, en plus documenté

Ben Jesus (du moins celui dont les fidèles des premiers siècles ont construit la légende) était un pacifiste. Tend l'autre joue et tout ça. en tout cas son message tel qu'il a été inventé ou transmis l'est.

Mahomet n'était pas ni en réalité, ni dans le coran, un pacifiste. Il a quand meme massacré des arabes juifs (qui l'avaient certes trahi mais bon). Là on parle pas de fidèles d'une religion on parle du prophète. Moi je trouve ça assez révélateur.

Je pense pas qu'on puisse dire le contraire si ?

zebadguy a écrit:

Ben Jesus (du moins celui dont les fidèles des premiers siècles ont construit la légende) était un pacifiste. Tend l'autre joue et tout ça. en tout cas son message tel qu'il a été inventé ou transmis l'est.

Mahomet n'était pas ni en réalité, ni dans le coran, un pacifiste. Il a quand meme massacré des arabes juifs (qui l'avaient certes trahi mais bon). Là on parle pas de fidèles d'une religion on parle du prophète. Moi je trouve ça assez révélateur.

Je pense pas qu'on puisse dire le contraire si ?

Vous admettez que vous parlez de légende... et ça me paraît normal en matière de religions... Mais si ça se trouve, Jésus était un camé de première et donc qqn d'auto-destructeur ... ceci étant dit, il a chassé les marchands du temple donc l'était un peu anti-commerçants (lui aussi)
Quant à Mahommet, j'avoue ma méconnaissance du personnage... et pour avoir essayé de lire le Coran, le bouquin m'est tombé des mains : on n'y parle que d'héritage, de transmission des terres etc... et je suis allergique à tout ce qui est "propriété", sens de la propriété etc...

Pour parler sérieusement, il faut se méfier justement de ces légendes religieuses... vu le nombre d'intermédiaires entre les personnages et les textes, d'autant que c'est facile d'enjoliver (on voit combien les communiquants sont importants, à l'heure actuelle... et combien ils peuvent cacher la vérité, l'enjoliver, l'escamoter...). Donc, pas s'affoler à partir d'interprétations très humaines... les humains, ça se trompe... c'est comme les

clomani a écrit:

Pour parler sérieusement, il faut se méfier justement de ces légendes religieuses... vu le nombre d'intermédiaires entre les personnages et les textes, d'autant que c'est facile d'enjoliver (on voit combien les communiquants sont importants, à l'heure actuelle... et combien ils peuvent cacher la vérité, l'enjoliver, l'escamoter...). Donc, pas s'affoler à partir d'interprétations très humaines... les humains, ça se trompe... c'est comme les

Justement Mahomet n'a rien d'une légende. C'est un homme qui a existé et dont la vie et le parcours sont assez bien connus. par exemple sur wikipedia ion peut trouver un article trés détaillé sur sa vie (et que je trouve assze objectif).

Pour Jesus c'est vrai on ne sait meme pas à ma connaissance s'il a vraiment existé.

Cette affaire suscite plein de niveaux de lecture qui ont tendance à se mélanger ce qui rend le débat difficile à suivre. Pour ma part, je pense qu'il y a les points suivants à mettre en lumière qui relèvent de niveaux de compréhension et de types de réaction différents. Il y a des questions de droit et des questions de morale. Elles peuvent donner des réponses différentes.
- un niveau de debat sur la/les religions et leur place dans la société. Il je ne trouve pas choquant que des musulman ou des catholique essayent d'influer sur le droit, sur la société pour qu'ils soient plus proches de leurs convictions. Il s'agit d'un "combat" politique au même titre que l'écologie, le socialisme ou le libéralisme. Evidemment, on peut appeler cette démarche de différentes façons, par exemple islmisation. Du coup, on voit bien ce qui en résulte comme image... alors même qu'il n'ya là rien de choquant même si on peut être un opposant à ces idées.
- un niveau de débat éthique sur les croyances et les cultes et sur ce que l'on peut dire sans blesser. Pour ma part, je suis profondément choqué par les écrits de Redecker que je trouve d'une débilité insigne. Je suis parfaitement d'accord avec les réactions non-violentes de condamnation de ces propos. On a trouvé normal que des humoristes s'excusent d'avoir blessé telle ou telle personne (Timsit et les handicapés par exemple). En l'occurence, il me semble qu'on est dans le même cas d'espèce et qu'on devrait souligner que les propos de redecker sont injurieux, injustes et blessants. Mais comme ce monsieur abrite sa démarche derrière des grands mots (raison, philosophie, lutte cojntre l'obscurantisme), il se sent dédouané de toute considération à l'égard de ses semblables.
- Un problème d'égalité. Je voudrai aussi relever que l'on a traité le pape de resposable de génocide, d'assassin etc... sans que personne n'ait jamais trouvé à redire. Il y a des poids et des mesures dans la sensibilité. J'ai entendu Peillon (mots croisés sur France2) prendre la défense de Redecker et de Mahomet, je ne suis pas sûr qu'il serait intervenu dans une polémique dans laquelle M. tartempion aurait traité JPII de criminel contre l'humanité (comme je l'ai lu il y a quelques années...). Je suis frappé de voir le nombre d'agnostiques ou d'athées militant disserter doctement sur la possibilité d'un islam modéré ou sur les versets d'amour du Coran et de ses hadith et de prendre la défense d'une religion qu'ils ne professent pas. Amusant de voir ceux qui veulent écraser l'infâme défendre d'autres religions...
- Sur la liberté d'expression et d'opinion et sur le droit. Je voudrai lancer un pavé dans la mare. On s'est drapé dans cette liberté. M. Redecker a le droit de dire ce qu'il veut. La France, patrie des droits de l'homme, le droit imprescriptible et Voltaire et patati et patata. C'est globalement juste. Je suis naturellement favorable à la liberté d'expression. Je peux dire que redecker est un con doublé d'un salaud, de même qu'il peut cracher ses anathème. Au plan juridique, pas de conséquences. Sauf que la France n'est plus tout à fait sans cette dimension là. Je voudrai quand même rappeler que depuis quelques années, la loi limite insidieusement la liberté d'expression sous des motifs nobles. Il y a déjà des sujets qui échappent à la libre parole parce qu'il y a une histoire que l'on fige et que l'on protège, parce qu'il ya des minorité ou des groupes qu'on pense devoir protéger davantage etc... Personnellement, je trouve cela regrettable. Je suis résolument opposé aux lois "historiques", aux lois restreignant la liberté d'expression pour trois raisons. D'abord parce que je trouve cela stupide. le révisionnisme ne disparaîtra pas par la loi, l'homophobie non plue, le racisme non plus. Je dirai même presque au contraire. D'autre part, cela crée le risque d'un sentiment de différence de traitement. Pour un musulman, voire que le révisionnisme est pénalement punissable alors que tenir des propos outrageux sur le prophète est libre et suscite même la mobilisation de la classe politique peut générer des réactions des plus regrettables et entretenir un fond d'antisémitisme et de parano. Enfin, le combat pour la reconnaissance de sa place dans la société devra-t-elle toujours passer par la loi et par la réduction de la sphère de libre expression? Avoir des lois sur les Arméniens, sur les descendants d'esclaves, sur la Shoah etc... ne peut qu'inciter à avoir des lois pour reconnaître et protéger d'autres faits historiques, d'autres cultures, d'autres religions et à en faire des dogmes. Je ne veux pas dire que tout est discuttable. Je ne suis ni révisionniste ni ignorant de l'histoire du commerce triangulaire. Mais je pense que la liberté d'expression sert aussi à disqualifier les discours délirants.

Vous avez tout résumé dans votre dernière phrase " la liberté d'expression sert aussi à disqualifier les discours délirants ."

Donc elle porte en elle-même sa récompense et son fardeau.
Et méfions-nous des censeurs de tout acabit qui, sous couvert du respect de la conscience individuelle, n'acceptent tout simplement pas qu'autrui ne pense pas comme eux. Belle palinodie!

On a bien cru, cet hiver, qu'on allait nous bassiner avec le délit de blasphème! ... Et revenir au déluge!!!!
Quand on pense que cette république laïque s'est construite sur un terreau d'une violence ( verbale et physique ) inouie pour réduire le cléricalisme catho à la part qui est la sienne aujourd'hui dans la vie publique, il faudrait être bien candide pour croire que le mouvement inverse va agir sur la pointe des pieds et se combattra avec le compromis et l'incantation.
Il y a donc tout lieu d'être intraitable dès maintenant et de revendiquer l'acceptation de toutes les satires, diatribes, tous les libelles, pamphlets qui contestent la vérité avérée descendue du ciel, quel qu'il soit!
Revendication qui n'est nullement assimilable à une insulte à l'égard de celui qui croit, contrairement à l'assertion spécieuse de tous les bigots du monde.

L'esprit fera le tri entre ce qui amène le débat et la réflexion et ce qui peut aller directement à l'égout. Cet esprit " libre et incommode qui préfère la conscience à la consigne " ainsi que le nomme Régis Debray et qui gêne tous les adjudants religieux du monde.

C:flower:

[quote="zebadguy"]

clomani a écrit:

Pour Jesus c'est vrai on ne sait meme pas à ma connaissance s'il a vraiment existé.

quand à marcher sur l'eau et transformer la cristalline en lalande de pomerol...là on sort du fait historique, mais l'existence de Jésus et le bordel qu'il a mis en palestine est attestée par les écrits de Flavius Josephe, historien juif dans le monde romain du 1er siècle et suffisament sérieux pour qu'on ne mette pas ses écrits en doute...

billbaroud35 a écrit:

mais l'existence de Jésus et le bordel qu'il a mis en palestine

Pourquoi il vivait dans une cité lui aussi ?

La Shoa, c'est des faits, la religion ça tient de l'idéologie, il me semble qu'on peut critiquer une idéologie, mais les faits sont les faits, donc on ne peut pas y revenir dessus.

liliM a écrit:

La Shoa, c'est des faits, la religion ça tient de l'idéologie, il me semble qu'on peut critiquer une idéologie, mais les faits sont les faits, donc on ne peut pas y revenir dessus.

Complètement!

d'autant que dans la période que nous vivons, si propice a l'épanouissement de la connerie, je suis sur qu'il y a des feles capables de t'expliquer que c'est le mossad qui a organisé la déportation....

Redeker est une plaie. Un raciste de la pire espèce. Mais il faut le laisser parler. Il faudra d'ailleurs laisser parler tous les mecs de leur genre. On aura enfin en face de nous, les vrais démocrates, des vrais ennemis, des loups identifiables, plutôt que des renards mesquins qui se présentent comme nos amis.

Et ce sera plus clair pour tout le monde. Maintenant, comme toujours répondre par la violence, sans justification d'auto-défense, C'EST POLITIQUEMENT ET STRATEGIQUEMENT TOTALEMENT DéBILE et INNEFFICACE. Contre le stylo qui pue, il faut répondre au stylo parfumé (à la dialectique, au droit et à la rationalité ou même à l'humour...).

MAIS POURQUOI CERTAINS MUSLIMS TOMBENT-ILS TOUJOURS DANS LE PIèGE ? POURQUOI FAUT-IL TOUJOURS QU'IL Y AIT UN DESAXé QUI SE FASSE PORTE-PAROLE AUTOPROCLAMé DE L'ENSEMBLE DE LA COMMUNAUTé MUSLIM DE FRANCE ?

Allez, vite : un Ghandi ou un Luther King musulman, SVP...

A lire la quotidienne de P.Marcelle sur l'affaire Redeker

kayokay a écrit:

MAIS POURQUOI CERTAINS MUSLIMS TOMBENT-ILS TOUJOURS DANS LE PIèGE ? POURQUOI FAUT-IL TOUJOURS QU'IL Y AIT UN DESAXé QUI SE FASSE PORTE-PAROLE AUTOPROCLAMé DE L'ENSEMBLE DE LA COMMUNAUTé MUSLIM DE FRANCE ?

Allez, vite : un Ghandi ou un Luther King musulman, SVP...

beeen c'est le propre du désaxé de se prendre pour dieu, normal qu'après il s'imagine porter la parole de tout le monde (c commun a toutes les religions, cathos, juifs, musulmans, communistes, ..)

Je viens de lire l'article de P. Marcelle.

L'auteur des menaces de mort a été arrêté et a avoué après 24 heures de garde à vue : il s'agit d'un homme de 25 ans, musulman pratiquant mais si peu assimilable à un " radical islamiste " que la section antiterroriste du parquet de Paris s'est dessaisie de l'affaire.
D'autres menaces, proférées antérieurement sur Internet, mobilisent les enquêteurs et " [color=black]le silence qui entoure celles-ci ne laisse pas présager que soit levée de sitôt la protection policière qui, dit-on, contraint Redeker à une errance cruelle. Et plus cruelle encore ... s'il devait s'avérer que les menaces dont il fut l'objet furent sciemment surévaluées. Ce qui les évalua risque hélas de nous rester à jamais inconnu; on voudrait tant croire sur parole que d'excellentes raisons présidèrent à la mise sous tension et haute protection de l'enseignant ! Pourtant, va savoir pourquoi lorsque cette parole est de Sarkozy, un doute, soudain [color:de33=black:de33]... "

Ainsi se termine l'article sur ces points de suspension.

Il n'est pas suffisant de jeter le discrédit sur l'instrumentalisation, par NS, de la peur ambiante par le biais des appareils.
Si NS peut se permettre cela, notamment en ne maintenant pas Redeker en poste donc en entretenant la peur ( ainsi que je m'en suis étonnée depuis le début ), c'est que l'espace collectif civique l'accepte.
Le problème n'est pas NS : le problème est notre démission collective.
Et celle-ci commence et se poursuit par l'allégeance à la non pensée galimatiesque qui tend à faire croire que ce qui est acquis se conserve sans résistance.
Prochain débat : et l'école dans tout ça?

C:flower:

Je crois que P.Marcelle lance des pistes à chacun de saisir la balle au bond.

Et l'école dans tous çà? L'esprit critique? Molière obligatoire dès la CM2

vanémel a écrit:

Et l'école dans tous çà? L'esprit critique? Molière obligatoire dès la CM2

Faut faire gaffe de ne pas tomber dans le prosélythisme. C'est si vite arrivé ... même supposé.
L'esprit critique est justement ce que l'on voudrait canaliser, voire l'exemple d'un inspecteur de l'académie de Lille, mis à pied pour avoir critiqué les propos de De Robien sur les méthodes de l'apprentissage de la lecture.

La pensée unique est à la mode. Chaqu'un doit en prendre la mesure et ne pas la fermer surtout.

nulnul7 a écrit:

vanémel a écrit:

Et l'école dans tous çà? L'esprit critique? Molière obligatoire dès la CM2

Faut faire gaffe de ne pas tomber dans le prosélythisme. C'est si vite arrivé ... même supposé.
L'esprit critique est justement ce que l'on voudrait canaliser, voire l'exemple d'un inspecteur de l'académie de Lille, mis à pied pour avoir critiqué les propos de De Robien sur les méthodes de l'apprentissage de la lecture.

La pensée unique est à la mode. Chaqu'un doit en prendre la mesure et ne pas la fermer surtout.

alors justement le fameux inspecteur d'académie...on parle de lui dans marianne cette semaine, le monsieur en question est un syndicaliste éminent de la FSU (ce qui est tout à fait honorable) et se sert des listes de diffusion de l'académie pour balancer ses mails-tracts à coups de "robien crétin" et j'en passe...moi aussi je considère que robien est un con mais j'éviterais les propose insultants ou diffamatoires...et il a surtout le tort d'avoir sanctionné des instits qui n'appliquaient pas SES consignes, opposées à celles du ministère....la critique des propos de robien n'explique pas tout à elle seule...

bref la victime n'est pas si innocente que ça et l'histoire un peu manipulée malgré tout le mépris que j'éprouve pour robien (qui a qnd meme refilé l'infogérance des radars automatiques à ATOS, société dont son frêre est un cadre dirigeant...)