La possibilité d'une ile

Qui a lu le dernier Houellbec?
c'est pas un boucquin pour se requinter le moral sur l'avenir de l'humanité mais il y dedans beaucoup de chose à gratter, à débattre, je trouve, comme vision du monde , de ce que nous sommes, et où nous en arrivons.
Si ça intéresse quelqu'un , j'en parle, sinon , je refléchis en silence dans l'intimité de ma cervelle.

Ce livre , (et Houelbec en général )me provoque un double sentiment:
je hais sa lucidité totale, dégagée de tout sentiment de culpabilité, de toute volonté de rassurer les enfants apeurés que nous sommes , nous lecteurs à la recherche de réponses, dans un monde profondément incompréhensible et inhumain , désengagée de toute volonté de s'attacher à se faire bien voir par flagornerie ou flatterie sentimentale.
Je le rejette, je combats ses idées, je lutte pour chercher le contre exemple à lui opposer, je lui dis "non , non , tu as tort, tu as tort, on est mieux que cela , on vaut mieux , on fait des belles choses, l'amour existe, les enfants , il en faut, il en faut pour la vie, pour l'avenir...le monde est beau...", en même tant que je lis le livre à chaque page qui m'enfonce de plus en plus dans une decortication cruelle du réél , et dans le même mouvement sur un troisiéme plan de pensée, je sais que je me mens à moi-même, que j'essaye de me rassurer derriere un écran de fumer, que tout ce qui est proposé est dégagé du parasitage sentimentaliste , mélodramatique dans lequel, on a l'habitude de se raconter le monde , les hommes, les femmes, les rapports humains, qu'il n'y a que cette lucidité froide et sans anémité , sans tendresse pas plus pour soi que pour les autres qui permet de voir où on en est, où en on arrive de l'organisation et des relations humaines, depuis la sortie de la caverne.

Et si je suis revoltée contre ce livre, c'est de sa justesse dans la vision du monde, de l'amour, du corps humain, de la procréation, du sexe.
Je ne sais si on ira vers le schéma science fictionnelle qu'il propose.
Mais toute la partie qui nous est contemporaine, sur la jeunesse, la quête d'immortalité, l'individuation paroxitique, la quête du plaisir, le tranfert affectif vers l'animal, son incarnation dans l'élaboration d'une "religion " déifiant un humain égotique enfant- roi immortel ouvre un gouffre flippant sur une évolution en marche que nous sommes incapable d'inverser, incapable d'arrêter, un mouvement inexorable qui nous mêne vers un néant, alors que nous passons notre temps à dire et nous faire croire que nous voulons le contraire . Mais à bas bruit, on veut tout comme Daniel : atteindre au plaisir sans contre-partie de contrainte, à la beauté sans contre partie de dégradation, à l'indépendance et à la réussite sans contre partie de solitude,à l'appartenance à un groupe sans contre partie d'engagement ni de servitude, au sexe sans contre partie d'amour, à l'amour sans contre -partie de blessure.
On veut tout, comme les enfants, et à la fin , ben à la fin, on finira par se prendre une monstrueuse claque dans les mandibules, sauf qu'il n'y aura pas de 2eme partie, tout suite aprés.

Je n'ai pas lu d'espoir dans ce livre où la fin est l'atteinte de l'oubli de soi comme personne individualisée, la stase, la fin des sentiments, des émotions ,des ressentis, ou en tout cas, la fin de la possibilité de les conceptualiser et de se penser .

Dans un faux paradoxe ( car , je pense que l'auteur sait bien où il va) par rapport à tout ce qui est dit sur la procréation, les enfants, ce néo-humain revenu à un monde salin qui le nourrit, à 37°, où il n'y a ni jours ni nuit mais une clartée osbcure et cotonneuse, où il "s'oublie" pour la fin des temps, redecouvre la vie foetale et la matrice , qui lui ont été refusé à lui , le clone non issus de la vie uterine , descendant de 25 Daniel avant lui, qui n'ont jamais été des foetus, ni les êtres d'un commencement unique et singulier.
Ou alors, c'est là , l'espoir , finalement, l'espece humaine peut aller au bout du bout , tout recommencera quand même parce que la vie, la naissance suit l'état foetal, la volonté de naitre est un processus sans fin.

En attendant, on va pas trop se marrer car la civilisation" ibiza beach", c'est fun en surface mais sur le dessous, ya pas grand chose à gratter avant d'arriver à l'os.

Voilà, en gros , ce que j'en ai pensé, aprés l'avoir fini.
(Je n'ai pas trop reflechi aux hommes sauvages, ceux qui reviennent au commencement, qui en ont même perdu le langage )

Pensez vous que Houelbecque soit mysogine , comme je l'ai lu je ne sais où?



( il a pas du trop se marrer non plus Houelbecque , enfant, pour les haïr autant )

j'ai terminé les particules élémentaires il y a un mois et je suis en train de m'attaquer à plateforme !

j'ai eu du mal à m'y mettre à cause de la réputation du type de la surmédiatisation (comme en politique ça a tendance à ...m'exaspérer pour rester polie) et heueusement pour moi, c0rt0 est arrivé !

ça m'a couté quelques déboires (héhé) mais aussi ce judicieux conseil de lire houellebecq.... dévoré.

je ne lis pas votre post Mariep parce que j'ai trop hâte de découvrir l'univers qu'il y a créé... mais je me le garde sous le coude, promis, juré !!

pour l'anectode, je suis allée chez le garagiste pour une petite vidange et le mécano en voyant Plateforme sur le tableau me demande si c'est moi qui le lit. je répond oui et il me sourit en me disant que c'est la première fois qu'il entend une femme qui aime Houellebecq.

je suis ravie de trouver 2 exceptions à la règle sur ce forum

Olivia -

J'ai eu les mêmes révoltes que vous mariep en le lisant.
Et pourtant, vous le dites vous-même " la volonté de naître est un processus sans fin " .
J'ai traqué en ce livre mes espoirs et le sens insensé que je cherche dans ma vie, parallèlement aux dégoûts et effondrements qu'il est trop facile de constater sans rien leur opposer.
Alain dit " Le pessimisme est d'humeur, l'optimisme de volonté. "
La différence de ce livre est qu'il émerge à un moment unique de l'humanité où celle-ci s'aperçoit qu'elle a joué trop loin et qu'un processus irréversible de destruction est engagé.
Il est si désespéré qu'on ne peut que puiser en soi la ressource du dépassement de l'horreur, la "possibilité d'une île" est à mes yeux la parabole de sa propre trame de vie transcendée : trouver son sens en soi, renaître chaque matin malgré les doutes et les signes patents que ce monde n'a aucun sens et n'est qu'une absurdité vaine, sanglante et dénaturée.
Il faut avoir atteint le pire pour extraire le meilleur : Houellebecq nous parle de cela, la possibilité d'une île c'est l'espoir, le sauvetage humain sauf que ... il ne semble pouvoir s'accomplir que dans la solitude et d'une certaine façon hors du corps.
Cependant je ne peux m'empêcher de trouver ce livre bien moins noir que Les particules élémentaires qui est, lui, totalement exempt d'éternité si ce n'est par la génétique des vaches!

On a traité Houellebecq de libertin, ceux qui le connaissent et l'aiment ont su déceler en lui l'eau du moraliste, celui qui va au-delà du dogme collectif de la bienpensance convenue qui permet toutes les complaisances : il est exigent et ne peut se contenter de la médiocrité de l'espèce dans laquelle il s'englobe. Je le compare à Céline : il voudrait aimer ses semblables et leur en veut de n'être qu'eux-mêmes sans pouvoir lui offrir les conditions de sa rédemption.

Bien que très orientée sur le sexe, la pensée de Houellebecq est éminemment religieuse, j'oserais même dire mystique . . . il sait au fond de lui qu'il n'y a d'éternité que dans l'instant mais que cet instant est condamné et nous renvoie à Lucrèce dans De natura rerum " ... de la source de nos plaisirs jaillit une amertume dont l'acreté nous serre la gorge même au milieu des fleurs. "
J'aime beaucoup un des passages que je cite de mémoire où il dénonce l'échangisme sexuel au prétexte que ce dernier pourrait être une voie de trancendance, via la générosité, sauf qu'il manque à cela deux conditions : ne pas savoir qu'on va mourir et être comblé de tous les autres bienfaits de la terre.

Pour répondre à votre question, bien sûr que Houellebecq est misogyne et bien sûr qu'il ne l'est pas! Il l'est car il reproche à la femme ce qu'il reproche au mâle : ne pas lui offrir de rédemption éternelle et il ne l'est pas car il reconnaît qu'elle seule lui donne l'éternité de l'instant.

J'assume la longueur de mon propos quand j'aime, je ne compte pas mais je me soigne grâce à l'aide de ... mon percepteur préféré.

J'ai eu du mal avec Les Particules Elementaires. j'ai pas trop aimé le mélange entre science fiction et récit contemporain (je sais pas trop comment le qualifier). La partie science fiction n'est pas terrible d'après moi, l'autre partie est plus intéressante.

Cela dit, meme si je suis personnellement de nature pessimiste, j'ai été agacé par le désespoir de Houellebeq. Je trouve qu'il en fait trop (par exemple le personnage féminin qui se retrouve handicapée, pff c'est trop). ça ne sonne pas très sincère je trouve. c'est forcé.

Sinon c'est marrant mais moi je croyais au contraire que les filles aimaient plus Houellebeq que les hommes. Je n'ai rien lu d'autre de lui mais de ce que j'ai entendu ce sont plutot les hommes qui ont les mauvais roles non ?

Hou la la! non Zeb : beaucoup de filles n'aiment pas Houellebecq car elles croient n'y trouver qu'un mépris machiste de la féminité; alors qu'il fait simplement voler en éclat le mirage sentimental convenu pour aller vers l'exigence d'absolu qu'aucune ne peut lui offrir durablement et qu'il reconnaît être incapable de partager à cause de son infirmité de mortel.

Campagne a raison , zeb, lis la possibilité d'une ile, tu comprendras pourquoi, il est relativement difficile pour les femmes d'aimer Houelbecque, il est sans complaisance , en particulier sur la fin de la jeunesse du corps.
Et sa lecture est un miroir qui peut blesser le narcissisme feminin, même le moins acharné.
Il a plus d'exigence de perfection pour les femmes en général que pour les hommes, mais ces derniers ne sont pas épargnés non plus.
Sa mise en abime de la jeunesse , de beauté du corps de la femme , seules capables selon lui de faire naitre le désir et donc l'amour chez un homme peuvent laisser un drôle de sentiment.
Lire Houelbecque, c'est un peu ne plus pouvoir se planquer derriére un régime, un joli soutif qui fait un décollé agréable, un battement de cil aguicheur, ou l'evitement de son reflet dans le miroir en se levant le matin.
C'est aussi quelque part, découvrir sans circonvolution inutile , le contenu du fond de la pensée masculine sur la femme, la structure crue des mécanismes du désir des hommes pour les femmes.
C'est cru et cruel à la fois . L'intellect des femmes n'en ait jamais le point de départ, il ne peut en être que le complément, la cerise sur le gâteau qui fait deriver vers les sentiments . Mais toujours sous l'écran de contrôle de la capacité à succiter le désir et le plaisir physique.

Un bémol à ce que vous dites mariep : à un moment il fait dire à Daniel " je n'ai jamais aimé les femmes que je n'estimais pas ". Il loue l'intelligence d'Isabelle et la bonté d'Esther.
Ce qui n'enlève rien à la crudité de la réflexion sur la déshérence des corps.
Daniel viellissant dit également " un corps, nous sommes avant tout un corps et c'est folie de le nier . . "
Ce désespoir du corps comme socle qui sombre pourrait légitimer cette frénésie de jeunisme qui semble s'être emparée de l'espèce occidentale, frénésie technique tentant de compenser la carence innée corporelle sauf que MH renvoie illico à l'usure de l'âme, à l'abandon de l'avenir liés à la perception de notre mort ancrée en nous et qui nous condamne malgré les artifices plastiques.
L'île est en nous et ne nous offre que les renoncements assumés : solitude et corps à minima sans regard de l'autre.
On peut comprendre, face à ce gouffre et à cette issue ascétique, la fuite en avant de toutes les aventures pseudo religieuse et la mainmise des gourous.

campagne première a écrit:

Un bémol à ce que vous dites mariep : à un moment il fait dire à Daniel " je n'ai jamais aimé les femmes que je n'estimais pas ". Il loue l'intelligence d'Isabelle et la bonté d'Esther.
Ce qui n'enlève rien à la crudité de la réflexion sur la déshérence des corps.
Daniel viellissant dit également " un corps, nous sommes avant tout un corps et c'est folie de le nier . . "
Ce désespoir du corps comme socle qui sombre pourrait légitimer cette frénésie de jeunisme qui semble s'être emparée de l'espèce occidentale, frénésie technique tentant de compenser la carence innée corporelle sauf que MH renvoie illico à l'usure de l'âme, à l'abandon de l'avenir liés à la perception de notre mort ancrée en nous et qui nous condamne malgré les artifices plastiques.
L'île est en nous et ne nous offre que les renoncements assumés : solitude et corps à minima sans regard de l'autre.
On peut comprendre, face à ce gouffre et à cette issue ascétique, la fuite en avant de toutes les aventures pseudo religieuse et la mainmise des gourous.

oui je l'avais bien compris comme cela, pour ce qui est de l'amour.
Mais des la fin du désir, l'estime , l'affection ne suffisent plus à maintenir l'amour, c'est ça qui me reste. Et en disant cela, comme lorsque il évoque le mythe complet et illusoire de la fusion des corps et des âmes qui façonnent notre conception de l'amour en occident depuis des siécles, il désenchante l'amour lui-même. l'amour ne s'accumule pas, ne se concerve pas. Et ceux qui s'en revendiquent, se mentent ou mentent tout court. c'est un pansement local , un contournement temporaire, à ce que vous développez par l'ile : la finitude et l'inhérente solitude au statut d'être membre de l'espece humaine. l'ile , c'est une autarcie où les autres (leur renoncement à vous en tant qu'être desirable) vous enferment inexorablement. Pas sûr que nous ayons le choix de la choisir comme voie assumée.
A la fin , on se demande même si MH, n'a pas le regret d'être son chien.

Cela renvoie inexorablement au concept de liberté et d'identité : si je ne suis plus un être désiré, est-ce que j'existe? est-ce que mon existence a un sens? . . . oui, ça file les .

et vous parlez de finitude .... celle-ci pourrait être limitée ( ou transformée ) par les néo-humains, clones de Daniel et le témoignage de vie écrit et pourtant non . . les clones des divers personnages ne semblent pas se diriger vers la sérénité spirituelle et la transcendance de lignage; ça dégénère progressivement comme chez les humains et provoque un hiatus similaire à une mort . . .

Daniel 24 semble avoir trouvé : il quitte le monde de la techno-reproduction, système qui a généré ses propres dysfonctionnements et limites et il part seul, hors des zones sécurisées avec son chien . . . l'issue c'est le désert, rompre la chaîne, sortir du système, la solitude, voguer au-delà de la pensée, de l'espérance, donc de la déception sauf que ce n'est pas tout à fait vrai puisqu'à l'origine de son voyage, il se dirige vers la zone ancienne de l'Espagne où son "ancêtre" a vécu sa mort existentielle après l'abandon d'Esther, comme un pélerinage.
Nous venons tous de quelque part et de quelqu'un .. et la transmission des origines qui nous empêche d'errer et de divaguer comporte son versant noir : l'entrave de la source qui nous conduit.
Nous portons en nous le système qui nous meut et nous manipule en même temps.
Ce qui nous alimente s'éteint et nous tue : métaphore sublime de l'amour.

campagne première a écrit:

Hé! les gars, l'un d'entre vous a lu MH?

Bonjour, je passais par là voir ce que vous deveniez.

J'espère que vous allez bien, ainsi que ceux qui restent, puisqu'il semble qu'il y ait eu des remous!

Moi, j'ai lu MH, enfin les 3 derniers.

Autant j'ai eu du mal à entrer vraiment dans "les Particules", que, finalement, j'ai bien aimé, que j'ai dévoré Plateforme et la Possibilité.

Je ne trouve pas que Plateforme soit moins fort, j'irais même jusqu'à dire que c'est celui qui m'a fait le plus d'effet.

MH est dur, mais il faut bien dire que peu d'auteurs sont aussi intelligents et laissent autant de traces dans l'imaginaire et l'affect.

Il me fait l'effet d'avoir mieux compris l'être humain, qu'il soit masculin ou féminin, que la plupart d'entre nous et que ses confrères auteurs. Je comprends les accusations de misogynie, de racisme, ou de machisme dont on l'accuse, mais je crois que c'est une lecture superficielle et certainement défensive, car ce qu'il avance n'est surement pas très facile à avaler...

campagne première a écrit:

.
Je sais que Houellebecq a écrit sur Lovecraft et j'aimerais bien m'y atteler.
Hé! les gars, l'un d'entre vous a lu MH?

Les gars, les gars... comme vous y allez, Campagne !

La biographie (est-ce une biographie ? plutôt un essai d'ailleurs...) de Houllebecq sur Lovecraft est excellentissime ! (et de sucroît très courte) C'est probablement mon texte préféré de Houellebecq, avant l'extension du domaine de la lutte (les autres sont plus... "attendus")

Houllebecq et son pessimisme lucide m'amuse souvent, ses généralisations moins...

Les cyniques m'ont toujours fait beaucoup rire, mais je les trouve toujours un peu "faciles". C'est commes les critiques, ils est toujours plus facile d'être brillant en éreintant un film / livre qu'en le défendant.

Facile de montrer que l'humain est 100% abject. Il y a foule d'exemples (et je ne fait ici allusion à aucun événement récent sur aucun lieu virtuel de communication, croyez-le bien... ). Plus compliqué de montrer qu'il peut-être, dans le même temps 100% sublime. Ou plutôt qu'il a de multiples aspirations en lui et qu'il va céder tour à tour à l'une ou l'autre...)

Pis MH cède aux défauts de tous les écrivains qui ont du succès : il fait de plus en plus long...

WildCarrrrrot' , une brève - une longue - une brève...

Wildcarrot a écrit:

[

La biographie (est-ce une biographie ? plutôt un essai d'ailleurs...) de Houllebecq sur Lovecraft est excellentissime ! (et de sucroît très courte) C'est probablement mon texte préféré de Houellebecq, avant l'extension du domaine de la lutte (les autres sont plus... "attendus")

Houllebecq et son pessimisme lucide m'amuse souvent, ses généralisations moins...

Les cyniques m'ont toujours fait beaucoup rire, mais je les trouve toujours un peu "faciles". C'est commes les critiques, ils est toujours plus facile d'être brillant en éreintant un film / livre qu'en le défendant.

Facile de montrer que l'humain est 100% abject. Il y a foule d'exemples (et je ne fait ici allusion à aucun événement récent sur aucun lieu virtuel de communication, croyez-le bien... ). Plus compliqué de montrer qu'il peut-être, dans le même temps 100% sublime. Ou plutôt qu'il a de multiples aspirations en lui et qu'il va céder tour à tour à l'une ou l'autre...)

Pis MH cède aux défauts de tous les écrivains qui ont du succès : il fait de plus en plus long...

WildCarrrrrot' , une brève - une longue - une brève...

Mince, les 2 "mieux" c'est ceux que j'ai pas lus!

Sinon, moi, je ne trouve pas MH cynique (que ça d'ailleurs) justement. Ni que l'humain est à 100% abject.

L'humain est abject, entre autres, et il suffit de le fréquenter régulièrement pour s'en rendre compte.

C'est justement ce qui me plait en lui : il n'attend pas plus de l'humain que ce que l'humain peut donner. C'est très fort, je trouve, et très rare.

Difficile d'être en conflit avec quelqu'un comme ça, à mon sens, car les conflits sont souvent dus à une surestimation de l'humain, l'autre et soi même. Ne pas trop attendre de l'autre permet de partager, justement.

Mais MH ne voit pas que de l'abjection dans l'autre, justement. Ca ça serait de l'aigreur, or il est juste désespéré, du moins plus désespéré qu'espérant.

C'est Lacan qui dit que "les non duppent errent" : ce qui veut dire que ce qui fait tenir c'est le leurre.

MH a du mal à tenir parce qu'il (ou ses personnages) ne se leurrent pas.

C'est extrème parce que romancé, mais ça me touche plus que l'inverse...

Bon il faudra que je le relise peut-être un jour à la lumière de vos avis, alors...

(pas sûre d'être convaincue)

U : tu dis qu'il n'attend pas plus que ce que l'humain peut donner. Il faudrait que je rafraichisse un peu mais j'ai le souvenir de quelqu'un de déçu par cette humanité qu'il dépeint, même s'il la décrit avec, malgré tout, une certaine tendresse.

Campagne : pfffft' § Ttes façons vous aimez Murat, vous...

Wild, pas sur la tête !

Pas mécontente de vous revoir, U° et Wildcarrot...

Bonjour Mariep !

A croire qu'on revient toujours à ses amours, quand bien même ce ne sont pas les premières...

Et plus que jamais...

je n'ai pas résisté, j'ai tout lu de ce fil.

et tant pis pour plateforme

c'est ce que j'aime chez cet auteur : il révèle ce qui est profondément humain en nous. chaque réponse de ce fil en est la preuve.
l'humanité qu'il décrit est fondamentalement sexuée (donc empreinte de l'ensemble des "caractéristiques de genre" )... et pourtant, on est entraînée dans une lecture asexuée, plus objective.
celle ci nous ramenant à nos propres interrogations, à nos propres turpitudes, et à notre façon d'aborder "les sentiments".

enfin... mon argumentaire est bien pâle à côté de vos tirades que j'ai dévoré...

bref, il est d'une lucidité qui me semble totale, aussi imparable que le sont les essais de Laborit.

bon aller... je prend trop de drogue... je vais essayer de structurer mes pensées avant de m'enflammer... enfin... la prochaine fois...promis... juré...

en tout cas, depuis le fil de nak sur "le bonheur" c'est sans doute celui ci qui me donne le plus de plaisir...
(bon dans 48h je me transforme en golgoth et je boirais des pastis en insultant les arbitres.....mais bon... jusque là... ce fil est number one)


Olivia - transformer

Bonjour °U° et Wild !

ca betch ?

Olivia - futur golgoth

Bonjour Olivia !

Citation :

Olivia - futur golgoth

Ayé, elle nous parle d'un temps que les plus de trente ans ne peuvent pas connaître...

, gamine, va !

gamine jusqu'à la métamorphose vendredi soir en..


devant la télé

Olivia - transforme l'essai

mariep a écrit:

Pas mécontente de vous revoir, U° et Wildcarrot...

Bonsoir mariep, ça fait pas mal de temps, oui!

olivia vesmilme a écrit:

Bonjour °U° et Wild !

ca betch ?

Olivia - futur golgoth

Bonsoir Olivia. C'est quoi "ca betch"? C'est du breton?