Melenchon versus Royal

Faut etre sur le pont je dis.
Regardez moi çà
http://www.liberation.fr/actualite/politiques/262633.FR.php

Bouf! Qu'est-ce que la politique, le plus souvent, sinon ce jeu de récréation "C'est kyka la plus grosse?" (pardon, Mesdames, pour le sujet un peu trop macho)

Gotch a écrit:

Bouf! Qu'est-ce que la politique, le plus souvent, sinon ce jeu de récréation "C'est kyka la plus grosse?" (pardon, Mesdames, pour le sujet un peu trop macho)

En principe, c'est la sauvegarde de l'intéret général mais continuons, continuons...
Etripons-nous jusqu'au dernier

Comprends pas! C'était la ruade dès que j'ouvrais un post ces derniers temps. C'est la fete de la musique?

Bah non, c'est pire : c'est le lendemain de la fête de la musique!

Gotch a écrit:

Bah non, c'est pire : c'est le lendemain de la fête de la musique!

C'est ce que je voulais dire

Ben meme si j'aime pas le Mélenchon, là je trouve qu'il a raison. Qu'est-ce que ça veut dire de défendre un programme avec lequel on est pas d'accord ? Rien ne l'obligeait à etre candidate cette conne !!

Elle a mérité de perdre et la gauche aussi.

zebadguy a écrit:

Ben meme si j'aime pas le Mélenchon, là je trouve qu'il a raison. Qu'est-ce que ça veut dire de défendre un programme avec lequel on est pas d'accord ? Rien ne l'obligeait à etre candidate cette conne !!

Elle a mérité de perdre et la gauche aussi.

Elle joue à faire du sarkozy. Tuons les éléphants. Haro sur le ps en décrédibilisant son action. ça peut marcher si t'as une armée de personalités au garde à vous, comme pour l'UMP. Mais là...
De toute façon ségo n'est pas la seule à se renier (dernier en date, ce minable de Lang qui s'en va quémander un poste au gouvernement... lamentable !!!), mais comme d'hab, c'est sur elle que toute la haine se décharge. Z'ont toujours pas compris les dirigeants du ps... Ils vont finir par la faire passer pour une jeanne d'arc, et ça leur fera plus mal au cul quand elle aura le pouvoir.

vanémel a écrit:

Faut etre sur le pont je dis.
Regardez moi çà
http://www.liberation.fr/actualite/politiques/262633.FR.php

A un moment , on ne sait plus quoi trop penser :
Ce matin Royal annonce être candidate en 2012, dans 5 ans, aprés avoir expliquer qu'elle vient de prendre les français pour cons en tentant de leur vendre une soupe qu'elle n'aurait pas voulu manger;
Elle vient de prendre une tôle et nous avec, le parti est en charpie , les militants se demandent dans quelle étagére.
Des répresentants de gauche entrent chez Sarko.
Elle nous cause de sa situation matrimoniale
Fabius est le seul à ramener sa fraise sur une tva sociale foireuse parce que c'est le plus politiquement intelligent mais le moins soutenu de tous.
Les élus ont eu chaud au cul mais ont sauvé plus de strapotins que prévus alors ils sont " cocus mais contents " pour 5 ans.
Ya pas de projets mais des morceaux de gras qui surnargent dans un bouillon clairet ..
Vraiment la grande classe politique en royalie....
Finalement on se demande , si elle déjante carrément suite à la défaite ou si elle va s'étouffer dans son propre opportunisme, aprés avoir erradiquer la gauche du paysage politique en france pour 20 ans.
Hollande , DSK, Fabius, ma mére en tong, le concierge , n'importe qui...mais elle, franchement, c'est le suicide politique 2012, annoncé dés maintenant.

kayokay a écrit:

zebadguy a écrit:

Ben meme si j'aime pas le Mélenchon, là je trouve qu'il a raison. Qu'est-ce que ça veut dire de défendre un programme avec lequel on est pas d'accord ? Rien ne l'obligeait à etre candidate cette conne !!

Elle a mérité de perdre et la gauche aussi.

Elle joue à faire du sarkozy. Tuons les éléphants. Haro sur le ps en décrédibilisant son action. ça peut marcher si t'as une armée de personalités au garde à vous, comme pour l'UMP. Mais là...
De toute façon ségo n'est pas la seule à se renier (dernier en date, ce minable de Lang qui s'en va quémander un poste au gouvernement... lamentable !!!), mais comme d'hab, c'est sur elle que toute la haine se décharge. Z'ont toujours pas compris les dirigeants du ps... Ils vont finir par la faire passer pour une jeanne d'arc, et ça leur fera plus mal au cul quand elle aura le pouvoir.

On en est là effectivement. Une armée d'éléphants grotesques unis pour faire tomber la Madonne, qui avec sa pugnacité va les faire tourner en bourrique

zebadguy a écrit:

Ben meme si j'aime pas le Mélenchon, là je trouve qu'il a raison. Qu'est-ce que ça veut dire de défendre un programme avec lequel on est pas d'accord ? Rien ne l'obligeait à etre candidate cette conne !!

Elle a mérité de perdre et la gauche aussi.

Je ne l'aurais pas dit en ces termes choisis mais je suis un peu d'accord.
Il m'arrive de décrocher

mariep a écrit:

A un moment , on ne sait plus quoi trop penser :
Ce matin Royal annonce être candidate en 2012, dans 5 ans, aprés avoir expliquer qu'elle vient de prendre les français pour des cons en tentant de leur vendre une soupe qu'elle n'aurait pas voulu manger;
Elle vient de prendre une tôle et nous avec, le parti est en charpie , les militants se demandent dans quelle étagére.
Des répresentants de gauche entrent chez Sarko.
Elle nous cause de sa situation matrimoniale
Fabius est le seul à ramener sa fraise sur une tva sociale foireuse parce que c'est le plus politiquement intelligent mais le moins soutenu de tous.
Les élus ont eu chaud au cul mais ont sauvé plus de strapotins que prévus alors ils sont " cocus mais contents " pour 5 ans.
Ya pas de projets mais des morceaux de gras qui surnargent dans un bouillon clairet ..
Vraiment la grande classe politique en royalie....
Finalement on se demande , si elle déjante carrément suite à la défaite ou si elle va s'étouffer dans son propre opportunisme, aprés avoir erradiquer la gauche du paysage politique en france pour 20 ans.
Hollande , DSK, Fabius, ma mére en tong, le concierge , n'importe qui...mais elle, franchement, c'est le suicide politique 2012, annoncé dés maintenant.

Je suis pas sûr que ce soit elle la seule responsable de ce qui se passe au ps. Si le PS est tricard depuis le début du 21e siècle, c'est d'abord à cause de jospin. Elle est opportuniste et à l'air de vouloir enterrer une certaine idée du ps. On peut pas lui en vouloir pour ça. Les choses ne pouvaient pas rester en l'état. Le PS est un parti qui n'est plus du tout progressiste, leurs dirigeants cumulent les mandats, et pendant que l'UMP respecte la parité et la représentation des jeunes et des minorités au sein de son gouvernement et fait des coups politiques (Kouchner, Besson, Fadyah-Boutin), le PS fait des coups tordus à leur candidate, envoie leur minorité (Boutih) se casser les dents dans des circonscriptions perdues d'avance, se décrédibilise auprès des mouvements ouvriers, désespèrent le peu de banlieusards qui s'intéressent à la politique...
Quant au score de Royal lors des présidentielles, faut pas se voiler la face, fabius et strauss-kahn s'en seraient mangé une plus grosse encore. Le game était perdu d'avance, simplement parce que sarko avait prévu son coup depuis 5 ans. Ségolène ne fait que reprendre une formule qui a déjà fait ses preuves (Thatcher, Mitterand, Chirac, Zappatero et Sarkozy).
Le PS est à un tournant de son histoire, voilà tout, comme les démocrates lors de leur défaite contre Nixon en 1972. Et ça, ça se fait pas sans morts. Ségolène l'a très bien compris : elle tue les éléphants, puis son marriage et maintenant le programme du ps. Usual shit en politique.

Cette dame a toujours eu tendance à jouer perso. A ce jeu-là, on perd plus souvent qu'en concertation avec d'autres, qui peuvent soulever la faiblesse d'une position. Après tout, elle a bien tenté de se faire élire maire de Niort (Deux-Sèvres) en se présentant contre le maire PS sortant, installé de longue date, et candidat officiel du parti! Qu'y a-t-elle gagné ? Un deuxième tour, alors que généralement un premier suffisait!

Gotch a écrit:

Cette dame a toujours eu tendance à jouer perso. A ce jeu-là, on perd plus souvent qu'en concertation avec d'autres, qui peuvent soulever la faiblesse d'une position. Après tout, elle a bien tenté de se faire élire maire de Niort (Deux-Sèvres) en se présentant contre le maire PS sortant, installé de longue date, et candidat officiel du parti! Qu'y a-t-elle gagné ? Un deuxième tour, alors que généralement un premier suffisait!

Mais qui aujourd'hui au ps, la joue en équipe ?

kayokay a écrit:

mariep a écrit:

A un moment , on ne sait plus quoi trop penser :
Ce matin Royal annonce être candidate en 2012, dans 5 ans, aprés avoir expliquer qu'elle vient de prendre les français pour des cons en tentant de leur vendre une soupe qu'elle n'aurait pas voulu manger;
Elle vient de prendre une tôle et nous avec, le parti est en charpie , les militants se demandent dans quelle étagére.
Des répresentants de gauche entrent chez Sarko.
Elle nous cause de sa situation matrimoniale
Fabius est le seul à ramener sa fraise sur une tva sociale foireuse parce que c'est le plus politiquement intelligent mais le moins soutenu de tous.
Les élus ont eu chaud au cul mais ont sauvé plus de strapotins que prévus alors ils sont " cocus mais contents " pour 5 ans.
Ya pas de projets mais des morceaux de gras qui surnargent dans un bouillon clairet ..
Vraiment la grande classe politique en royalie....
Finalement on se demande , si elle déjante carrément suite à la défaite ou si elle va s'étouffer dans son propre opportunisme, aprés avoir erradiquer la gauche du paysage politique en france pour 20 ans.
Hollande , DSK, Fabius, ma mére en tong, le concierge , n'importe qui...mais elle, franchement, c'est le suicide politique 2012, annoncé dés maintenant.

Je suis pas sûr que ce soit elle la seule responsable de ce qui se passe au ps. Si le PS est tricard depuis le début du 21e siècle, c'est d'abord à cause de jospin. Elle est opportuniste et à l'air de vouloir enterrer une certaine idée du ps. On peut pas lui en vouloir pour ça. Les choses ne pouvaient pas rester en l'état. Le PS est un parti qui n'est plus du tout progressiste, leurs dirigeants cumulent les mandats, et pendant que l'UMP respecte la parité et la représentation des jeunes et des minorités au sein de son gouvernement et fait des coups politiques (Kouchner, Besson, Fadyah-Boutin), le PS fait des coups tordus à leur candidate, envoie leur minorité (Boutih) se casser les dents dans des circonscriptions perdues d'avance, se décrédibilise auprès des mouvements ouvriers, désespèrent le peu de banlieusards qui s'intéressent à la politique...
Quant au score de Royal lors des présidentielles, faut pas se voiler la face, fabius et strauss-kahn s'en seraient mangé une plus grosse encore. Le game était perdu d'avance, simplement parce que sarko avait prévu son coup depuis 5 ans. Ségolène ne fait que reprendre une formule qui a déjà fait ses preuves (Thatcher, Mitterand, Chirac, Zappatero et Sarkozy).
Le PS est à un tournant de son histoire, voilà tout, comme les démocrates lors de leur défaite contre Nixon en 1972. Et ça, ça se fait pas sans morts. Ségolène l'a très bien compris : elle tue les éléphants, puis son marriage et maintenant le programme du ps. Usual shit en politique.

Tout dépend du calendrier maintenant. Ségo a intéret à l'accélerer, les éléphants non, c'est la main-mise sur le parti qui est en jeu.

kayokay a écrit:

mariep a écrit:

A un moment , on ne sait plus quoi trop penser :
Ce matin Royal annonce être candidate en 2012, dans 5 ans, aprés avoir expliquer qu'elle vient de prendre les français pour des cons en tentant de leur vendre une soupe qu'elle n'aurait pas voulu manger;
Elle vient de prendre une tôle et nous avec, le parti est en charpie , les militants se demandent dans quelle étagére.
Des répresentants de gauche entrent chez Sarko.
Elle nous cause de sa situation matrimoniale
Fabius est le seul à ramener sa fraise sur une tva sociale foireuse parce que c'est le plus politiquement intelligent mais le moins soutenu de tous.
Les élus ont eu chaud au cul mais ont sauvé plus de strapotins que prévus alors ils sont " cocus mais contents " pour 5 ans.
Ya pas de projets mais des morceaux de gras qui surnargent dans un bouillon clairet ..
Vraiment la grande classe politique en royalie....
Finalement on se demande , si elle déjante carrément suite à la défaite ou si elle va s'étouffer dans son propre opportunisme, aprés avoir erradiquer la gauche du paysage politique en france pour 20 ans.
Hollande , DSK, Fabius, ma mére en tong, le concierge , n'importe qui...mais elle, franchement, c'est le suicide politique 2012, annoncé dés maintenant.

Je suis pas sûr que ce soit elle la seule responsable de ce qui se passe au ps. Si le PS est tricard depuis le début du 21e siècle, c'est d'abord à cause de jospin. Elle est opportuniste et à l'air de vouloir enterrer une certaine idée du ps. On peut pas lui en vouloir pour ça. Les choses ne pouvaient pas rester en l'état. Le PS est un parti qui n'est plus du tout progressiste, leurs dirigeants cumulent les mandats, et pendant que l'UMP respecte la parité et la représentation des jeunes et des minorités au sein de son gouvernement et fait des coups politiques (Kouchner, Besson, Fadyah-Boutin), le PS fait des coups tordus à leur candidate, envoie leur minorité (Boutih) se casser les dents dans des circonscriptions perdues d'avance, se décrédibilise auprès des mouvements ouvriers, désespèrent le peu de banlieusards qui s'intéressent à la politique...
Quant au score de Royal lors des présidentielles, faut pas se voiler la face, fabius et strauss-kahn s'en seraient mangé une plus grosse encore. Le game était perdu d'avance, simplement parce que sarko avait prévu son coup depuis 5 ans. Ségolène ne fait que reprendre une formule qui a déjà fait ses preuves (Thatcher, Mitterand, Chirac, Zappatero et Sarkozy).
Le PS est à un tournant de son histoire, voilà tout, comme les démocrates lors de leur défaite contre Nixon en 1972. Et ça, ça se fait pas sans morts. Ségolène l'a très bien compris : elle tue les éléphants, puis son marriage et maintenant le programme du ps. Usual shit en politique.

Je te dis pas le contraire kayokay, la déchéance du PS est une évolution qui n'est pas arrivé le 22 avril.
Mais Où est son projet politique, à part " parce que c'est moi ce sera bien" .Son ambition n'est pas d'en avoir un d'ailleurs.
Elle est carrément "dans sauver ma peau seule , aprés moi le déluge, on verra bien". Donc comme tu dis , elle "tue" le ps, les eléphants, mais sans pour autant avoir quoi que soit à dire pour l'avenir, à part voter pour moi en 2012.
Elle n'est pas plus légitime idéologiquement, intellectuellement à tirer la couverture, à être le leader de la gauche qu'aucun des autres.

En fait, ce que je lui reprocherais le plus, c'est de se la raconter en sauveur, femme de la providence, tout ayant autant de profondeur politique qu'une huitre et comme principale ligne directrice de refondation de changer ses options au gré du vent en fonction de l'utilité electorale qu'elle pense en tirer.
C'est de tuer la Politique, en fait, d'en faire uniquement un processus communicationnel sans plus de lien avec une articulation concréte d'orientation sociétale.

Regarde Montebourg, il garde son siége à 400 voix prêt, il a été un des artisan de la défaite, de la guerre entre le parti et la candidate pendant la campagne, et il pretend venir faire le cakos à l'assemblée comme chef de groupe à poigne et légitime.?
C'est Dray qu'on va se bouffer avec Royal?
C'est ces gens là le changement, une autre façon de faire de la politique...
C'est ce leader là qu'on veut?
Mais on va garder Sarkozy pour 15 ans , à ce compte.

mariep a écrit:

Je te dis pas le contraire kayokay, la déchéance du PS est une évolution qui n'est pas arrivé le 22 avril.
Mais Où est son projet politique, à part " parce que c'est moi ce sera bien" .Son ambition n'est pas d'en avoir un d'ailleurs.
Elle est carrément "dans sauver ma peau seule , aprés moi le déluge, on verra bien". Donc comme tu dis , elle "tue" le ps, les eléphants, mais sans pour autant avoir quoi que soit à dire pour l'avenir, à part voter pour moi en 2012.
Elle n'est pas plus légitime idéologiquement, intellectuellement à tirer la couverture, à être le leader de la gauche qu'aucun des autres.

En fait, ce que je lui reprocherais le plus, c'est de se la raconter en sauveur, femme de la providence, tout ayant autant de profondeur politique qu'une huitre et comme principale ligne directrice de refondation de changer ses options au gré du vent en fonction de l'utilité electorale qu'elle pense en tirer.
C'est de tuer la Politique, en fait, d'en faire uniquement un processus communicationnel sans plus de lien avec une articulation concréte d'orientation sociétale.

Regarde Montebourg, il garde son siége à 400 voix prêt, il a été un des artisan de la défaite, de la guerre entre le parti et la candidate pendant la campagne, et il pretend venir faire le cakos à l'assemblée comme chef de groupe à poigne et légitime.?
C'est Dray qu'on va se bouffer avec Royal?
C'est ces gens là le changement, une autre façon de faire de la politique...
C'est ce leader là qu'on veut?
Mais on va garder Sarkozy pour 15 ans , à ce compte.

Certes.
Mais l'idée d'avoir du creux pour commencer, derrière une tête d'affiche qui tente quand même d'apporter des idées nouvelles (démocratie participative), qui fera quand même face aux réformes à venir sur le plan européen parce qu'elle n'a pas d'oeuillères idéologiques ; si ce creux peut se transformer en quelquechose de plus consistant, le jour où il n'y aura plus besoin de perdre son temps en lutte interne et en justifications inutiles, c'est quand même mieux que de continuer avec les éléphants.
Pour moi, OUI, il faut en finir avec des mecs comme Emmanuelli, qui pense que les femmes doivent rester à la maison, que les jeunes doivent attendre leur tour, et que les minorités n'ont rien à offrir... Et si ça se fait avec des nuls comme Dray pour commencer et que ça se finit avec des femmes, des rebeus et des gens compétents, alors je dis ok.

kayokay a écrit:

mariep a écrit:

Je te dis pas le contraire kayokay, la déchéance du PS est une évolution qui n'est pas arrivé le 22 avril.
Mais Où est son projet politique, à part " parce que c'est moi ce sera bien" .Son ambition n'est pas d'en avoir un d'ailleurs.
Elle est carrément "dans sauver ma peau seule , aprés moi le déluge, on verra bien". Donc comme tu dis , elle "tue" le ps, les eléphants, mais sans pour autant avoir quoi que soit à dire pour l'avenir, à part voter pour moi en 2012.
Elle n'est pas plus légitime idéologiquement, intellectuellement à tirer la couverture, à être le leader de la gauche qu'aucun des autres.

En fait, ce que je lui reprocherais le plus, c'est de se la raconter en sauveur, femme de la providence, tout ayant autant de profondeur politique qu'une huitre et comme principale ligne directrice de refondation de changer ses options au gré du vent en fonction de l'utilité electorale qu'elle pense en tirer.
C'est de tuer la Politique, en fait, d'en faire uniquement un processus communicationnel sans plus de lien avec une articulation concréte d'orientation sociétale.

Regarde Montebourg, il garde son siége à 400 voix prêt, il a été un des artisan de la défaite, de la guerre entre le parti et la candidate pendant la campagne, et il pretend venir faire le cakos à l'assemblée comme chef de groupe à poigne et légitime.?
C'est Dray qu'on va se bouffer avec Royal?
C'est ces gens là le changement, une autre façon de faire de la politique...
C'est ce leader là qu'on veut?
Mais on va garder Sarkozy pour 15 ans , à ce compte.

Certes.
Mais l'idée d'avoir du creux pour commencer, derrière une tête d'affiche qui tente quand même d'apporter des idées nouvelles (démocratie participative), qui fera quand même face aux réformes à venir sur le plan européen parce qu'elle n'a pas d'oeuillères idéologiques ; si ce creux peut se transformer en quelquechose de plus consistant, le jour où il n'y aura plus besoin de perdre son temps en lutte interne et en justifications inutiles, c'est quand même mieux que de continuer avec les éléphants.
Pour moi, OUI, il faut en finir avec des mecs comme Emmanuelli, qui pense que les femmes doivent rester à la maison, que les jeunes doivent attendre leur tour, et que les minorités n'ont rien à offrir... Et si ça se fait avec des nuls comme Dray pour commencer et que ça se finit avec des femmes, des rebeus et des gens compétents, alors je dis ok.

Je n'arrive pas voir en quoi Royal t'apporte ne serais ce qu'un début de frémissement de preuve que c'est ce qu'elle pourrait faire dans l'avenir.
A voir le traitement d'Hammaddi dans la campagne qui justement aurait bien voulu lui voir prendre les chemins de traverse à contre courant sur la diversité, l'âge ...Qu'on aurait pu mettre en avant, non mieux valait lui mettre son fils dans les pattes pendant hammadi etait là pour coller les affiches...
A t'elle était voir Boutih, pour lui proposer des choses ouvertement, ou d'autres, inconnus mais rongeant leur frein, qui auraient pu être mis en avant comme Rama Yade ou Datih qui, loin sans faut ,ne sont pas là pour la caution, au contraire ( quand j'écoute Yade , je sais que le premier qui balance cette argument va repartir avec la marque symbolique d'un pied sur le cul)Non juste la jeune lyonnaise, tellement jeune et débutante ....
Moi je suis pour zapper toute cette génération, elle compris dont l'opportunime même ne suffira jamais à la sortir des schémas stéréotypés dans lequelle elle a évolué en politique depuis 30 ans.
Tout ce qu'on aura , c'est Dray, Montebourg, Peillon, Rebsaben et Ayrault , Vals pendant 10 ans.
Des mecs , des blancs, bien installés dans la vie et sûr de leur fait.

100% d'accord avec toi mariep!

mariep a écrit:

kayokay a écrit:

mariep a écrit:

Je te dis pas le contraire kayokay, la déchéance du PS est une évolution qui n'est pas arrivé le 22 avril.
Mais Où est son projet politique, à part " parce que c'est moi ce sera bien" .Son ambition n'est pas d'en avoir un d'ailleurs.
Elle est carrément "dans sauver ma peau seule , aprés moi le déluge, on verra bien". Donc comme tu dis , elle "tue" le ps, les eléphants, mais sans pour autant avoir quoi que soit à dire pour l'avenir, à part voter pour moi en 2012.
Elle n'est pas plus légitime idéologiquement, intellectuellement à tirer la couverture, à être le leader de la gauche qu'aucun des autres.

En fait, ce que je lui reprocherais le plus, c'est de se la raconter en sauveur, femme de la providence, tout ayant autant de profondeur politique qu'une huitre et comme principale ligne directrice de refondation de changer ses options au gré du vent en fonction de l'utilité electorale qu'elle pense en tirer.
C'est de tuer la Politique, en fait, d'en faire uniquement un processus communicationnel sans plus de lien avec une articulation concréte d'orientation sociétale.

Regarde Montebourg, il garde son siége à 400 voix prêt, il a été un des artisan de la défaite, de la guerre entre le parti et la candidate pendant la campagne, et il pretend venir faire le cakos à l'assemblée comme chef de groupe à poigne et légitime.?
C'est Dray qu'on va se bouffer avec Royal?
C'est ces gens là le changement, une autre façon de faire de la politique...
C'est ce leader là qu'on veut?
Mais on va garder Sarkozy pour 15 ans , à ce compte.

Certes.
Mais l'idée d'avoir du creux pour commencer, derrière une tête d'affiche qui tente quand même d'apporter des idées nouvelles (démocratie participative), qui fera quand même face aux réformes à venir sur le plan européen parce qu'elle n'a pas d'oeuillères idéologiques ; si ce creux peut se transformer en quelquechose de plus consistant, le jour où il n'y aura plus besoin de perdre son temps en lutte interne et en justifications inutiles, c'est quand même mieux que de continuer avec les éléphants.
Pour moi, OUI, il faut en finir avec des mecs comme Emmanuelli, qui pense que les femmes doivent rester à la maison, que les jeunes doivent attendre leur tour, et que les minorités n'ont rien à offrir... Et si ça se fait avec des nuls comme Dray pour commencer et que ça se finit avec des femmes, des rebeus et des gens compétents, alors je dis ok.

Je n'arrive pas voir en quoi Royal t'apporte ne serais ce qu'un début de frémissement de preuve que c'est ce qu'elle pourrait faire dans l'avenir.
A voir le traitement d'Hammaddi dans la campagne qui justement aurait bien voulu lui voir prendre les chemins de traverse à contre courant sur la diversité, l'âge ...Qu'on aurait pu mettre en avant, non mieux valait lui mettre son fils dans les pattes pendant hammadi etait là pour coller les affiches...
A t'elle était voir Boutih, pour lui proposer des choses ouvertement, ou d'autres, inconnus mais rongeant leur frein, qui auraient pu être mis en avant comme Rama Yade ou Datih qui, loin sans faut ,ne sont pas là pour la caution, au contraire ( quand j'écoute Yade , je sais que le premier qui balance cette argument va repartir avec la marque symbolique d'un pied sur le cul)Non juste la jeune lyonnaise, tellement jeune et débutante ....
Moi je suis pour zapper toute cette génération, elle compris dont l'opportunime même ne suffira jamais à la sortir des schémas stéréotypés dans lequelle elle a évolué en politique depuis 30 ans.
Tout ce qu'on aura , c'est Dray, Montebourg, Peillon, Rebsaben et Ayrault , Vals pendant 10 ans.
Des mecs , des blancs, bien installés dans la vie et sûr de leur fait.

C'est vrai, il faut faire confiance aux jeunes issus de leurs parents immigrés mais de là à ne plus vouloir des seuls réformateurs, parmi lesquels je range Montebourg et Peillon, que le PS recèle, je trouve que c'est un peu court et voué au plantage. Rome etc. quoi.
Il faut déjà que la majorité des Français puissent intégrer l'idée que les Blacks-Beurs etc. ont désormais le niveau requis pour occuper des postes de haut niveau. Rien que ça, ça laisse du temps aux jeuns lions de devenir des éléphants, tu verras. Je pense qu'il faut y aller à petites doses au départ, ne pas vouloir brûler les étapes car ça risque de bloquer tout un pan de la population et de les renvoyer dans les bras du Pen zizi. N'oublions pas que Sarko a aussi été élu sur ces idées là.
Quand on s'apercevra que l'immigration est le seul remède contre le vieillisement prématuré de la société, les mentalités changeront. Ca viendra, peut-être pas assez vite mais quand-même.

zebadguy a écrit:

Ben meme si j'aime pas le Mélenchon, là je trouve qu'il a raison. Qu'est-ce que ça veut dire de défendre un programme avec lequel on est pas d'accord ? Rien ne l'obligeait à etre candidate cette conne !!

Pendant la campagne interne, j'avais insisté sur ce point : il fallait choisir le candidat qui était le plus en accord avec le projet socialiste. Sans quoi, la campagne serait un foutoir incohérent et ambigu, et ce serait la plantade, peu importent les bons sondages de cette époque. Ce n'était même pas une question de soutien à Fabius : un autre aurait fait l'affaire, du moment qu'il était en cohérence avec ce que le parti avait batti ces dernières années, avec à la clé le triomphe de 2004 et la demi-victoire des législatives 2007.

Eh bien les faits m'ont donné raison, le constat pitoyable de Ségo en est la preuve, et l'énervement de Mélenchon est légitime. Quant à cette histoire d' "éléphants" coupables de tous les maux, combien de fois on va nous la faire avant qu'on comprenne que c'est seulement un argument de com' au profit de certains socialistes contre d'autres ? Un argument pour enfoncer des leaders qui, certes, ont eu leurs défauts (comme le manque de nouveautés), mais qui restent les meilleurs serviteurs du socialisme quand certain(e)s ne pensent qu'à leur carrière personnelle.

nakata a écrit:

Pendant la campagne interne, j'avais insisté sur ce point : il fallait choisir le candidat qui était le plus en accord avec le projet socialiste. Sans quoi, la campagne serait un foutoir incohérent et ambigu, et ce serait la plantade, peu importent les bons sondages de cette époque. Ce n'était même pas une question de soutien à Fabius : un autre aurait fait l'affaire, du moment qu'il était en cohérence avec ce que le parti avait batti ces dernières années, avec à la clé le triomphe de 2004

Ce qui me parait hallucinant c'est de choisir pour les présidentielles le candidat APRES le programme. Remarque je m'en étais pas rendu compte y a 6 mois mais avec le recul... Normalement le programme devrait venir AVEC le candidat sinon tu le choisis en fonction de quoi le candidat ? la couleur de ses cheveux ? Le nombre de ses retournements de veste ?

Citation :

et la demi-victoire des législatives 2007.

A ce compte là beaucoup de défaites ont été des "demi-victoires"... Demi-victoire par rapport aux sondages peut-etre mais à part ça. La droite a fait 53% au 2eme tour des présidentielles pas 90%.

zebadguy a écrit:

Ce qui me parait hallucinant c'est de choisir pour les présidentielles le candidat APRES le programme. Remarque je m'en étais pas rendu compte y a 6 mois mais avec le recul... Normalement le programme devrait venir AVEC le candidat sinon tu le choisis en fonction de quoi le candidat ? la couleur de ses cheveux ? Le nombre de ses retournements de veste ?

Explication qui vaut ce qu'elle vaut : avant l'halucination collective nommée Royal, les socialistes considéraient que le programme passait avant les affaires de personnes. C'est peut-être une faute dans le contexte d'une présidentielle, en tout cas c'était l'idée. On se choisit un programme, et ensuite, on choisit quelqu'un pour en être le porte-parole.

Alors on peut penser que c'est pas une bonne idée pour une élection hyper personnalisée, qu'il faut d'abord arriver au pouvoir en jouant le jeu puis changer le système ensuite pour donner plus d'importance aux élections collectives. Le problème, c'est qu'en choisissant un candidat qui joue à fond le jeu de la personnalisation, ne risque-t-on pas de se retrouver avec un président qui, finalement, s'accomode très bien de la monarchie présidentielle et renonce à changer le système ? Tu vois, c'est un problème sans solution simple.

zebadguy a écrit:

Citation :

et la demi-victoire des législatives 2007.

A ce compte là beaucoup de défaites ont été des "demi-victoires"... Demi-victoire par rapport aux sondages peut-etre mais à part ça. La droite a fait 53% au 2eme tour des présidentielles pas 90%.

Au second tour des législatives, la gauche a recueilli plus de voix que la droite (le nombre de députés, c'est une autre histoire). C'est mieux que les 47% de Royal...

nakata a écrit:

Alors on peut penser que c'est pas une bonne idée pour une élection hyper personnalisée, qu'il faut d'abord arriver au pouvoir en jouant le jeu puis changer le système ensuite pour donner plus d'importance aux élections collectives. Le problème, c'est qu'en choisissant un candidat qui joue à fond le jeu de la personnalisation, ne risque-t-on pas de se retrouver avec un président qui, finalement, s'accomode très bien de la monarchie présidentielle et renonce à changer le système ? Tu vois, c'est un problème sans solution simple.

Pourquoi c'est si compliqué ? on peut aussi laisser les militants d'un parti choisir le candidat avec son programme. Et ensuite faire campagne sur ce programme.

Je vois pas le problème.

zebadguy a écrit:

Au second tour des législatives, la gauche a recueilli plus de voix que la droite (le nombre de députés, c'est une autre histoire). C'est mieux que les 47% de Royal...

Ah bon ? Je savais pas.

C'est débile cette histoire d'éléphants !
F Hollande et S. Royal ont le même âge.
Royal était déjà conseillère à l'Elysée quand F Hollande n'était pas grand-chose. Elle a été deux fois ministres. Pas Hollande !
Quant à Fabius, il n'a pas 75 ans que je sache.
Comme disait Brassens, l'âge ne fait rien à l'affaire !