Le génocide arménien...

Lu sur hérodote.net

" Le traité de Sèvres signé le 10 août 1920 entre les Alliés et l'empire ottoman prévoit la mise en jugement des responsables du génocide. Mais le sursaut nationaliste de Moustafa Kémal bouscule ces bonnes résolutions et entraîne une amnistie générale, le 31 mars 1923.

Les nazis tireront les leçons du premier génocide de l'Histoire et de cette occasion perdue de juger les coupables... «Qui se souvient encore de l'extermination des Arméniens ? » aurait lancé Hitler en 1939, à la veille de massacrer les handicapés de son pays (l'extermination des Juifs viendra deux ans plus tard)."

ça fait réfléchir, non ?

Mon avis, c'est qu'il fallait y aller. La France a eu raison (pour une fois qu'elle se gourre pas sur ce genre de blème). les Turcs ne l'auraient de toute façon jamais reconnu, ce génocide. Ils l'ont pas fait depuis 100 ans ! Pourquoi, ils devraient le reconnaître maintenant ? On fout bien des gens en prison en Turquie ne serait-ce que parce qu'on discute de la question. Alors pourquoi pas faire de même avec eux, s'ils s'assoient sur le génocide avec porte-voix et manifs en France ?

Pour la shoah, dire que l'Allemagne l'a reconnu et que c'était normal d'en parler, c'est vraiment faire preuve de malhôneteté ! L'Allemagne l'a reconnu parce qu'elle s'en est pris plein la gueule : Dresde, Nurenberg, le procès d'Eichmann. On les a pas lâché. Voilà pourquoi, elle l'a reconnu, parce qu'ils étaient vaincus ET OCCUPéS par les occidentaux juste après la shoah. Pas les Turcs. Personne n'est venu les bousculer, ils ont pu faire leur truc en toute impunité. Dans ces conditions le travail d'oubli, c'est du gâteau ! Et pis, si c'était pas aussi mal de génocider, dans l'esprit humain, ils l'auraient reconnu sans problème leur machin.
L'idée de cette loi, si j'ai bien compris, c'est aussi de lancer le débat et que ce foutu génocide, le plus vieux de tous les génocides modernes quand même, soit enfin reconnu par l'ONU, pour la dignité des arméniens.

Pis ils sont cons les dirigeants turcs. Au lieu de faire sortir les loups gris (ultra nationalistes turcs) dans les rues, ils ont qu'à se venger en décrétant une loi qui reconnaîtrait la responsabilité de la France dans le génocide rwandais ou son rôle dans la guerre d'Algérie et lors de la période noire de la collaboration (même si c'est vrai, comme on le dit si bien de Paris à Marseille, en 40, c'était la France de Vichy, pas la vraie...). Et comme ça, les affaires reprennent...

Ce matin sur FCulture, Mona Ozouf, que l'on ne soupçonnera pas d'être révisionniste a dénoncé la loi pour ce qu'elle a de plus ennuyeux, la fermeture de tout débat en France.
Egalement le fait que céder sous la pression de "lobbies" est dangereux démocratiquement.

Je suis totalement en accord.

Merci Madame

Mona Ozouf ne craint pas d’affirmer que le débat est plus ouvert en Turquie qu’en France ! Or que je sache, il n’y a dans les prisons françaises aucun journaliste ou historien condamné pour délit d’opinion !

Quant à la « fermeture de tout débat », effectivement : peut-on, doit-on débattre sur la question de savoir s’il y a vraiment eu des camps de concentration, par exemple ? Pour ma part, je crois que sur certains faits, il n’y a pas de débat possible, que le débat est piégé.

Je voudrais ajouter que l’histoire n’est pas seulement affaire d’historiens. Nous savons tous qu’elle est écrite par les vainqueurs. L’histoire de la seconde guerre mondiale fut écrite par les juges de Nuremberg. La vérité de la Shoah a été sacralisée par l’ensemble du monde intellectuel et politique qui a fait consensus, avant de l’être officiellement par la loi Gayssot pour condamner les dérives négationnistes d’un petit nombre d’historiens comme Faurisson. Etait-ce une erreur ? Au nom du refus des lois mémorielles, devait-on accepter de débattre avec Faurisson ? J’affirme que non.

A partir du moment où l’on a décidé de pénaliser le négationnisme juif, est-il soutenable de ne pas le faire pour les autres crimes contre l’Humanité officiellement reconnus ? Je sais bien que chaque drame historique est différent, et que la Shoah est totalement spécifique ; que les Arméniens n’ont pas porté l’étoile jaune ni connu les chambres à gaz. Néanmoins, et sans faire aucune comparaison, il n’est pas possible de pénaliser dans un cas et de laisser faire dans l’autre.

Mona Ozouf a au moins la cohérence de rejeter toute loi mémorielle, mais ce n’est pas le cas de la plupart des adversaires de la loi condamnant le négationnisme arménien. Eux ne disent pas qu’il faut revenir sur la loi Gayssot, et cette loi ne les mobiliserait pas s’il n’était pas question de la Turquie et de son entrée dans l’UE. Et ça, je trouve que c’est une grande hypocrisie.

cepajuste a écrit:

Mona Ozouf ne craint pas d’affirmer que le débat est plus ouvert en Turquie qu’en France ! Or que je sache, il n’y a dans les prisons françaises aucun journaliste ou historien condamné pour délit d’opinion !

Ce qui semble désormais vrai. Sauf à se borner à regarder la Turquie par le petit bout de la lorgnette et d'ignorer que en Turquie aussi, des démocrates existent et mènent le débat. Y compris sur l'Arménie.

cepajuste a écrit:

Quant à la « fermeture de tout débat », effectivement : peut-on, doit-on débattre sur la question de savoir s’il y a vraiment eu des camps de concentration, par exemple ? Pour ma part, je crois que sur certains faits, il n’y a pas de débat possible, que le débat est piégé.

Opposer systématiquement la question des camps à toute autre question historique est un peu lapidaire je trouve.

cepajuste a écrit:

Je voudrais ajouter que l’histoire n’est pas seulement affaire d’historiens. Nous savons tous qu’elle est écrite par les vainqueurs. L’histoire de la seconde guerre mondiale fut écrite par les juges de Nuremberg. La vérité de la Shoah a été sacralisée par l’ensemble du monde intellectuel et politique qui a fait consensus, avant de l’être officiellement par la loi Gayssot pour condamner les dérives négationnistes d’un petit nombre d’historiens comme Faurisson. Etait-ce une erreur ? Au nom du refus des lois mémorielles, devait-on accepter de débattre avec Faurisson ? J’affirme que non.

Ce que je connais de cette histoire là, c'est ce que j'en ai appris à l'école, à travers des document(aire)s etc. Je suis d'accord pour clouer le bec à ceux qui continueraient à exploiter le fillon du mensonge historique mais je crois que dans ce cas précis, le génocide Arménien, on est dans une autre situation. Il ne s'agit pas tant de clouer le bec à des négationnistes mais bien plus à influencer le débat sur la Turquie, membre potentiel de la CE. Autrement dit, on leur ferme la porte pour un moment.

Je dirai que l'histoire s'écrit au fil du temps, que les versions changent à mesure que le temps avance. Aujourd'hui on connaît bien plus sur notre histoire en Algérie par exemple qu'il y a trente ans. Sans aller jusqu'à accuser les gouvernements d'après-guerre Algérienne de négationnisme, il y a quand-même eu une longue période de silence-radio sur le sujet.

cepajuste a écrit:

A partir du moment où l’on a décidé de pénaliser le négationnisme juif, est-il soutenable de ne pas le faire pour les autres crimes contre l’Humanité officiellement reconnus ? Je sais bien que chaque drame historique est différent, et que la Shoah est totalement spécifique ; que les Arméniens n’ont pas porté l’étoile jaune ni connu les chambres à gaz. Néanmoins, et sans faire aucune comparaison, il n’est pas possible de pénaliser dans un cas et de laisser faire dans l’autre.

Absolument, du moment que l'on y trouve le plus petit dénominateur commun. Mais jusqu'ou reculer dans le temps? Quels critères appliquer?
On en est aujourd'hui à considérer l'esclavage d'il y a 400 ans comme un génocide (je ne me souviens plus si finalement c'est accepté). C'était un drame horrible, je ne suis pas fier de mes ancêtres mais pour autant je ne me sens pas responsable.
C'était aussi le sens des paroles de Mona Ozouf. Qui trainer devant les tribunaux?

cepajuste a écrit:

Mona Ozouf a au moins la cohérence de rejeter toute loi mémorielle, mais ce n’est pas le cas de la plupart des adversaires de la loi condamnant le négationnisme arménien. Eux ne disent pas qu’il faut revenir sur la loi Gayssot, et cette loi ne les mobiliserait pas s’il n’était pas question de la Turquie et de son entrée dans l’UE. Et ça, je trouve que c’est une grande hypocrisie.

La loi est passé, soit. Elle ne me gênera pas. Le hic est qu'elle ne gênera personne car inapplicable. Et le pire c'est qu'elle risque de ralentir le progrès démocratique de la Turquie.

Non, la question n’est pas l’entrée ou non de la Turquie dans l’UE, la question est bien celle de la reconnaissance du génocide arménien !
Pourquoi cette loi serait-elle inapplicable ? Je ne vois aucune raison à cela ! La loi Gayssot est bien applicable et appliquée depuis pas mal d’années, et elle est de même nature.
Mais elle n’est pas encore définitivement votée : elle n’a été adoptée qu’en première lecture à l’assemblée, il faut qu’elle passe au Sénat, puis qu’elle ne soit pas censurée par le conseil constitutionnel.

[quote="nulnul7"]C'était un génocide ou un massacre ?
Peu importe me semble-t-il (en termes de résultat), le fait est là que 1,5 millions d'Arméniens ont été exterminés.
Mais admettons qu'il s'agit effectivement d'un génocide, que les Turcs de l'époque ont voulu rayer de la carte de l'humanité l'existence même du peuple Arménien.
Nous le savons tous et les Turcs aussi. L'histoire met toujours du temps à être écrite avec objectivité.
Pourquoi voter une loi qui nous impose, à nous qui l'avons reconnue, une vérité que l'on connaissait déjà? Même si on sait aussi que certains refuseront toujours toute vérité. Elle n'empêchera pas les Turcs de nier le fait chez aux ou ailleurs et je ne pense pas que la France poursuivra quelque Turc que ce soit en dehors du territoire (et peut-être même à l'intérieur).


Cette loi a été inspirée me semble-t-il par un lobby un peu trop présent parmi nos députés et elle est surtout mauvaise pour les démocrates Turcs qui vont se retrouver pris dans la tourmente anti-occidentale qu'elle va engendrer. L'extrême droite Turc ne se privera pas de l'exploiter à fond.

Peut-être a-t-on voulu empêcher l'idée que la Turquie puisse faire partie de la CE, de circuler?

le génocie arménien est une réalité qui a marqué la France puisque bon nombre d'arméniens ont trouvé refuge dans notre pays. Combien d' intellectuels et artistes arméniens ont laissé leur empreinte dans l'inconscient collectif français. Henri Verneuil, Charles Aznavour...

Il est nécessaire que la Turquie fasse son mea culpa historique avant de faire partie de l'union européenne tout comme l'Allemagne a dû reconnaître la nocivité du nazisme et exprimé ses regrets et son dégout de la Shoah.

Je suis pour une Turquie européenne, politiquement laïque et religieusement musulmane, la Turquie a un rôle important à jouer pour contrebalancer les extrêmismes, l'Europe a besoin de la Turquie car elle est progressiste avant tout, j'en suis certaine.

Pour en rajouter sur l'opinion de balsamine, la Turquie est certainement bien plus européenne par atavisme et choix de société, que d'autres pays déjà dans l'Union. Je pense entre autres à l'indomptable Grande-Bretagne, qui manifestement ne comprend pas très bien ce qu'elle fait dans cette Union, ou à l'intégriste Pologne, qui freine des quatre fers toute avancé sociale, laïque (dans le sens "neutre"), au nom de valeurs héritées en l'état du XIXème siècle.

Gotch a écrit:

Pour en rajouter sur l'opinion de balsamine, la Turquie est certainement bien plus européenne par atavisme et choix de société, que d'autres pays déjà dans l'Union. Je pense entre autres à l'indomptable Grande-Bretagne, qui manifestement ne comprend pas très bien ce qu'elle fait dans cette Union, ou à l'intégriste Pologne, qui freine des quatre fers toute avancé sociale, laïque (dans le sens "neutre"), au nom de valeurs héritées en l'état du XIXème siècle.

Je pense pareil que Balsa et, depuis le début de cette affaire, je me demande à quoi ça sert, pour le Parlement et pour la France, de voter des lois condamnant des gens qui vivent en Turquie ? Est-ce que le Parlement français ne fait pas qu'inaugurer les chrysantèmes en faisant de telles lois, gagnant du temps jusqu'aux prochaines élections. Je suis contre cette loi comme j'étais contre la loi sur le voile. La politique, c'est la vie de tous les jours, l'économie, la justice, la vraie... ça n'est pas l'intrusion dans l'histoire ou dans la religion. Et, par derrière, comme pour prouver que ce Parlement ne sert à rien, Chirac téléphone au Premier Ministre turc pour lui dire que, bon, ils ont déconné mais, rassurez-vous... ça va aller. Si j'étais députée, je m'empresserais de demander une commission, une vraie, qui enquête sur le rôle, le vrai, du Parlement en France...
En plus, comme Balsa, je pense que cette loi aura en effet les contre-effets qu'elle a prédits. Ca ne fait pas de moi une fan de la Turquie... je n'aime pas les pays où l'armée contrôle tout... je n'aime pas les pays qui écrasent des communautés (après les Arméniens, les Kurdes, n'oubliez pas)... Mais je pense que, stratégiquement, on a tout intérêt à avoir la Turquie côté européen, quitte à essayer après de la pousser à détacher ses liens avec les USA... c'est la porte de l'Europe, géographiquement...

Cette attitude qui consiste à dire qu’il ne sert à rien de condamner le négationnisme, c’est du défaitisme, de la capitulation. C’est sûr qui si tout le monde pense comme vous, les fachos ont de beaux jours devant eux. Et même si ça ne servait à rien (ce que je ne crois pas), il faudrait le faire tout de même, par principe.
Si ça ne vous dérange pas qu’un pays qui prône officiellement le négationnisme « génocidaire » vienne déverser ses dérives en Europe, parce que c’est ce qui va se passer lorsque la Turquie y entrera (la reconnaissance du génocide ne faisant pas partie des conditions d’adhésion…), moi je trouve ça inacceptable. Autant le dire tout de suite, parce qu’il sera un peu tard de se réveiller dans dix ans, lorsque l’arrivée de la Turquie sera devenue incontournable.

cepajuste a écrit:

Cette attitude qui consiste à dire qu’il ne sert à rien de condamner le négationnisme, c’est du défaitisme, de la capitulation. C’est sûr qui si tout le monde pense comme vous, les fachos ont de beaux jours devant eux. Et même si ça ne servait à rien (ce que je ne crois pas), il faudrait le faire tout de même, par principe.
Si ça ne vous dérange pas qu’un pays qui prône officiellement le négationnisme « génocidaire » vienne déverser ses dérives en Europe, parce que c’est ce qui va se passer lorsque la Turquie y entrera (la reconnaissance du génocide ne faisant pas partie des conditions d’adhésion…), moi je trouve ça inacceptable. Autant le dire tout de suite, parce qu’il sera un peu tard de se réveiller dans dix ans, lorsque l’arrivée de la Turquie sera devenue incontournable.

Dans un autre post sur ce forum, j'ai écrit que je trouve inadmissible le négationnisme, quel qu'il soit. Et je ne cautionne en rien le négationnisme turc au sujet du génocide... je le dénonce comme je dénonce le génocide kurde, et bien d'autres.
Mais je parlais de la loi, et des contre-effets qu'elle va avoir, et c'est ce que Balsamine faisait aussi. Je ne vois pas en quoi une loi, votée en France, va aider les Turcs à comprendre que, ce qu'ont fait leurs grands-parents à l'encontre des Arméniens, c'était un génocide. Et que dire de l'attitude de Chirac qui s'empresse de cirer les pompes de la Turquie alors que la loi a été votée ?
Expliquez-moi en quoi une loi votée en France et applicable en France va faire avancer le schmilblick turc vers une reconnaissance d'un génocide ? Est-ce qu'il ne vaudrait pas mieux traîner la Turquie devant un tribunal international ? Là, ça aurait une autre gueule, à mon avis... et les Turcs commenceraient à se poser des questions au lieu de crier à l'interventionnisme de la France... etc.
Et en quoi la loi sur le voile a-t-elle fait avancer le schmilblick ? En quoi des lois votées en France, avec aucun moyen et une petite volonté pour les appliquer, font-elles reculer l'hystérie collective religieuse sur notre territoire ?
Soyons pragmatiques au lieu de parler de grands principes et voyons le résultat que ça va occasionner.

Il suffit de voir les réactions de la Turquie, ses menaces, ça montre que le coup a porté et qu’il sert à quelque chose. Puisque Bruxelles n’a pas mis la reconnaissance du génocide dans les conditions d’adhésion, il faut bien mettre la pression.

Cette loi servira au moins à empêcher la Turquie d’exporter son négationnisme chez nous. C’est sûr qu’il ne suffit pas de faire des lois, il faut ensuite les faire respecter. Mais si on ne les fait même pas…

Traîner la Turquie devant un tribunal international ? Moi je suis pour, ça n’est pas contradictoire avec cette loi, au contraire.

Quant à l’attitude de Chirac... sans commentaires ! Cette loi l’a bien emmerdé, comme elle emmerde la commission européenne, raison de plus pour la soutenir.

clomani a écrit:

Expliquez-moi en quoi une loi votée en France et applicable en France va faire avancer le schmilblick turc vers une reconnaissance d'un génocide ? Est-ce qu'il ne vaudrait pas mieux traîner la Turquie devant un tribunal international ? Là, ça aurait une autre gueule, à mon avis... et les Turcs commenceraient à se poser des questions au lieu de crier à l'interventionnisme de la France... etc.
Et en quoi la loi sur le voile a-t-elle fait avancer le schmilblick ? En quoi des lois votées en France, avec aucun moyen et une petite volonté pour les appliquer, font-elles reculer l'hystérie collective religieuse sur notre territoire ?
Soyons pragmatiques au lieu de parler de grands principes et voyons le résultat que ça va occasionner.

Ben le but c'est déjà de faire prendre conscience à la communauté internationale que ce génocide a existé. D'abord une loi en France, puis l'Europe, puis l'ONU et ensuite le tribunal international. Sur quel base traîner l'Etat turc devant un tribunal internationnal, si déjà le génocide n'est reconnu que dans 4 pays dans le monde ? Et puis c'est bien beau de juger l'Etat turc, mais était-ce le même que celui d'aujourd'hui. Sinon on peut toujours juger la FRANCE pour Vichy et non pas l'Etat de Vichy lui-même.

kayokay a écrit:

Ben le but c'est déjà de faire prendre conscience à la communauté internationale que ce génocide a existé. D'abord une loi en France, puis l'Europe, puis l'ONU et ensuite le tribunal international. Sur quel base traîner l'Etat turc devant un tribunal internationnal, si déjà le génocide n'est reconnu que dans 4 pays dans le monde ? Et puis c'est bien beau de juger l'Etat turc, mais était-ce le même que celui d'aujourd'hui. Sinon on peut toujours juger la FRANCE pour Vichy et non pas l'Etat de Vichy lui-même.

Kayokay, nous sommes au moins d'accord sur un plan : que, voter cette loi en France n'aura des effets qu'en France, où la communauté arménienne est énorme, mais qu'elle aura des contre-effets sur le plan international. La preuve, la réticence de nombreux pays dits "démocratiques" à accuser la Turquie, pays ami, de génocide. Pourquoi croyez-vous que la Turquie ait autant d'amis ? Parce que c'est un pays fort et stable... Pourquoi Poutine est-il courtisé et du coup pardonné par tout le monde occidental pour son non respect des droits de l'homme ? Et la Chine, pourquoi on est si gentils avec elle qui est pourtant si peu respectueuse des-dits droits de l'homme... Alors, je me demande pourquoi nos députés ne sont pas conviés pour voter des lois condamnant les USA pour l'utilisation de bombes sales en Irak, sans l'accord de l'ONU... pourquoi on ne les fait pas plancher non plus sur les droitsde l'homme en Chine ... comme ça Chirac pourrait prendre son téléphone, et s'excuser auprès du président chais pus qui de ... gnagnagna... et puis, pendant qu'on y est, pourquoi ne pas avoir fait une loi condamnant le négationnisme japonais alors que le nouveau premier ministre fait partie du courant fort et négationniste au pouvoir ?
Pourquoi que la Turquie ? Pourquoi pas le Rwanda en effet, avec toute la politique néo-colonisatrice de la France (z'avez vu le papier dans Libé sur Sassou Nguesso, le pote de la Françafrique...) ? On a bien traîné Milo devant le TPI... on aurait dû traîner Sharon aussi... mais ça, faut pas le dire. Alors, Kayokay, pourquoi cette politique de deux poids deux mesures ? Et en quoi ça fait avancer le schmilblick, une fois de plus ? On a tous les Turcs qui crachent sur la France parce qu'ils ont été maintenus dans une désinformation totale, et qu'ils sont fortement nationalistes...

clomani a écrit:

Pourquoi que la Turquie ? Pourquoi pas le Rwanda en effet, avec toute la politique néo-colonisatrice de la France

D’abord, y a pas que la Turquie, la loi Gayssot permet de condamner les crimes contre l’humanité traités au tribunal de Nuremberg, et il y a eu aussi la loi Taubira contre l’esclavage.
Ensuite, la Turquie va entrer dans l’Union européenne, et il me semble qu’on doit être un peu plus regardant avec les pays européens, d’autant qu’on a des moyens de pression (à condition qu’on ait le courage de les utiliser…)
Mais je suis d’accord sur le fait qu’il faut condamner tous les crimes contre l’humanité, il faudra le faire aussi pour le Rwanda.
Le génocide arménien date tout de même de 1915, il serait temps que cette affaire-là soit réglée une bonne fois pour toute !

kayokay a écrit:

Et puis c'est bien beau de juger l'Etat turc, mais était-ce le même que celui d'aujourd'hui. Sinon on peut toujours juger la FRANCE pour Vichy et non pas l'Etat de Vichy lui-même.

Ce n’est pas sérieux de comparer la France et la Turquie ! la France de Vichy était occupée par une armée étrangère, ensuite à la libération les crimes commis par le régime de Vichy ont été condamnés, et la France d’aujourd’hui n’est pas négationniste.

clomani a écrit:

Pourquoi que la Turquie ? Pourquoi pas le Rwanda en effet...

Pourquoi la Turquie ? Parce que c'est le plus vieux génocide de l'ère moderne et qu'il faut qu'on le mette sur ce foutu tapis maintenant, près de 100 ans après ce qui s'est passé, sinon tout le monde l'aura oublié et les négationistes se feront plus entendre que les autres.

Pouquoi pas le Rwanda ? Parce que la communauté internationale (la France via son parlement, y compris, même si elle a pas reconnu sa responsabilité dans l'affaire) a reconnu le génocide de ma communauté et que la justice suit plus ou moins son cours (sauf pour la question française). En plus, maintenant le Rwanda, il est à nous (les démocrates tutsi ET hutu). On a gagné la guerre sur tous les plans, le jour où le premier des paysans hutu a pris sa machette pour aller se farcir du tutsi. Maintenant le "peuple majoritaire" doit se confondre en excuse au quotidien, sinon c'est direct en "gacaca" (tribunaux populaires). Les arméniens ne se sont pas libérés tous seuls, contrairement à nous.

Pourquoi pas les USA ? Parce que ce sont les plus forts et que les excuses qu'ils feront aux japonais pour Hiroshima, aux Iraquiens et aux Afghans, ça se fera quand ils seront moins forts et ça viendra...

Pourquoi pas les Russes ? ça c'est pour tout bientôt. Vendredi soir, Poutine s'est fâché avec les autres chefs d'Etat de l'UE parce qu'ils lui ont fait des remarques terribles sur la tchétchénie et les droits de l'homme, alors que lors de ce dîner, il devait n'être question que d'Energies. Chirac ne pourra plus jouer au lâche très longtemps, il devra taper du poing, même si nous risquons de ne pas être très bien fourni en gaz cet hiver.

Pourquoi pas les Chinois ? Parce que bientôt ce sera eux les plus forts, et on pourra plus rien dire.

Mon avis, c'est que les génocidaires, dès qu'on en a l'occasion, il faut les faire suer, même si c'est vrai qu'on ne peut pas punir tout le monde pour des raisons de géopolitique.

cepajuste a écrit:

et la France d’aujourd’hui n’est pas négationniste.

C'est vrai. En ce qui concerne Vichy...
Par contre pour l'Algerie, les arabes dans la scène en 63, son appui aux forces génocidaires au Rwanda, euh hum. Bon le parlement français a reconnu le génocide Rwandais, mais on a jamais eu d'excuses pour "turquoise".
C'est vrai que la France se fait un peu donneuse de leçon, mais au moins elle s'est bougé parce qu'il se faisait comme un silence assourdissant dans l'ensemble de la communauté internationale à ce sujet. Et je crois que les arméniens méritent un peu de respect. Et la France est l'amie de l'Arménie, je vois pas ou est le problème. C'est déjà bien d'être fidèle en amitié.

Je viens de lire tous vos post et j'en retire quelques choses que voici


1- le négationisme ou le révisionisme historique doit être combattu partout et avec une grande vigueur notamment quand il vient d'enseignants (ça a été le cas en France )ou d'associations diverses et nationalistes ou extrémistes financées par des partis douteux.

2- Une loi spécifique ne me semble pas une bonne idée, on verra si elle fait avancer les choses mais je n'y crois guère, cependant obliger certains à mettre le nez dans leur merde peut éventuellement faire évoluer la situation. Il y avait peut être d'autres moyens...

3- Je suis pour l'entrée d'une turquie basalmiquienne dans l'europe, plus que par exemple la présence d'une angleterre ou d'une pologne actuelle.

4- Je pense que seule la reconnaissance d'un génocide, de massacres par un peuple peut faire démarrer un procéssus d'excuse d'un côté, de pardon sans oubli de l'autre et du coup assainir les relations actuelles entre communautés. (australie) Si on doit un peu leur forcer la main ben ma fois je suis pour.

5-Que rares sont les "grandes" nations de ce monde à n'avoir pas commis de massacres, d'éxactions, de destructions, de tortures, bref les pires saloperies pour asseoir leur pouvoir, leur règles ou leur religion. Que l'ONU semble avoir bien du mal à contrôler ceux qui continuent.

6-Discuter de la reconnaissance même de ce génocide me semble absurde, il a eu lieu point. Compter me semble surrréaliste, un génocide peut concerner des peuples minuscules, ils passeront alors inaperçus mais n'en resterons pas moins des génocides.

7- Que si officiellement la France ne s'est pas excusée pour certains meurtres, on peut y voir des films, y lire des livres et y entendre des gens qui en parlent et qui ne sont pas menacés par l'état français c'est mieux que rien...

Comme l'ont dit certains il n'est que temps que la communauté internationale reconnaisse ce génocide, la turquie sera alors bien obligée de se mettre au diapason non ? sachant que la discussion semble commencer là bas...