Zodiac

Pocahontas a écrit:

alors là, je dirais rien sur Troie

c'est pas mon genre de troller un fil

(en plus, je sens bien que c'est un sujet pas consensuel sur ce forum, une intuition comme ça=

Attend, Il y avait Brad Pit déconne pas...

billbaroud35 a écrit:

françois* a écrit:

Et Troie?

Vous avez vu?

je l'ai trouvé un peu tout pourri ce blockbuster...
...déjà je suis en plein en train de préparer une pièce qui se passe dans l'univers de la guerre de troie alors j'étais affuté côté mythologie...

en résumé, on dirait un mauvais péplum italien des années 60 :
- histoire simplifiée et édulcorée (patrocle est le cousin d'achille, même au 21e siècle on ne peut pas dire aux ricains qu'en fait c'était son amant?) et agamemnon survit à la guerre puisqu'il mourra assassiné dans son bain par sa femme...
- histoire d'amour véreuse entre achille le marine (euh le soldat grec) et une esclave (qui n'a jamais été fille de priam)
- absence des dieux alors que tout le poème d'homère et la tragédie grecque en générale sont basés sur eux et leurs interventions
- jeu des acteurs nullissime : je sauve le mec qui joue hector, mais alors les autres...brad pitt n'est pas crédible, diane kruger une vraie endive complètement niaise, orlando bloom qui joue Pâris semble échappé d'une sitcom...
-mise en scène : les batailles de gladiator avaient une autre gueule quand même! aucun souffle épique!

non franchement, nullissime!

Je hais les histoires qui ne respectent pas les histoires.
En fait, j'ai pas regardé jusqu'au bout, j'ai juste attendu qu'Hector prenne sa branlée.
C'est mon côté vieux sadique.

encore un truc : les grands guerriers grecs ne s'épilaient pas le torse!

françois* a écrit:

Pocahontas a écrit:

alors là, je dirais rien sur Troie

c'est pas mon genre de troller un fil

(en plus, je sens bien que c'est un sujet pas consensuel sur ce forum, une intuition comme ça=

Attend, Il y avait Brad Pit déconne pas...

mais vas y , fait moi passer pour une écervelée pendant que tu y es












(il y avait aussi Orlando Bloom )

Code:

[i]mais vas y , fait moi passer pour une écervelée pendant que tu y es
(il y avait aussi Orlando Bloom )[/i]

Jamais de la vie, loin de moi cette pensée et pas le jour de ton retour. Mais j'ai reconnu que lui comme acteur, je suis nul en reconnaissage d'acteur et je sais qu'en général, il plait aux filles et sûrement pas qu'à elles.
Ton Orlando Bloom par exemple je vois pas qui c'est mais alors pas du tout. Pour me situer dans un film faut me parler en personnage pas en acteurs. J'ai jamais bien imprimé que les acteurs existaient ailleurs que dans leurs films pour moi ils habitent dans la télé comme Pujadas mais moin souvent...
Moi, je suis le genre de mec qui heureusement n'habite pas Paris ou Cannes sans quoi les stars qui je pourrais croiser se sentirait insultés.
En tout cas moi à leur place, je serais faché.

D'ailleurs, je suis la risée de tous mes ami(e)s.

orlando bloom c'est le gringalet frisé avec des yeux de manga qui se tape la blonde à cause de qui la guerre arrive...

Superbe anachronisme dans Troie : Achille et son cousin s'entrainant à l'épée au milieu de superbe ruines de la Grèce classique (les fameuses colonnes dont la forme est célèbre). Petit rappel, la guerre de Troie a lieu à l'époque archaïque, soit... plusieurs siècles avant la période classique.

Poca, si ton gars regarde Rome (qui s'arrête au bout de deux saisons ), conseille-lui The Tudors, un peu le même principe mais au début de la renaissance, sur la vie d'Henri VIII roi d'Angleterre, ses maîtresses, la géopolitique de l'époque (François Ier règne en France et Charles Quint sur l'Empire, tandis que Thomas More et Machiavel écrivent leurs traités de philosophie politique). Enfin je dis ça, j'ai vu que les 3 premiers épisodes depuis dimanche, mais ça a l'air bien. Jonathan Rhys-Meyers (Match Point) joue Henri VIII, tandis qu'un génial Sam Neil joue l'affreux cardinal bouffé par l'ambition et le cynisme qui lui tient lieu de premier ministre.

kayokay a écrit:

je suis allé le voir hier soir. C'est tout simplement déjà le meilleur film de l'année. En plus de la virtuosité technique du gus (ses filtres hyper esthétisés qui rendrait un terne épisode de derrick super sexy), le mec a un scenar en béton, bien aidé c'est vrai par la réalité folle de l'un des faits divers à répétition les plus long de notre histoire contemporaine. les acteurs font leur job, sans en faire trop, chacun dans leur spécialité (l'autre qui jouait un cow-boy gay, n'est même plus énervant avec ses airs de boyscout à moitié autiste). le rythme est super bien maîtrisé, alors que le film dure 2h36 (en comparaison j'ai même trouvé le spiderman un peu traîne savate...).

Bon à part ça, la vraie star du film c'est Fincher. Les acteurs sont là surtout pour servir le film : c'est ça la méthode pour un film réussi.

Meilleur film de l'année, je verrai plutôt la vie des autres. a moins que ce ne fusse du 2006, sais plus trop.

Bonjour,

Je me permets cette intervention, parce que je trouve ce fil très intéressant.

Pour ma part, je trouve que Zodiac est un film vraiment particulier et au bout du compte, il m'a plu. Mais ce n'était pas gagné...
J'ai passé un bon moment, et puis je suis sortie un peu insatisfaite.

En parlant avec les gens qui m'accompagnaient, nous nous sommes rendus compte que ce qui avait manqué à plusieurs d'entre eux (qui ont d'ailleurs trouvé le film vraiment nul), c'est la satisfaction qu'on a lorsqu'on suit un thriller ou une intrigue policière dans n'importe quelle fiction : le fait que petit à petit, l'enquête avance, il y a des rebondissement à des moments bien précis, et on sait, en fin de compte que rien n'est placé dans le scénario au hasard, et que tout sert à nous mener à la solution, que l'on aura à la fin, de toutes façons.

Et si on n'a pas cette solution, c'est que c'était le but même du scénario.

Avec Zodiac, rien de tel.

L'enquête est racontée de manière journalistique. Rien n'est fait pour fluidifier la trame romanesque, depuis l'incapacité des forces de police à se coordonner, jusqu'à l'incohérence du tueur (comme le dit L'Gé, je crois, un peu plus haut).
De la même manière, il y a l'effilochage de l'enquête dans le temps, le manque de rigueur du journaliste qui reprend l'enquête après plusieurs années, et fonctionne un peu trop à l'impulsion, l'incompétence du graphologue, l'alcoolisme de Paul Avery...

Dans ce méandre de contradictions, de parasitages, d'erreurs et détours injustifiés des événements (par exempel, l'entrevue et le "coup de speed" du journaliste lorsqu'il va chez le projectionniste...), petit à petit on se laisse mener à la certitude qu'ils ont effectivement trouvé le coupable. Et puis finalement, on ne sait plus, et puis ah ! si, et puis oooh ! non.

Après coup, je trouve ça assez génial, pour une raison bien simple, c'est que la réalité d'une enquête policière est sans doute celle-là, et que Fincher a réussi à déstabiliser le public baigné dans la culture du film à suspens et des séries policères que nous sommes, en lui supprimant tous ses repères d'intrigue, et en l'obligeant à prendre ce qu'on lui donne : le manque de cohérence des événements dans la vie.

Bidule

PS : bonjour à tout le monde, moi c'est Bidule...

bidule a écrit:

...
Après coup, je trouve ça assez génial, pour une raison bien simple, c'est que la réalité d'une enquête policière est sans doute celle-là, et que Fincher a réussi à déstabiliser le public baigné dans la culture du film à suspens et des séries policères que nous sommes, en lui supprimant tous ses repères d'intrigue, et en l'obligeant à prendre ce qu'on lui donne : le manque de cohérence des événements dans la vie.

Bidule

PS : bonjour à tout le monde, moi c'est Bidule...

Bonjour Bidule,
Bienvenue !
Suis tout à fait en phase avec vous...

billbaroud35 a écrit:

orlando bloom c'est le gringalet frisé avec des yeux de manga qui se tape la blonde à cause de qui la guerre arrive...

Hmm. Chais pas c'q'on lui trouve ...

bidule a écrit:

Après coup, je trouve ça assez génial, pour une raison bien simple, c'est que la réalité d'une enquête policière est sans doute celle-là, et que Fincher a réussi à déstabiliser le public baigné dans la culture du film à suspens et des séries policères que nous sommes, en lui supprimant tous ses repères d'intrigue, et en l'obligeant à prendre ce qu'on lui donne : le manque de cohérence des événements dans la vie.

Bienvenue parmi nous bidule :cheers:

Je suis d'accord avec ton analyse. Mais je ne trouve pas que cela suffit à rendre le film passionnant. Sympa certes. Mais sans plus pour moi.

Personnellement je trouve que quand il faut chercher des raisons compliquées pour aimer un film c'est qu'il manque quelque chose, non ?

zebadguy a écrit:

Bienvenue parmi nous bidule

Je suis d'accord avec ton analyse. Mais je ne trouve pas que cela suffit à rendre le film passionnant. Sympa certes. Mais sans plus pour moi.

Personnellement je trouve que quand il faut chercher des raisons compliquées pour aimer un film c'est qu'il manque quelque chose, non ?

Merci !

Oui, je ne pense pas en effet que les raisons que j'invoque suffisent à faire aimer le film. On aime ou on n'aime pas, c'est certain.
Je ne peux pas dire que j'aie été spontanément enchantée par ce film, en l'occurence... Je cherchais juste à comprendre pourquoi il m'avait laissée sur ma faim.

Mais je ne dirais pas moi non plus que c'est le meilleur film de l'année. Ce titre-là, je le donnerais moi aussi plus volontiers à La vie des Autres.

Bidule

L'Gé a écrit:

Bonjour Bidule,
Bienvenue !
Suis tout à fait en phase avec vous...

Merci !

Bidule

bidule a écrit:

L'Gé a écrit:

Bonjour Bidule,
Bienvenue !
Suis tout à fait en phase avec vous...

Merci !

Bidule

Hello et bienvenue bidule!

Comment es tu arrivée parmis nous? La critique de zodiac sur google?