Zodiac

Ce film avait tout pour être raté :
1- une nième histoire de serial killer
2- une histoire qui se déroule par morceaux sur plus de 22 ans
3- un metteur en scène "maniériste"
4- des acteurs "tendance"


Mais ...
1- Ce "serial killer" est bien spécial ... plutôt con et chanceux... il fait souvent mal son boulot, ne tue pas tout ce qu'il veut, disparait puis réapparait au gré de ses envies de célebrité, s'attribue des meurtres qu'il n'a pas commis, échappe aux flics sans vraiment le vouloir ... le contraire du tueur de Seven

2- les cartons "1 jour aprés", "4 ans 1/2 aprés" sont trés nombreux, mais ils ne gênent pas, ils sont des jalons qui rythment le récit et font progresser le drame. D'ailleurs les protagonistes eux ne vieillissent. C'est une trés bonne idée ça ! ... et ça marche ! ... on voit passer le temps, la tension monte, mais la continuité est assurée par l'éternelle jeunesse des protagonistes...

3- ce film est l'exact contraire de Seven, Fight Club et autre Panic Room... bien sûr, Fincher se donne encore ici un gros défi, mais il est moins ostentatoire et clinquant que ses précédentes réalisations... avec la caméra HD il est même moins manièriste que Michael Mann. Zodiac ressemble plutôt aux "Hommes du Président", fait référence à "Bullit" et "Dirty Harry "... bien ancré dans l'esthétique des années 70

4- les acteurs jouent en effet des partitions qu'ils connaissent par coeur: Jake Gyllenhaal (éternel ado boy scout), Robert Downey (dandy peut-être génial en tout cas arrogant), Mark Ruffalo (flic à la Serpico)... mais, justement, cette apparente facilité leur laisse tout loisir de vraiment servir l'histoire ... ce sont des petits riens qui font que cette histoire, qui pourrait être passablement ennuyeuse, devient passionante...

Mais l'affiche avec sa croix celtique me déprime....

J'hésite, j'hésite... De Fincher, j'adore Fight Club (cultissime pour beaucoup de gens de ma génération, j'ai remarqué). Mais sinon, beaucoup de films très moyens : Alien 3, The Game, Panic Room...

nakata a écrit:

J'hésite, j'hésite... De Fincher, j'adore Fight Club (cultissime pour beaucoup de gens de ma génération, j'ai remarqué). Mais sinon, beaucoup de films très moyens : Alien 3, The Game, Panic Room...

Moi, c'est avec Fight Club que j'hésite... ça fait 2 mois qu'on m'a prêté le DVD... toujours pas eu le courage ... j'ai (sûrement bêtement) l'image de American Psycho en tête (qui est le bouquin que j'ai le plus détesté depuis que je sais lire !!!).

Il y a eu aussi le film d'American Psycho, ave un Christian Bale... hyper psycho. Brrr.

Fincher est un des meilleurs réalisateurs du moment! On le dit surestimé, maniéré, je ne suis pas d'accord. Son seven et son fight club sont démentiels. Nakata parle de culte, le terme ne me semble pas trop fort! L'univers y est à chaque fois superbement dépeint, le casting impécable, les acteurs dans le ton. Et la scène finale de fight club sur une chanson des pixies (where is my mind en l'occurence) est à tomber!

Je n'ai pas vu the game mais panic room, malgré un scénario triste, est merveilleusement tourné avec des mouvements de caméras halucinant! Quand à Alien 3, il ne devrai plus lui être apparenté tant la fox en post prod a remanié et recoupé le film.

En tout cas, c'est dire si je partais voir Zodiac avec de bon apprioris. Et pourtant, j'ai été déçu. Alors que les critiques sont unanimes, saluant justement la fin des univers sordides et fantaisistes au profit d'une réalisation plus "crédibles", ben moi je n'y ai pas trouvé grand chose de plus qu'un (long:2h36) enième film sur un serial killer.

La virtuosité technique est toujours la. "Les filtres chauds" utilisés sont de bon gout, des scènes (l'interogatoire entre autres) sont parfaites, mais il reste un parfum de déception au bout de ce long métrage. Je ne saurai dire quoi exactement, une absence de réponse ou un manque de rythme par moment peut être. Toujours est il que pour moi, Zodiac n'est pas une réussite.

Je suis un peu mitigé sur Zodiac. J'ai passé un bon moment (meme si c'est un peu long et répétitif sur la fin). Certains personnages sont très bons (surtout ceux de Downey et Mark Ruffalo).

Mais enfin c'est trèèèèès classique. Le principal intérêt de l'histoire pour moi, à savoir l'obsession de quelques hommes à résoudre un crime pendant près de 20 ans, n'est pas très bien rendu.

Quant à David Fincher... Fight Club est un de mes films préférés. Cela dit c'est d'abord le scénario qui est énorme. Bien sur meme avec un bon scénario, il fallait réussir le film. Mais je pense que Fincher est surtout un très bon faiseur, pas le cinéaste exceptionnel dont on nous vante les mérites.

Et Zodiac, quoique plutôt réussi, est loin du film exceptionnel qu'on essaie de nous vendre un peu partout.

Ceci dit, quand j'ai vu qu'un film sortait avec Zodiac comme titre, j'ai cru que c'était l'adaptation d'un bouquin de Stephenson (le dieu absolu de la SF depuis quelques années) et en fait non, donc du coup je rattache ce film à une déception sans l'avoir vu.

Bon, ça y est, j'ai vu "Fight Club".
C'est un euphémisme d'avouer que je suis passé à côté.
Mes craintes étaient justifiées.
J'ai trouvé le film inutilement provocateur, faussement intelligent, et nombriliste.
Eh ben quoi ! c'est ça qui est film culte d'une génération ?
Un film qui ne parle finalement que d'un bobo américain qu'a un problème dans sa tête ?
Certes, je comprends que le style bad trip séduise, comme avait séduit "Requiem for a dream" ... mais est-ce suffisant pour que ça TOUCHE réellement ?
Il n'a même pas l'élégance du désespoir et le courage de l'universel qu'a par exemple "L'armée des 12 singes".

C'est sûrement l'age !
A mon age, on préfère un duo de ris de veau et de st jacques poélés à l'huile d'olive avec un soupçon de vinaigre balsamique et quelques grains de sel de guérande, servi avec un Côte Rotie 2001 ... à un hamburger triple épaisseur au ketchup et au coca-cola zéro pour cent !
A mon age, on aime ce qui est simple et fin !

fincher, comme tarentino est un faiseur roublard et doué...

leurs films sont bien foutus, aguicheurs, souvent plaisants à voir mais un peu "chic et toc" car ils cherchent à plaire...ils sont comme des gamins tous fiers de nous en mettre plein la vue et qui désamorcent la moindre de leur trouvaille en appuyant un gros clin d'oeil pour nous dire : "c'est gonflé, hein, c'est chouette, t'as vu, hein ça te plait?"

donc j'aime bien, je regarde avec plaisir, j'ai adoré voir fight club, reservoir dogs ou pulp fiction, mais je ne classe pas ça dans la catégorie "artiste"....culte oui peut-être mais génial...je ne pense pas! surtout qu'ils recyclent beaucoup...

campagne première a écrit:

Si c'est une question d'âge et que j'ai aimé Fight club c'est que ... je suis restée très jeune, non?

Oui. Sûrement !
Mais j'imagine que c'est surtout parce que tu consacres ton énergie à autre chose qu'à rester jeune...
J'aimerais que ce qui reste jeune le plus longtemps ce soit mon esprit ... ce qui ferait que je serais vieux con moins longtemps qu'un jeune con !

campagne première a écrit:

Au fait L'Gé, as-tu réussi à visionner "21 grammes"?

non... pas trouvé en vitrines réelles !.. je vais commander sur le net

billbaroud35 a écrit:

fincher, comme tarentino est un faiseur roublard et doué...

leurs films sont bien foutus, aguicheurs, souvent plaisants à voir mais un peu "chic et toc" car ils cherchent à plaire...ils sont comme des gamins tous fiers de nous en mettre plein la vue et qui désamorcent la moindre de leur trouvaille en appuyant un gros clin d'oeil pour nous dire : "c'est gonflé, hein, c'est chouette, t'as vu, hein ça te plait?"

donc j'aime bien, je regarde avec plaisir, j'ai adoré voir fight club, reservoir dogs ou pulp fiction, mais je ne classe pas ça dans la catégorie "artiste"....culte oui peut-être mais génial...je ne pense pas! surtout qu'ils recyclent beaucoup...

D'accord sur Tarantino ! Mais dans Fight Club il y a quand même une sacrée intelligence, beaucoup de fond, notamment sur les mécanismes qui poussent chaque groupe révolutionnaire à la dégénerescence.

nakata a écrit:

billbaroud35 a écrit:

fincher, comme tarentino est un faiseur roublard et doué...

leurs films sont bien foutus, aguicheurs, souvent plaisants à voir mais un peu "chic et toc" car ils cherchent à plaire...ils sont comme des gamins tous fiers de nous en mettre plein la vue et qui désamorcent la moindre de leur trouvaille en appuyant un gros clin d'oeil pour nous dire : "c'est gonflé, hein, c'est chouette, t'as vu, hein ça te plait?"

donc j'aime bien, je regarde avec plaisir, j'ai adoré voir fight club, reservoir dogs ou pulp fiction, mais je ne classe pas ça dans la catégorie "artiste"....culte oui peut-être mais génial...je ne pense pas! surtout qu'ils recyclent beaucoup...

D'accord sur Tarantino ! Mais dans Fight Club il y a quand même une sacrée intelligence, beaucoup de fond, notamment sur les mécanismes qui poussent chaque groupe révolutionnaire à la dégénerescence.

Je n'ai pas vu de groupe révolutionnaire mais plutôt une secte ... le discours révolutionnaire de Tyrel m'a apparu totalement cynique !.
Et si dégénérescence il y a, c'est dés l'entrée dans la secte : règles et discours appris et récités en choeur, monocordes ... monocode !

L'Gé a écrit:

Je n'ai pas vu de groupe révolutionnaire mais plutôt une secte ...

C'est justement dans la dernière phase du processus que le groupuscule devient sectaire. Première phase de la résitance au capitalisme : on a un nouvel outil qui permet d'avoir une influence sur le monde, on se sent tout puissant. Deuxième phase :
- Soit on est récupéré par le système.
- Soit on s'enferme dans une fuite en avant, dans le sectarisme, voire la violence.

Fincher nous montre les limites de ce type d'action politique, et je ne trouve pas qu'il s'identifie à ses personnages dans la seconde phase, bien au contraire je l'interprète comme une condamnation.

Sinon, oui, en effet, c'est cynique... Parce que quel que soit le chemin choisi, c'est une lente déshumanisation (perte de l'identité dans le choix sectaire, avec ce nom scandé).

Je trouve que dés le premier processus, celui qui créé le Fight Club, on est déjà dans un processus d'embrigadement sectaire.
Et d'ailleurs, c'est bien ça le thème : un cerveau malade qui domine les autres et leur donne des "jeux"... pour assouvir ses propres desseins, qu'il ne partage pas... c'est peut-être ça la différence entre un groupe révolutionnaire et une secte; dans le 1er cas, les objectifs sont partagés...
J'ai pensé au charisme d'un Charles Manson en voyant le personnage joué par Brad Pitt.

Ce serait même la dernière scène la moins "dégénérée" : sur fond de destruction, un couple se donne la main (vieille thèmatique d'Adam et Eve... trés souvent utilisée dans la Sci-Fi)

Ben la scène finale, certes très émouvante (avec la musique), je ne la trouve pas très cohérent avec la noirceur de la seconde partie. J'ai l'impression d'un happy end rajoutée artificiellement.

nakata a écrit:

Ben la scène finale, certes très émouvante (avec la musique), je ne la trouve pas très cohérent avec la noirceur de la seconde partie. J'ai l'impression d'un happy end rajoutée artificiellement.

Absolutement d'accord !

nakata a écrit:

Ben la scène finale, certes très émouvante (avec la musique), je ne la trouve pas très cohérent avec la noirceur de la seconde partie. J'ai l'impression d'un happy end rajoutée artificiellement.

rah toi aussi tu regardes Rome ?

mon chéri est fan

Fillon, il parait que lui, c'est 24 heures chrono (pour de vrai - ils l'ont dit dans le Mouv)

Et Troie?

Vous avez vu?

françois* a écrit:

Et Troie?

Vous avez vu?

:siffle:

blblbllll....

françois* a écrit:

Et Troie?

Vous avez vu?

je l'ai trouvé un peu tout pourri ce blockbuster...
...déjà je suis en plein en train de préparer une pièce qui se passe dans l'univers de la guerre de troie alors j'étais affuté côté mythologie...

en résumé, on dirait un mauvais péplum italien des années 60 :
- histoire simplifiée et édulcorée (patrocle est le cousin d'achille, même au 21e siècle on ne peut pas dire aux ricains qu'en fait c'était son amant?) et agamemnon survit à la guerre puisqu'il mourra assassiné dans son bain par sa femme...
- histoire d'amour véreuse entre achille le marine (euh le soldat grec) et une esclave (qui n'a jamais été fille de priam)
- absence des dieux alors que tout le poème d'homère et la tragédie grecque en générale sont basés sur eux et leurs interventions
- jeu des acteurs nullissime : je sauve le mec qui joue hector, mais alors les autres...brad pitt n'est pas crédible, diane kruger une vraie endive complètement niaise, orlando bloom qui joue Pâris semble échappé d'une sitcom...
-mise en scène : les batailles de gladiator avaient une autre gueule quand même! aucun souffle épique!

non franchement, nullissime!

alors là, je dirais rien sur Troie

c'est pas mon genre de troller un fil

(en plus, je sens bien que c'est un sujet pas consensuel sur ce forum, une intuition comme ça=

je suis allé le voir hier soir. C'est tout simplement déjà le meilleur film de l'année. En plus de la virtuosité technique du gus (ses filtres hyper esthétisés qui rendrait un terne épisode de derrick super sexy), le mec a un scenar en béton, bien aidé c'est vrai par la réalité folle de l'un des faits divers à répétition les plus long de notre histoire contemporaine. les acteurs font leur job, sans en faire trop, chacun dans leur spécialité (l'autre qui jouait un cow-boy gay, n'est même plus énervant avec ses airs de boyscout à moitié autiste). le rythme est super bien maîtrisé, alors que le film dure 2h36 (en comparaison j'ai même trouvé le spiderman un peu traîne savate...).

Bon à part ça, la vraie star du film c'est Fincher. Les acteurs sont là surtout pour servir le film : c'est ça la méthode pour un film réussi.