Analyse intéressante

Dans Gauche républicaine www.gaucherepublicaine.org


Elections présidentielles 2007

La défaite était inévitable
Par Lucette Jeanpierre


Jeudi 10 mai 2007


Beaucoup de militants ont la gueule de bois. Ils se demandent comment la gauche a-t-elle pu perdre la présidentielle, pour la troisième fois consécutive, en faisant le plus bas score qu’un candidat ait fait au second tour depuis 1965. Beaucoup se disent que l’addition des grèves de 2003, des victoires électorales de 2004, du TCE de 2005 et du CPE de 2006 faisait que la partie était imperdable.

Certains, tels Filoche, pensent que seul le social compte, et qu’il aurait suffi de parler plus à gauche que Ségolène pour gagner. Certes, on ne peut pas dire que la candidate ait été très explicite sur la question sociale, mais n’avoir que cette seule approche pour expliquer l’ampleur de la défaite est trop réducteur pour être crédible. D’autres, tel Todd, accusent l’influence trop républicaine de Jean-Pierre Chevènement sur la candidate, et expliquent que si Laurent Fabius, candidat du « non de gauche » avait été désigné, la victoire aurait été certaine. Je n’en crois pas un mot, et je ne vois pas pourquoi les classes populaires auraient pu s’identifier à un candidat comme Fabius. La triste réalité est ailleurs.

Sachons dire qu’en face, il y avait un candidat redoutable, talentueux, expert dans la communication. La clarté de ses réponses (qu’on peut et qu’on doit contester pour beaucoup d’entre elles) contrastait avec la langue de bois et l’approximation de beaucoup de candidats de gauche. Il a su poser les questions qui préoccupent les Français, sur lesquelles toute la gauche, exceptée les Républicains (et encore…) est tétanisée.
Que ce soit sur l'immigration, sur la sécurité, sur la justice, mais aussi en parlant de la « valeur travail », en évoquant le pouvoir d'achat, la retraite et la dépendance des anciens, en disant qu’il voulait en finir avec l’assistanat, et mettre en avant le travail, Sarkozy a su émettre des réponses claires aux questions que les Français se posent sur toutes ces thématiques.
Face à la trame de l'ancien ministre de l'intérieur, la gauche a cruellement manqué d'un projet aussi solide et surtout aussi proche des préoccupations des Français que l'était celui de l'UMP, ainsi que d’un opposant à la hauteur du talent de l’adversaire. Triste constat.

Quand, dans cette campagne, la candidate s’est-elle adressée aux travailleurs, aux ouvriers, aux employés, aux fonctionnaires, aux enseignants, dont beaucoup, depuis de longues années, se sont durablement détournés de la gauche, aux paysans, aux artisans, aux retraités ?

Ouvriers dont 25 % ont encore voté Front National au premier tour, et qui ont fait basculer le Nord à droite au deuxième tour, véritable camouflet pour Martine Aubry. Enseignants et classes moyennes qui se sont davantage reconnus dans le discours novateur de Bayrou et n'ont pas forcément bien reporté leurs suffrages au second tour sur Ségolène Royal, lui préférant le vote nul ou blanc. Classes populaires qui ont rejeté l'angélisme de la gauche face aux questions de l'insécurité et qui ont été rassurés par le discours de Nicolas Sarkozy, notamment après l'affaire de la gare du Nord.

Le comble a été sur la question européenne. Nicolas Sarkozy a compris que la victoire du non était profonde, et majoritaire dans les classes populaires. Il a senti, conseillé par Henri Guaino, que la majorité des électeurs n’a pas voté « non » pour avoir davantage d’Europe (fable à laquelle s’accrochent beaucoup de militants de gauche qui ont voté non), mais parce qu’ils sentaient bien que la poursuite de la politique de Bruxelles allaient anéantir la France. Il a saisi cet attachement à la Nation, qui renaissait, dans tout le pays, après des dizaines d’années de matraquage idéologique des gauchistes antirépublicains. Ses formules sur « J’aime la France, et je vais lui rendre tout ce qu’elle m’a donné » rassemblait son camp, faisait mouche dans l’opinion, alors que Ségolène Royal se faisait moquer d’elle, à gauche, quand elle essayait de surfer sur ce sentiment.

Mais surtout, quand certains le traitent de populiste, il a compris, mieux que quiconque, le rejet des aspects les plus méprisants du discours bobo de gauche, par les couches populaires.

Quand on dit, sous la pression du discours des Verts, aux salariés qui essaient de vendre leur force de travail en prenant leurs voitures qu'ils sont des « pollueurs » qui doivent « payer », cela ne passe pas chez les ouvriers les plus modestes, qui habitent le plus loin des centre-ville, et cela ne les convainc pas que la gauche est de leur côté.

Même quand Sarkozy, comme ministre de l’Intérieur, a organisé un système policier sécuritaire sans égal en Europe, transformant les honnêtes automobilistes en délinquants, personne, dans une gauche pourtant prompte à dénoncer la moindre décision « sécuritaire » du ministre de l’Intérieur, n’a été capable d’expliquer l’injustice de ces mesures, et les conséquences désastreuses pour des salariés pour qui la voiture est un permis de travail.

Quand le conseil régional d’Ile-de-France, dirigé par le socialiste Jean-Paul Huchon, décide la gratuité des transports pour les Rmistes et les chômeurs, mais n’a pas un geste vers les salariés pauvres, il donne des verges pour faire fouetter toute la gauche, et permet à Sarkozy de se réclamer de la défense de la « France qui se lève tôt ».

Quant on dit aux ouvriers, employés et fonctionnaires que les 35 heures (excellente idée, par ailleurs) ont été un acquis alors que gel des salaires, flexibilité, et annualisation ont été imposées en coûteuse contrepartie aux plus modestes, on laisse un boulevard à Sarkozy quand il raconte qu’on donne des RTT à des gens qui n’ont pas d’argent pour en profiter, et que lui va donner du salaire !

Quand on dit aux victimes des violences urbaines, de la délinquance et de la criminalité, qu'il faut « comprendre » les « causes » sociales, et agir en « prévention » en refusant de revoir le code pénal, de mettre en cause le laxisme de certains juges, ou de toucher à l'ordonnance de 1946 pour sanctionner réellement les délits, les crimes, et plus encore la récidive, y compris commis par des mineurs, voilà l'angélisme de gauche que les Français ont rejeté. Les manifestants contre le CPE, en 2006, ont vu la réalité de la nouvelle délinquance juvénile. Là encore, les gens modestes ont eu l’impression que Sarkozy était courageux, et s’intéressait plus à leur sort qu’une gauche paralysée par un discours compassionnel suicidaire.

Quand on met la laïcité dans notre poche et qu'on ne trouve rien à redire sur l'islamisme de banlieue qui impose à tant de nos concitoyennes le tchador et le hijab, en signe de la négation de leurs droits, et de leur soumission aux hommes, voilà le relativisme que les Françaises ont rejeté. Pourtant, sur la laïcité, Sarkozy était facile à contrer, quand il voulait toiletter la loi de 1905, mais il n’a fait que dire tout haut ce que trop d’élus de gauche pratiquent en cachette au quotidien, en subventionnant des lieux de culte, souvent des mosquées, de manière déguisée.

Quand on dit à tous ceux qui se sentent fiers d'être Français, qu’aimer la France serait « suspect », et qu’on ferme les yeux sur les « Nique la France» de certains rappeurs, on ne peut mieux aider Sarkozy à conquérir des classes populaires bien plus attachées à la Nation et à la République que les élites bobos parisiennes.

Si la gauche, au lieu de s'adresser aux clientélismes d'une fausse modernité qui voudrait que nous soyons du côté des bobos ou des rappeurs, s'était adressé aux ouvriers, aux employés, aux travailleurs, tous inquiets pour leur emploi et leurs salaires, aux fonctionnaires soucieux de la qualité des services publics et de leur pérennité, aux femmes attachées à leurs droits, aux familles préoccupées par leur sécurité, aux jeunes d'origine étrangère demandeur d’une intégration sociale et citoyenne, elle n’aurait pas laissé à Nicolas Sarkozy le soin de répondre seul aux questions que se posaient les Français.

Si les directions avaient compris le message du 21 avril 2002, et la souffrance des classes populaires devant l’abandon des territoires perdus de la République, si elles n’avaient pas laissé le seul Sarkozy donner l’impression qu’il luttait contre les voyous incendiaires d’écoles publiques, d’entreprises, de voitures et de bus, en décembre 2005, peut-être la gauche aurait-elle pu convaincre les classes populaires qu’elle était réellement de leur côté.

Certes, Ségolène Royal, sans doute conseillée par Julien Dray, a essayé de sortir du discours compassionnel habituel de la gauche. Mais cela était-il crédible quand elle était entourée des Lang, Strauss-Kahn, Aubry, Guigou, Hollande, Moscovici, Voynet, Cohn-Bendit, Bové et ses Indigènes de la République, Buffet, etc., tout en se rapprochant d’un Bayrou ?

Toutes ces directions politiques ont perdu le peuple depuis longtemps, minées par un mélange de culture bobo et gauchiste, à l’opposé des valeurs républicaines et populaires.

Poser la question, c’est y répondre ! Sarkozy ne pouvait pas perdre avec de tels adversaires.

Citation :

[quote="campagne première"]Dans Gauche républicaine www.gaucherepublicaine.org


Elections présidentielles 2007

La défaite était inévitable
Par Lucette Jeanpierre

Je partage totalement cette analyse.

Bonne analyse, mais le soucis c'est que tout cela donne une gauche de droite , ça va pas être facile à faire passer, mais effectivement, c'est celle qu'il faudrait en ces temps angoissés et angoissants et ressortir la gauche de gauche , quand il fera meilleur.
C'est une copine à Chevenement cette dame?
Parce que c'est une analyse à laquelle Lerouge met 10/10 , à coup sûr

Touch down, à la même minute où Lerouge écrit;

Citation :

mariep a écrit:

Touch down, à la même minute où Lerouge écrit;

Bien joué !

Il y a à boire et à manger dans ce texte. Je passe sur les points d'accord et je ferai quelques remarques critiques.

campagne première a écrit:

Quand on dit, sous la pression du discours des Verts, aux salariés qui essaient de vendre leur force de travail en prenant leurs voitures qu'ils sont des « pollueurs » qui doivent « payer », cela ne passe pas chez les ouvriers les plus modestes, qui habitent le plus loin des centre-ville, et cela ne les convainc pas que la gauche est de leur côté.

Ce paragraphe est symbolique de la principale faiblesse de ce texte : ici, l'auteur cherche moins à analyser les véritables raison de la défaite, qu'à rejouer l'éternelle géguerre entre les deux grands courants de la gauche non socialiste : le social-républicanisme contre l'écologisme libertaire. J'ai toujours trouvé cette guéguerre stupide : les qualités et les défauts sont assez équitablement partagés entre les deux, et s'ils étaient intelligents, plutôt que de se faire la guerre, ils feraient mieux de s'allier face à l'hégémonisme du PS, car ils sont les deux derniers mouvements à n'avoir pas renié le volontarisme politique, le keynésianisme.

Je partage beaucoup avec Chevènement, mais je le trouve pitoyable quand, au soir des élections européennes de 1999, il attribue la victoire des Verts à un "effet Cohn-Bendit", avec un dégoût étonnant dans la voix. Le texte que CP présente procède de la même vieille rancoeur. Et la phraséologie type "bobos parisiens" est inacceptable.

J'ai constaté la même chose dans l'autre camp, chez les Verts.

Pour ma part, loin de me reconnaitre dans cette guéguerre, je suis une synthèse vivante de ces deux courants soit-disant inconciliables.

campagne première a écrit:

Même quand Sarkozy, comme ministre de l’Intérieur, a organisé un système policier sécuritaire sans égal en Europe, transformant les honnêtes automobilistes en délinquants, personne, dans une gauche pourtant prompte à dénoncer la moindre décision « sécuritaire » du ministre de l’Intérieur, n’a été capable d’expliquer l’injustice de ces mesures, et les conséquences désastreuses pour des salariés pour qui la voiture est un permis de travail.

Sur le fond, maintenant. Sur le paragraphe précédent, d'abord. Le rôle du politique n'est pas toujours de brosser les électeurs dans le sens du poil. C'est aussi un rôle d'éducation populaire : convaincre les gens. C'est mentir aux gens que de ne pas leur dire qu'ils polluent avec leur bagnole. C'est mentir aux gens de dire qu'on pourra continuer comme ça.

Sur ce paragraphe. L'auteur cède à l'angélisme qu'il dénonce. Je trouve particulièrement lamentable de transformer les délinquants routiers en "honnêtes automobilistes". Ceux qui ne respectent pas le code de la route ne sont rien d'autre que des délinquants, point. Le gouvernement ne s'est jamais attaqués aux automobilistes (malheureusement !), il s'est attaqué à la violence routière, et c'est l'un des seuls bons points de son bilan.

Ceux qui respectent les limitations de vitesse ne sont pas inquiétés. Que les radars ne soient pas aux endroits les plus pertinents, peut-être, mais ça ne change rien au fait qu'il faut respecter les limitations de vitesse partout, y compris sur l'autoroute, y compris quand ça semble inutile à l'automobiliste. Dire que les récentes mesures s'attaquent à tous les automobilistes, c'est un claque à tous les automobilistes honnêtes, qui ne sont pas concernés.

Seul Le Pen faisait campagne en faveur de la délinquance routière. On n'est pas obligé de s'abaisser à ce niveau de la politique.

Salut.

Je suppose que je ne surprendrai pas ceux qui, ici même, me voient depuis lurette (et depuis nos débats sur Libe.fr par exemple sur la loi "sur le voile") comme un vieux républicain assez rance, mais je partage évidemment beaucoup de ce qui est dit dans ce texte (beaucoup, pas tout, ok avec Nakata sur certains points, tels la délinquance routière).

Mais il n'est pas question de "brosser les électeurs dans le sens du poil" !
Il est par contre question, quand même, d'é-cou-ter ce qu'ils disent, et de tenter de répondre à leurs préoccupations.
Sans quoi il faut faire autre chose que de la politique !
Je ne vois pas pourquoi, par exemple sur la question de la nation (question jugée ringarde, voire obscène, par une partie de la Gauche - cf les Verts), tenter de comprendre en quoi l'avènement de l'Europe (et au-delà, la globalisation) telle qu'elle se fait depuis 25 ou 30 ans crée chez beaucoup de citoyens un sentiment de perte, non seulement sur le plan symbolique (relire Pierre Nora et ses "Lieux de Mémoire"...) mais aussi en termes de protection (sociale, économique, citoyenne, familiale même) serait "brosser les électeurs dans le sens du poil".
Je radote, mais je ne vois pas pourquoi la vision qu'ont de la nation les gens du Front National serait la seule et unique en fonction de laquelle il faudrait se déterminer (genre, t'es d'accord avec Le Pen, ou tu jettes le bébé avec l'eau du bain...).
Idem, en effet, avec la laïcité.
Idem aussi avec la délinquance des mineurs (voir à ce sujet les hauts cris qu'ont provoqués les propositions de S-Royal, avant même d'être écoutées, alors que ce qu'elle proposait était une alternative à la prison !).

Mariep : "Bonne analyse, mais le soucis c'est que tout cela donne une gauche de droite".

Pourquoi dire celà ?
- Pourquoi le respect de principes républicains, tels la laïcité ou le refus du communautarisme (ethnique ou religieux en premier lieu) serait-il de droite ?
- Idem pour les Services Publics : Voyez la difficulté qu'a la Gauche, par exemple, à articuler un discours crédible sur ces Services Publics (leur maintien, leur renforcement là où il est nécessaire, leur "re-création" là d'où ils ont disparu) avec le discours qu'elle a - ou qu'elle n'a pas ! - (je parle du PS, et d'abord de sa direction) sur la nation et sa disparition progressive, la construction européenne, et la mondialisation.
(Désolé d'insister là-dessus une fois encore, mais à mon humble avis, c'est un des points principaux qui rendent la Gauche inaudible parce qu'elle ne peut, justement, que tenter de résoudre sur ce sujet la quadrature du cercle).
Souvenez vous, lors du débat télévisé SR-NS, quel flou enrobait les propositions de SR mise à la question par NS sur l'harmonisation sociale au sein de l'Europe, la création d'un Smic européen, etc...
Il est fou de prétendre être crédible et de n'avoir manifestement rien prévu de costaud sur des sujets pareils.

campagne première a écrit:

Dans Gauche républicaine www.gaucherepublicaine.org


Elections présidentielles 2007

La défaite était inévitable
Par Lucette Jeanpierre


Jeudi 10 mai 2007


Beaucoup de militants ont la gueule de bois. Ils se demandent comment la gauche a-t-elle pu perdre la présidentielle, pour la troisième fois consécutive, en faisant le plus bas score qu’un candidat ait fait au second tour depuis 1965. Beaucoup se disent que l’addition des grèves de 2003, des victoires électorales de 2004, du TCE de 2005 et du CPE de 2006 faisait que la partie était imperdable.

Certains, tels Filoche, pensent que seul le social compte, et qu’il aurait suffi de parler plus à gauche que Ségolène pour gagner. Certes, on ne peut pas dire que la candidate ait été très explicite sur la question sociale, mais n’avoir que cette seule approche pour expliquer l’ampleur de la défaite est trop réducteur pour être crédible. D’autres, tel Todd, accusent l’influence trop républicaine de Jean-Pierre Chevènement sur la candidate, et expliquent que si Laurent Fabius, candidat du « non de gauche » avait été désigné, la victoire aurait été certaine. Je n’en crois pas un mot, et je ne vois pas pourquoi les classes populaires auraient pu s’identifier à un candidat comme Fabius. La triste réalité est ailleurs.

Sachons dire qu’en face, il y avait un candidat redoutable, talentueux, expert dans la communication. La clarté de ses réponses (qu’on peut et qu’on doit contester pour beaucoup d’entre elles) contrastait avec la langue de bois et l’approximation de beaucoup de candidats de gauche. Il a su poser les questions qui préoccupent les Français, sur lesquelles toute la gauche, exceptée les Républicains (et encore…) est tétanisée.
Que ce soit sur l'immigration, sur la sécurité, sur la justice, mais aussi en parlant de la « valeur travail », en évoquant le pouvoir d'achat, la retraite et la dépendance des anciens, en disant qu’il voulait en finir avec l’assistanat, et mettre en avant le travail, Sarkozy a su émettre des réponses claires aux questions que les Français se posent sur toutes ces thématiques.
Face à la trame de l'ancien ministre de l'intérieur, la gauche a cruellement manqué d'un projet aussi solide et surtout aussi proche des préoccupations des Français que l'était celui de l'UMP, ainsi que d’un opposant à la hauteur du talent de l’adversaire. Triste constat.

Quand, dans cette campagne, la candidate s’est-elle adressée aux travailleurs, aux ouvriers, aux employés, aux fonctionnaires, aux enseignants, dont beaucoup, depuis de longues années, se sont durablement détournés de la gauche, aux paysans, aux artisans, aux retraités ?

Ouvriers dont 25 % ont encore voté Front National au premier tour, et qui ont fait basculer le Nord à droite au deuxième tour, véritable camouflet pour Martine Aubry. Enseignants et classes moyennes qui se sont davantage reconnus dans le discours novateur de Bayrou et n'ont pas forcément bien reporté leurs suffrages au second tour sur Ségolène Royal, lui préférant le vote nul ou blanc. Classes populaires qui ont rejeté l'angélisme de la gauche face aux questions de l'insécurité et qui ont été rassurés par le discours de Nicolas Sarkozy, notamment après l'affaire de la gare du Nord.

Le comble a été sur la question européenne. Nicolas Sarkozy a compris que la victoire du non était profonde, et majoritaire dans les classes populaires. Il a senti, conseillé par Henri Guaino, que la majorité des électeurs n’a pas voté « non » pour avoir davantage d’Europe (fable à laquelle s’accrochent beaucoup de militants de gauche qui ont voté non), mais parce qu’ils sentaient bien que la poursuite de la politique de Bruxelles allaient anéantir la France. Il a saisi cet attachement à la Nation, qui renaissait, dans tout le pays, après des dizaines d’années de matraquage idéologique des gauchistes antirépublicains. Ses formules sur « J’aime la France, et je vais lui rendre tout ce qu’elle m’a donné » rassemblait son camp, faisait mouche dans l’opinion, alors que Ségolène Royal se faisait moquer d’elle, à gauche, quand elle essayait de surfer sur ce sentiment.

Mais surtout, quand certains le traitent de populiste, il a compris, mieux que quiconque, le rejet des aspects les plus méprisants du discours bobo de gauche, par les couches populaires.

Quand on dit, sous la pression du discours des Verts, aux salariés qui essaient de vendre leur force de travail en prenant leurs voitures qu'ils sont des « pollueurs » qui doivent « payer », cela ne passe pas chez les ouvriers les plus modestes, qui habitent le plus loin des centre-ville, et cela ne les convainc pas que la gauche est de leur côté.

Même quand Sarkozy, comme ministre de l’Intérieur, a organisé un système policier sécuritaire sans égal en Europe, transformant les honnêtes automobilistes en délinquants, personne, dans une gauche pourtant prompte à dénoncer la moindre décision « sécuritaire » du ministre de l’Intérieur, n’a été capable d’expliquer l’injustice de ces mesures, et les conséquences désastreuses pour des salariés pour qui la voiture est un permis de travail.

Quand le conseil régional d’Ile-de-France, dirigé par le socialiste Jean-Paul Huchon, décide la gratuité des transports pour les Rmistes et les chômeurs, mais n’a pas un geste vers les salariés pauvres, il donne des verges pour faire fouetter toute la gauche, et permet à Sarkozy de se réclamer de la défense de la « France qui se lève tôt ».

Quant on dit aux ouvriers, employés et fonctionnaires que les 35 heures (excellente idée, par ailleurs) ont été un acquis alors que gel des salaires, flexibilité, et annualisation ont été imposées en coûteuse contrepartie aux plus modestes, on laisse un boulevard à Sarkozy quand il raconte qu’on donne des RTT à des gens qui n’ont pas d’argent pour en profiter, et que lui va donner du salaire !

Quand on dit aux victimes des violences urbaines, de la délinquance et de la criminalité, qu'il faut « comprendre » les « causes » sociales, et agir en « prévention » en refusant de revoir le code pénal, de mettre en cause le laxisme de certains juges, ou de toucher à l'ordonnance de 1946 pour sanctionner réellement les délits, les crimes, et plus encore la récidive, y compris commis par des mineurs, voilà l'angélisme de gauche que les Français ont rejeté. Les manifestants contre le CPE, en 2006, ont vu la réalité de la nouvelle délinquance juvénile. Là encore, les gens modestes ont eu l’impression que Sarkozy était courageux, et s’intéressait plus à leur sort qu’une gauche paralysée par un discours compassionnel suicidaire.

Quand on met la laïcité dans notre poche et qu'on ne trouve rien à redire sur l'islamisme de banlieue qui impose à tant de nos concitoyennes le tchador et le hijab, en signe de la négation de leurs droits, et de leur soumission aux hommes, voilà le relativisme que les Françaises ont rejeté. Pourtant, sur la laïcité, Sarkozy était facile à contrer, quand il voulait toiletter la loi de 1905, mais il n’a fait que dire tout haut ce que trop d’élus de gauche pratiquent en cachette au quotidien, en subventionnant des lieux de culte, souvent des mosquées, de manière déguisée.

Quand on dit à tous ceux qui se sentent fiers d'être Français, qu’aimer la France serait « suspect », et qu’on ferme les yeux sur les « Nique la France» de certains rappeurs, on ne peut mieux aider Sarkozy à conquérir des classes populaires bien plus attachées à la Nation et à la République que les élites bobos parisiennes.

Si la gauche, au lieu de s'adresser aux clientélismes d'une fausse modernité qui voudrait que nous soyons du côté des bobos ou des rappeurs, s'était adressé aux ouvriers, aux employés, aux travailleurs, tous inquiets pour leur emploi et leurs salaires, aux fonctionnaires soucieux de la qualité des services publics et de leur pérennité, aux femmes attachées à leurs droits, aux familles préoccupées par leur sécurité, aux jeunes d'origine étrangère demandeur d’une intégration sociale et citoyenne, elle n’aurait pas laissé à Nicolas Sarkozy le soin de répondre seul aux questions que se posaient les Français.

Si les directions avaient compris le message du 21 avril 2002, et la souffrance des classes populaires devant l’abandon des territoires perdus de la République, si elles n’avaient pas laissé le seul Sarkozy donner l’impression qu’il luttait contre les voyous incendiaires d’écoles publiques, d’entreprises, de voitures et de bus, en décembre 2005, peut-être la gauche aurait-elle pu convaincre les classes populaires qu’elle était réellement de leur côté.

Certes, Ségolène Royal, sans doute conseillée par Julien Dray, a essayé de sortir du discours compassionnel habituel de la gauche. Mais cela était-il crédible quand elle était entourée des Lang, Strauss-Kahn, Aubry, Guigou, Hollande, Moscovici, Voynet, Cohn-Bendit, Bové et ses Indigènes de la République, Buffet, etc., tout en se rapprochant d’un Bayrou ?

Toutes ces directions politiques ont perdu le peuple depuis longtemps, minées par un mélange de culture bobo et gauchiste, à l’opposé des valeurs républicaines et populaires.

Poser la question, c’est y répondre ! Sarkozy ne pouvait pas perdre avec de tels adversaires.

Bref, si on a perdu c'est la faute à la gauche, au PS, aux verts, à Bové et aux rappeurs et les jeunes de banlieues.
C'est bon. Maintenant qu'on a trouvé les responsables pendons-les.
La prochaine, Ségolène Royal la seule qui ne soit pour rien dans la défaite devra s'allier à Jean Marie Le Pen démonstration flagrante qu'elle sera proche des ouvriers.
J'ai rarement lu pire ramassi de conneries...

Clarence a écrit:

Mais il n'est pas question de "brosser les électeurs dans le sens du poil" !
Il est par contre question, quand même, d'é-cou-ter ce qu'ils disent, et de tenter de répondre à leurs préoccupations.
Sans quoi il faut faire autre chose que de la politique !

Vrai, mais l'inverse se tient aussi : il faut faire autre chose que de la politique si l'on ne croit pas en la possibilité de convaincre les gens, si l'on considère qu'il faut juste les écouter et prôner simplement un pot-pourri de ce qu'on a entendu, en contradiction de ce qu'on pense au fond de soi. Dans ce cas-là, autant laisser aller la société comme elle va, puisqu'on n'estime pas nécessaire de changer les mentalités. Toutes les grandes idées ont d'abord été minoritaires.

La démocratie participative, c'est quelque chose qui m'a toujours laissé froid. Il faudrait d'ailleurs que je parle un jour de l'organisation extrêmement pyramidale et servile, au sein du PS, de ceux-là même qui tiennent de grands discours sur la démocratie participative. Mais il y aurait beaucoup à dire, une vraie observation ethnographique et ça nécessiterait un fil de discussion à part entière.

A par ça, je pense que les principes de la gauche républicaine sont indispensables mais non suffisants. Pourquoi je dis que je suis une sythèse de celle-ci et de l'écologisme libertaire ? Parce que je considère que la gauche républicaine est celle qui maitrise le mieux les principes élémentaires du vivre-ensemble, de l'organisation des pouvoirs, mais qu'elle possède des carrences dans la prise en compte des nouveaux grands problèmes d'aujourd'hui, mieux maitrisés par les écolos.

Je suis plus proche de la gauche républicaine sur la centralisation, sur la laïcité, sur le nucléaire. Mais l'écologie politique est plus visionnaire pour ce qui est de l'environnement (hors nucléaire), des transports, des évolutions sociétales, de la construction européenne.

Clarence a écrit:

Mais il n'est pas question de "brosser les électeurs dans le sens du poil" !
Il est par contre question, quand même, d'é-cou-ter ce qu'ils disent, et de tenter de répondre à leurs préoccupations.

Je suis peut-etre un irrécupérable cynique mais si Sarko a été élu c'est justement parce qu'il a brossé les électeurs dans le sens du poil. Et quoiqu'on en dise il a su écouter les gens pour leur dire ce qu'ils voulaient entendre. Meme si personne ici n'est dupe de ce que sera sa politique, en particulier pour les gens modestes.

Alors évidemment c'est pas joli joli de se dire qu'il faut etre démago, voire menteur, pour etre élu, mais en attendant la droite est au pouvoir et la gauche se perd en discussions interminables pour savoir s'il faut etre plus ou moins de gauche, plus ou moins écolo, plus ou moins ceci ou cela.

Par exemple sur l'exemple de Nakata sur le fait de dire aux français que la voiture pollue. faut se mettre à la place du mec qui fait une heure de bagnole tous les jours parce qu'il n'y a pas de transport public par exemple, admettons que ce gars-là il ait des préoccupations sur le pouvoir d'achat, sur les retraites, sur la sécu, l'insécurité ou dieu sait quoi et on lui dit "tu prends ta voiture t'es qu'un pollueur regarde tous ces parisiens comme ils sont altruistes de prendre le métro".

D'accord tu peux dire "ce gars là c'est qu'un abruti de pas voter à gauche ou écolo à cause de ça". Mais avec ce genre de raisonnement ben on perd les élections.

françois* a écrit:

Bref, si on a perdu c'est la faute à la gauche, au PS, aux verts, à Bové et aux rappeurs et les jeunes de banlieues.
C'est bon. Maintenant qu'on a trouvé les responsables pendons-les.
La prochaine, Ségolène Royal la seule qui ne soit pour rien dans la défaite devra s'allier à Jean Marie Le Pen démonstration flagrante qu'elle sera proche des ouvriers.
J'ai rarement lu pire ramassi de conneries...

C'est hyper caricatural ce que tu dis françois !!

Bon tu n'es pas d'accord alors comment tu analyses concrétement la défaite toi ?

zebadguy a écrit:

Par exemple sur l'exemple de Nakata sur le fait de dire aux français que la voiture pollue. faut se mettre à la place du mec qui fait une heure de bagnole tous les jours parce qu'il n'y a pas de transport public par exemple, admettons que ce gars-là il ait des préoccupations sur le pouvoir d'achat, sur les retraites, sur la sécu, l'insécurité ou dieu sait quoi et on lui dit "tu prends ta voiture t'es qu'un pollueur regarde tous ces parisiens comme ils sont altruistes de prendre le métro".

D'abord il faut bien distinguer deux problèmes, la pollution et la délinquance routière.

1) Ce que tu dis se tient parce que toi, tu ne parles que de la pollution. Mais le texte mis en ligne va plus loin : il victimise aussi les délinquants de la route. Alors je veux bien me mettre à la place du gars qui est en retard pour son boulot et qui doit dépasser la limitation de vitesse pour pas se faire virer et patati et patata... Mais imagine que je tienne un discours équivalent sur les racailles : "faut se mettre à leur place, ils vivent dans le ghetto, ils n'ont aucune chance dans la vie, ils n'ont plus que le vol et les commerces illicites pour survivre..." Alors le gars de la gauche républicaine va m'accuser d'être un méchant bobo angéliste qui se place du côté des voyous. Et il aura sûrement raison. Alors pourquoi il faudrait valider le discours en vogue qui diabolse les racailles et victimise les chauffards ? Parce que faire de la lêche aux chauffards est plus payant électoralement que faire de la lêche aux racailles ? Parce que dans le cas contraire, "ben on perd les élections" ? Certes, mais si on commence à favoriser ceux qui ont les moyens de peser au détriment de ceux qui sont soit trop faibles, soit trop minoritaires pour faire pression, alors on n'est plus de gauche ! Et alors à quoi bon ? Est-on prêt à une telle compromission morale pour gagner des élections ? C'est à chacun de voir.

2) Pour en revenir avec ton propos à toi, qui porte sur la pollution. Il ne s'agit pas d'insulter les automobilistes qui n'ont pas le choix, ni d'opposer les méchants automobilistes aux gentils urbains écolos [1]. Par contre, on peut faire comprendre aux automobilistes que leur mode de vie actuel n'est pas viable sur le long terme, non pas à cause d'eux, mais à cause d'une société qui n'a pas suffisamment conçu les infrastructures nécessaires pour éviter la catastrophe écologique (pour info, la catastrophe, elle n'est pas à venir, elle se déroule maintenant, sous nos yeux, avec 5000 morts par an dûs à la pollution automobile). Et surtout, il ne faut pas leur faire croire qu'on va raser gratis : les pouvoirs publics doivent faire des choix budgétaires, et il faudra bien prendre quelque part l'argent qu'on utilise pour construire les infrastructures nécessaires. Donc, oui, je suis favorable à ce qu'on fasse payer les automobilistes par l'intermédiaires de taxes plus importantes sur l'essence... quitte à aider financièrement les travailleurs pauvres (et seulement eux !) qui n'ont pas d'autre solution que la bagnole pour se rendre au boulot. Mais dans tous les cas, on ne peut pas continuer comme ça. Enfin, je te rassure, le PS n'est pas du tout converti à mon opinion, bien au contraire il a fait des affiches qui rendait le gouvernement responsable de la hausse de l'essence ; donc il faut trouver une autre raison à cette défaite électorale.

[1] Mais dans le sens inverse, il faut arrêter de dire qu'il y a les pauvres travailleurs avec leurs voitures et les bourgeois qui prennent le métro. Personnellement, je prend les transports en commun et je n'aurais pas les moyens de m'offrir une bagnole. Les transports en commun, c'est du social, c'est du collectif, par excellence.

@ Nakata

Je ne comprends toujours pas en quoi écouter (bis) les gens, ce qu'ils disent vivre, redouter, souhaiter, etc..., serait les "brosser dans le sens du poil".
Et empêcherait de tenter de les convaincre, ce qui est en effet un des propos de l'action politique.

Quant aux écolos, franchement !, dire qu'ils sont "visionnaires" (rien que ça !) sur moult sujets, dont les transports et la construction européenne, je rêve !
- Sur la construction européenne, les Verts sont favorables à une Europe fédérale, ce dont à peu près plus personne ne veut, en particulier pas les couches populaires toujours attachées au concept de nation (je sais, je rabâche..., mais c'est comme ça), et qui est de toute façon devenue totalement impossible vu le tour pris par la construction européenne.
- Concernant les transports, ils n'ont rien fait quand ils étaient au gouvernement, et leur seul projet consiste à s'opposer à la bagnole dans les grandes villes (non non, je ne tomberai pas dans la polémique anti-Denis Beaupin, mais je n'en pense pas moins).
- Concernant les évolutions sociétales pour finir, les Verts font perdre des voix à la Gauche dès qu'un de leurs représentants ouvre sa gueule, tant leurs proclamations sont à des années-lumière des préoccupations du plus grand nombre (et en particulier des couches populaires).
Sur ces questions aussi (laïcité, communautarisme, services publics, centralisme ou décentralisation, aménagement du territoire, ) il existe comme le dit le texte cité par Campagne Première, des oppositions de fond entre la sphère écolo-libertaire et les "Républicains" (appelons-les comme ça...) qu'il faudra bien finir par trancher.

[ Je passe sur leur totale stupidité actuelle, qui consiste, après avoir fait le glorieux score que Voynet vient de faire, à poser au PS des exigences folles concernant les législatives à venir, et à présenter ensuite des candidats face au PS dans toutes les circonscriptions... Faut le faire ! J'espère bien que les Verts n'auront en juin aucun député ].

Clarence a écrit:

@ Nakata

Je ne comprends toujours pas en quoi écouter (bis) les gens, ce qu'ils disent vivre, redouter, souhaiter, etc..., serait les "brosser dans le sens du poil".
Et empêcherait de tenter de les convaincre, ce qui est en effet un des propos de l'action politique.

Tout dépend ce que tu appelles écouter les gens, et ce que ça implique. Voir exemple plus haut.

Clarence a écrit:

- Sur la construction européenne, les Verts sont favorables à une Europe fédérale, ce dont à peu près plus personne ne veut, en particulier pas les couches populaires toujours attachées au concept de nation (je sais, je rabâche..., mais c'est comme ça), et qui est de toute façon devenue totalement impossible vu le tour pris par la construction européenne.

Le projet d'Europe fédérale, j'y ai toujours été favorable. On ne résoudra plus beaucoup de problèmes au niveau national, si tu veux mon avis, c'est une question de rapport de force : les forces de l'argent sont tout simplement plus puissantes que les Etats. C'est pourquoi il vaut mieux faire l'Europe, tout en pesant pour la gauchiser.

Après, le tour pris par la construction européenne, bof, de toute façon le projet fédéral est un projet à long terme.

Personnellement je suis un jacobin new look, un centralisateur. Donc, pour que les nations aient plus de pouvoir que les régions, et aussi pour que l'Europe ait plus de pouvoir que les nations. C'est une question d'égalité républicaine entre les citoyens.

Donc pour résumer :
Gauche républicaine : nation > régions, Europe
Ecolos libertaires : régions, Europe > nation
Moi : Europe > nation > régions

Les régionalistes m'emmerdent autant que les nationalismes, avec leur esprit de clocher.

Clarence a écrit:

- Concernant les transports, ils n'ont rien fait quand ils étaient au gouvernement, et leur seul projet consiste à s'opposer à la bagnole dans les grandes villes (non non, je ne tomberai pas dans la polémique anti-Denis Beaupin, mais je n'en pense pas moins).

Ils ne sont majoritaires ni sous Jospin, ni sous Delanoë. Donc, ils font ce qu'on leur permet de faire mais pas plus. Et donc non, leur seul projet n'est pas de s'opposer à la bagnole en ville. Ils ont toujours eu un projet global en matière de transports. Ils ont été les premiers à parler de choses comme le ferroutage, l'importance des trains régionaux même si non rentables, le transport fluvial... Les faits leur donnent raison... mais on les laisse encore trop sur la touche. Il faut se souvenir qu'il y a encore quelques années, nombreux étaient les "républicains" qui mettaient encore en doute le réchauffement climatique. Donc on part de loin, et quand d'autres que les Verts disent qu'eux aussi sont écolos, bien souvent ils ne font que copier les Verts tout en les critiquant... et tout en édulcorant leurs recettes pour que rien ne change.

Clarence a écrit:

- Concernant les évolutions sociétales pour finir, les Verts font perdre des voix à la Gauche dès qu'un de leurs représentants ouvre sa gueule, tant leurs proclamations sont à des années-lumière des préoccupations du plus grand nombre (et en particulier des couches populaires).

Attend, mais tu réduis tout à des questions électoralistes. Est-ce que les écolos ont eu raison, ou pas, sur la question des moeurs ? Est-ce qu'ils ont eu raison de militer très tôt (souvent avant tout le monde) pour la parité, pour les droits des gays, pour la reconnaissance de l'euthanasie, pour la légalisation du cannabis, etc... Moi je trouve que oui. Ensuite il faut convaincre, et ça c'est autre chose. Mais ils ont été visionnaires. Dans 50 ans, il y a des choses dont on sera étonné qu'elles n'aient pas été tolérées 50 ans auparavant. Enfin j'espère, parce que sans ça, le futur sera d'un triste...

Ceci dit on réduit trop les écolos à leur côté libertaire. Finalement, ils ont milité pour tout ça, mais ça n'a jamais été leur priorité... simplement la priorité des médias qui les suivaient. Dans les 50 propositions de Voynet, il n'y a pratiquement rien sur le sociétal.

Clarence a écrit:

Sur ces questions aussi (laïcité, communautarisme, services publics, centralisme ou décentralisation, aménagement du territoire, ) il existe comme le dit le texte cité par Campagne Première, des oppositions de fond entre la sphère écolo-libertaire et les "Républicains" (appelons-les comme ça...) qu'il faudra bien finir par trancher.

Et comment on fait quand on ne donne pas raison à une faction ou une autre sur tous les points ? Oui, il faut trancher... Mais pas toujours dans le même sens. Encore une fois, les républicains ont raison sur le nucléaire, sur la laïcité, sur le centralisme, sur les services publics... et les écolos ont raison sur l'environnement, les transports, l'Europe, les moeurs. Mon parti idéal serait celui qui réussirait un tel coktail !

Clarence a écrit:

[ Je passe sur leur totale stupidité actuelle, qui consiste, après avoir fait le glorieux score que Voynet vient de faire, à poser au PS des exigences folles concernant les législatives à venir, et à présenter ensuite des candidats face au PS dans toutes les circonscriptions... Faut le faire ! J'espère bien que les Verts n'auront en juin aucun député ].

Alors là je me dois de défendre les Verts contre mon propre parti. Le score de Voynet ne reflète en rien l'influence des écolos dans la société, vue l'ampleur du vote utile. Je connais même beaucoup de militants verts, qui préféraient évidemment Voynet mais qui ont voté Royal dès le premier tour parce qu'ils avaient peur. A posteriori, énorme connerie ! Surtout qu'on a vu le manque de réserves pour le 2nd tour. Mais les "républicains" auraient sans doute subi ce vote utile aussi durement. Ce qu'on ne saura jamais, puisqu'ils n'ont même pas osé présenter un candidat ! Ils ont préféré s'agglomérer avec la composante sociale-libérale qu'ils détestent pourtant, alors quelle part de Royal peuvent-ils s'attribuer ?

Les Verts sont une force politique d'avenir, d'ailleurs capables d'atteindre la barre des 10% à certains moments (européennes 1999, municipales 2001), et il me parait mesquin, de la part du PS, de leur refuser ne serait-ce qu'un groupe parlementaire. Or il ne leur a proposé qu'une quinzaine de circonscriptions, dont 10 gagnables. C'est persister dans l'injustice, surtout quand on sait qu'en 2002, déjà, les Verts n'avaient eu droit qu'à 3 député, contre 21 au PCF, alors que Mamère avait fait largement plus que Buffet à la présidentielle.

Après, pas étonnant que les Verts se fachent... tout rouge.

Nakata : "Est-ce qu'ils ont eu raison de militer très tôt
(...) pour la reconnaissance de l'euthanasie, pour la légalisation du cannabis ?"

Euuuhhh..., ben non !, z'ont pas eu raison !
Et z'ont toujours pas raison.
Voici deux bons exemples (parmi d'autres) de trucs à la mode très très cons !

campagne première a écrit:

Je trouve que Nak et Clarence ont raison l'un et l'autre ... et ne me traitez pas de jésuite!

Le propos de Voynet pendant la campagne ne fut pas dogmatique, il fut pour moi le plus audible et le moins langue de bois : elle a tjrs dit qu'on ne pouvait se contenter de stigmatiser celui qui a besoin de sa voiture pour travailler sans proposer de solutions alternatives de transports collectifs et qu'il fallait avoir l'honnêteté de condamner tout développement du réseau routier et autoroutier au détriment du ferroutage par exemple.

Je trouve ce propos intelligent et honnête sauf .. sauf que l'électeur moyen s'en fout totalement et que, si c'est suicidaire, c'est néanmoins légitime : quand les conditions de vie et de pouvoir d'achat se sont dégradées à un tel point, l'élécteur-automobiliste regarde le prix à la pompe plutôt que la couche d'ozone et la ligne bleue des Vosges.

C'est ce hiatus que la campagne de gauche n'a pas su exploiter ni transformer.
C'est une erreur funeste, quand on veut conquérir le pouvoir, d'être clairvoyant quant à l'avenir mais à ce point naze pour l'expliquer aussi mal à ceux qui sont naturellement dans son camp.

Cet article est réducteur sur bien des points mais il cerne l'essentiel : on ne fait pas une campagne qu'avec des idées et un programme, il y faut un regard sur ceux qu'on sollicite et ce regard le PS l'a perdu depuis bien longtemps.

Il ya un rebond de Bruckner dans libé d'auj, campagne , qui dit la même chose que votre dérniere phrase.... je devrais pas le dire, pour ne pas être vouée au gémonies mais son analyse est intéréssante, même si il a voté Sarko.
( est ce qu'on a le droit de dire que parmis ceux qui ont voté Sarko, il n' y a pas que des débiles, salauds, facho , néo bas de plafond? )

mariep a écrit:

n' y a pas que des débiles,
[/size]

Pardon d'intervenir - depuis que bill m'a expliqué ce
qu'était un troll en ne me visant pas du tout - mais mon oeil à agrippé
un mauvais jeu de mots : débilénautes...

oui, bon:taz:

dodcoquelicot a écrit:

mariep a écrit:

n' y a pas que des débiles,
[/size]

Pardon d'intervenir - depuis que bill m'a expliqué ce
qu'était un troll en ne me visant pas du tout - mais mon oeil à agrippé
un mauvais jeu de mots : débilénautes...

oui, bon:taz:

le débilénaute délibénaute , bill l'avait pas fait, il y a quelques temps..

mariep a écrit:

dodcoquelicot a écrit:

mariep a écrit:

n' y a pas que des débiles,
[/size]

Pardon d'intervenir - depuis que bill m'a expliqué ce
qu'était un troll en ne me visant pas du tout - mais mon oeil à agrippé
un mauvais jeu de mots : débilénautes...

oui, bon:taz:

le débilénaute délibénaute , bill l'avait pas fait, il y a quelques temps..

Cassé
comme dirait Brill du nil ! En tous les cas Btvm m' a repiqué ( m'enfin
c'étias peutêtre pas de moi ) je végète à rien ; pour revenir à votre
débat, il a l'air de détester Bruckner...

Mariep, ça c'est envoyé, vous ne trouvez pas? et ce n'est pas une langue de godillot!


La rage souvent abjecte que Nicolas Sarkozy a suscitée vient de là : il a volé à la gauche son trésor et sa langue, il l'a dépouillée comme un bandit de grand chemin, il l'a même, crime de lèse-majesté, privé de son meilleur ennemi, Jean-Marie Le Pen. Il a renvoyé la gauche à ses archaïsmes, à ses radotages, à ses lubies. Le roi est nu. Au Parti socialiste de savoir s'il veut mourir, pour mieux ressusciter comme la plupart des gauches européennes, ou dépérir dans le culte des pensées mortes : rien de plus narcissique que l'utopie quand elle préfère la sécheresse de l'idée à la richesse de la réalité. Il serait triste que le camp de la rose, déjà vaincu, se laisse en outre déposséder de sa rénovation par un leader du centre droit, François Bayrou.

Je vous en prie essayer encore, si ça me fait pas de bien, j'adore vous voir vous faire du mal.

Voir dans quel état sont les gauches européennes, toutes au bord de l'implosion et toutes destinées à perdre le pouvoir ou à gouverner avec la droite (allemagne) ou carrément être la droite (angleterre).

Mais allez-y 2002,2007,2012 jamais deux sans trois.

Des winners.

Franchement, il faut une sission d'urgence.

@ Campagne Première (et @ Mariep)

...sauf que Bruckner (dont moi, je ne suis pas fan, mais alors pas du tout !...) confond volontairement le fond et la forme, et feint de croire que le langage habile employé par Sarkozy cache de vraies nouveautés programmatiques, ce qui est faux.
L'apparence, c'est en effet un langage de droite plutôt novateur, habile en ce qu'il a dépouillé la Gauche d'une partie de ses idées, mais pas pour les appliquer.
Le vrai programme de Sarkozy, c'est évident pour qui vent bien ne pas s'arrêter aux apparences, c'est le vieux programme de la droite : Moins de redistribution encore, plus d'inégalités, toujours plus de dureté pour les plus pauvres, et un ordre (pas juste du tout, celui-ci) pour que l'application de tout ça ne fasse pas de vagues.

Bruckner dénonce une novlangue de gauche qui n'existe pas pour mieux utiliser la sienne, celle de la Droite et du libéralisme, qui existe, elle, bel et bien ! (lire à ce sujet le récent "LQR", d'Eric Hazan - Raisons d'agir Ed.)