The funtain

Un post spécial, tant le film en vaut le coup. J'anonce donc la couleur des le début, j'ai aimé, et pas qu'un peu.
Déjà parce qu'à la réalisation ca tient vraiment bien la route. C'est inteligement cadré, subtil et splendidement esthétique.
Ensuite parce que le casting est bon. Hugues jackman est parfais et rachel s'en sort très bien elle aussi.
Enfin parce qu'il y a une grande profondeur dans ce film et que ca contraste enfin avec tout ses films plats d'un premier degré vide d'émotions.
Toutefois. Il y a par moment un manque de moyen qui nuit à la qualité des décors et j'aurais aimé un peu plus d'engagement, de subversion sur certains points. Enfin du très bon cinéma que je vous recommande car j'ai bcp de questions à poser ;-)

En général, je ne suis pas friand des délires visuels psychédéliques.
Pas trop aimé la fin de « 2001… » ni les kalèïdoscopes de « Blueberry »...

Alors quand je revois une bulle habitée qui flotte dans l’espace ou un nuage de lait en gros plan qui volute dans une tasse à café, je ne suis pas franchement séduit.
On peut aussi se dire que ce film a une préoccupation « adolescente » : "Homme ! Tu te révoltes toujours contre la mort ! Accepte-là et tu atteindras la sérénité !"

Cependant, ce film a une vraie force.
L’histoire est limpide (un thème unique). La narration est brillante (à 3 niveaux).
Les acteurs (Rachel Weisz et Hugh Jackman) sont excellents.
La référence aux Mayas me touche beaucoup, quoique l’interprétation de Xibalbá en Eden soit, me semble-t-il, différent de la légende qui présente plutôt cet « underworld » comme l’enfer.
La fin (« le chapitre 12 ») a le (bon) goût de l’ironie : la sève de l’arbre de vie confère une immortalité plutôt, disons, « naturelle » ! ... faut aller le voir pour savoir !!

Alors, comme d’autres, je dis : je crois que j’ai aimé ! (on verra si ça "fertilise" bien !)

Suis d'accord avec toi l'gé. Quand les effets visuels deviennent le seul intérêt d'un film on est rapidement déçu. D'autant que l'on fait vite mieux et que du coup le film vielli mal car dépourvu de substance. Solaris de soderbergh en est un exemple douloureux.

Mais la, il y a certes ces images futuristes, mais je trouve beaucoup d'esthetisme avec cette lumière orange que l'on revoit par un flambeau, une lumière de labo ou une nébuleuse. Et as tu remarqué ce plan ou, a cheval il se rend au chateau et le parrallèle une demi heure après avec la bmw qui file sur la ville?

Et comme tu le dis, c'est subtil, raffiné, plein d'allusions et de métaphore, c'est bon! Mes réserves viennent du futur (futur?) ou je trouve le concept moins nourri et plus "lent". L'épée de feu aussi bof. Mais se sont des points marginaux...

c0rt0maltese a écrit:

Et as tu remarqué ce plan ou, a cheval il se rend au chateau et le parrallèle une demi heure après avec la bmw qui file sur la ville?

Oui, et plein d'autres parallèles qui montrent que la jeune femme, dans son bouquin, met son "héros" de mari en scène et parfois s'en moque gentiment (enfin, je l'ai senti comme ça !)

Même sentiment, surtout quand elle l'appelle mon conquistador...
Dis moi lgé tu peux m'expliquer comment ca marche la prod d'un film. J'ai lu que darren était passé de 90 millions à 30 de budget (de tête). Qui décide? quel est le rôle du studio de la major,de la boite de distri etc...
Si tes connaissances pouvaient m'éclairer

marrant ce que vous dites sur ce film et l'effet qu'il a l'air de vous avoir fait...il a été assassiné par la critique... en même temps eux ne l'ont peut-être pas vu ce film

le monde est peuplé de gens qui ressemblent au personnage de lucchini dans "rien sur robert", vous savez le critique qui éreinte un film sur la yougoslavie sans l'avoir vu...(toute ressemblance avec finkelkraut et un film d'emir kusturica n'étant absolument pas fortuite! )

c0rt0maltese a écrit:

Dis moi lgé tu peux m'expliquer comment ca marche la prod d'un film. J'ai lu que darren était passé de 90 millions à 30 de budget (de tête). Qui décide? quel est le rôle du studio de la major,de la boite de distri etc...
Si tes connaissances pouvaient m'éclairer

Ahhhhh, La production ... c'est bien là où l'argent cotoie l'art !
C'est un métier bizarre qui dépend encore beucoup de la personnalité du gars : certains producteurs sont de fins stratèges, d’autres sont doués pour monter des équipes, d’autres se sentent chez eux sur un plateau de tournage.
En gros, il doit être gestionnaire, financier, commercial, organisateur, coach ... il doit écouter les financiers autant que les auteurs. En général, pendant qu'un film est en prod un autre est en post prod et un 3ème en pre prod.
C'est un métier de fou (à une époque, j'aurai bien voulu...).Je pense que c'est passionnant et épuisant.
En général, le lancement du projet mène de front les aspects financiers et les aspects artistiques. Autrement dit, le producteur et le producteur délégué (executive producer, qui est employé par le Producteur sur un film spécifique et qui s'occupe particulièrement de la gestion et des aspects juridiques; aux US, c'est lui qui fait le lien entre le Studio - lamachine à produire où travaille producteur- et le projet spécifique : le film) ... bref la production lance le film même s'il n'a pas tout l'argent nécessaire ... on compte en général sur l'effet "domino" ... un investissement en appelle un autre, etc ... A priori, ils n'ont plus rien à voir avec les Distributeurs. Cependant, au début du cinéma, ce sont les distributeurs qui sont devenus producteurs (exemple en France : Charles Pathé). Au fil du temps et du développement de l'Industrie ces deux secteurs ce sont séparés. Cependant, il me semble que "la collusion" revient à la mode : il faut dire qu maitriser la diffusion, ça doit rassurer le producteur. Il arrive également que les diffuseurs investissent dans la prod (en France, c'est m^^eme institutionalisé, les TV doivent investir)

A propos de The Fountain, je sais seulement que le budget initial était de 75 M$, et devait avoir pour "stars" Brad Pitt et Cate Blanchett. C'était en 2003. Brad a choisi de faire "Troie". La production de The Fountain s'est mise en "stand-by" ... malheureusement, ça a eu pour conséquence de faire "trop réfléchir" les financiers; Quand le projet a redémarré en 2004, il n'avait plus que 30 M$ de budget et des stars moins "attractives" du point de vue des financiers...

billbaroud35 a écrit:

marrant ce que vous dites sur ce film et l'effet qu'il a l'air de vous avoir fait...il a été assassiné par la critique... en même temps eux ne l'ont peut-être pas vu ce film

En règle général, la critique n'aime pas trop les films ultra-stylisés, donc tout s'explique.

Nak, l'as-tu-vu ce film ?
Si oui, qu'en penses-tu ?

Et les studios dans tous ca? Ils produisent aussi? Quid des gars comme gibson ou scott? Ils sont producteurs? zont leurs propre studio?

M'etonne pas en tout cas que le film se soient fait assassiné trop dur à caser dans un style ce film. Un peu hybride, on a du mal à suivre et ca pour les neuronnes de critiques qui encenssent Spiderman (coucou nakata )ou autre blockbuster...

L'Gé a écrit:

Nak, l'as-tu-vu ce film ?
Si oui, qu'en penses-tu ?

Y a un truc psychologique depuis quelques mois, c'est que je vais plus du tout au ciné... Faut absolument que je me bouge le cul ! Mais va falloir y trainer nakatette.