Ils ne sont plus que 4...

Maurice floquet ancien poilu vient de s'éteindre. Je crains qu'avec eux ne disparaissent la mémoire de ces évènements sombres, si ce n'est déjà fait. Immense respect pour ces hommes. Pas pour les actions qu'ils ont accomplis, mais pour avoir vécu ces moments si difficiles soumis à un état major de boucher qui fusille comme on pête les plombs.
Et Chirac qui promet des obsèque nationales pour le dernier d'entre eux! Tss tss tss

c0rt0maltese a écrit:

Maurice floquet ancien poilu vient de s'éteindre. Je crains qu'avec eux ne disparaissent la mémoire de ces évènements sombres, si ce n'est déjà fait. Immense respect pour ces hommes. Pas pour les actions qu'ils ont accomplis, mais pour avoir vécu ces moments si difficiles soumis à un état major de boucher qui fusille comme on pête les plombs.
Et Chirac qui promet des obsèque nationales pour le dernier d'entre eux! Tss tss tss

Il aura tenu jusqu'au 11 novembre... franchement, jusqu'où va se nicher le patriotisme. Je sais, je suis cynique... surtout quand je vante le film de Kubrick :"les sentiers de la gloire"... Mais si ça se trouve, le Maurice, il a décidé de lâcher prise un 11 novembre, inconsciemment.

Quatre, c’est pas beaucoup. Il faudrait essayer d’en trouver de nouveaux, ça pourrait être une grande cause nationale. Ce gouvernement, qui aime bien faire remonter les statistiques, devrait s’atteler à la tache. « Trouvez un nouveau ancien combattant de 14-18 et vous aurez droit à une réduction d’impôt », je suis sûr que ça marcherait. Je suis persuadé qu’en prospectant bien dans nos campagnes profondes, on peut dénicher quelques vieux soldats inconnus de derrière les fagots encore capables de faire quelques défilés. Essayons de tenir au moins jusqu’au 11 novembre 2018.

clomani a écrit:

c0rt0maltese a écrit:

Maurice floquet ancien poilu vient de s'éteindre. Je crains qu'avec eux ne disparaissent la mémoire de ces évènements sombres, si ce n'est déjà fait. Immense respect pour ces hommes. Pas pour les actions qu'ils ont accomplis, mais pour avoir vécu ces moments si difficiles soumis à un état major de boucher qui fusille comme on pête les plombs.
Et Chirac qui promet des obsèque nationales pour le dernier d'entre eux! Tss tss tss

Il aura tenu jusqu'au 11 novembre... franchement, jusqu'où va se nicher le patriotisme. Je sais, je suis cynique... surtout quand je vante le film de Kubrick :"les sentiers de la gloire"... Mais si ça se trouve, le Maurice, il a décidé de lâcher prise un 11 novembre, inconsciemment.

Assez d'accord, clo.
La plupart ne sont pas partis "sauver la France", "pour l'honneur" et patati et patata mais, "la fleur au fusil", persuadés et heureux d'aller massacrer un maximum d'Allemands.
J'ai beaucoup plus de respect pour la famille royale d'Angleterre qui, lors de la seconde guerre mondiale, est restée "en conscience" sous les bombes à Londres.

lerouge a écrit:

Assez d'accord, clo.
La plupart ne sont pas partis "sauver la France", "pour l'honneur" et patati et patata mais, "la fleur au fusil", persuadés et heureux d'aller massacrer un maximum d'Allemands.
J'ai beaucoup plus de respect pour la famille royale d'Angleterre qui, lors de la seconde guerre mondiale, est restée "en conscience" sous les bombes à Londres.

Pas d’accord, Lerouge. J’ai lu des lettres de poilus et c’était vraiment émouvant. Toute une génération a été sacrifiée, c’est horrible. Mais bon ! si tu préfères la reine d’Angleterre, après tout chacun ses goûts…

cepajuste a écrit:

lerouge a écrit:

Assez d'accord, clo.
La plupart ne sont pas partis "sauver la France", "pour l'honneur" et patati et patata mais, "la fleur au fusil", persuadés et heureux d'aller massacrer un maximum d'Allemands.
J'ai beaucoup plus de respect pour la famille royale d'Angleterre qui, lors de la seconde guerre mondiale, est restée "en conscience" sous les bombes à Londres.

Pas d’accord, Lerouge. J’ai lu des lettres de poilus et c’était vraiment émouvant. Toute une génération a été sacrifiée, c’est horrible. Mais bon ! si tu préfères la reine d’Angleterre, après tout chacun ses goûts…

Euh, je ne disais pas non plus qu'ils étaient contents de massacrer les voisins... je pense qu'ils ont été trompés par les généraux, qu'on leur a "vendu" la guerre pour les convaincre de partir légers... Tout plutôt que faire la guerre... mais à l'époque, avait-on le choix ?

clomani a écrit:

cepajuste a écrit:

lerouge a écrit:

Assez d'accord, clo.
La plupart ne sont pas partis "sauver la France", "pour l'honneur" et patati et patata mais, "la fleur au fusil", persuadés et heureux d'aller massacrer un maximum d'Allemands.
J'ai beaucoup plus de respect pour la famille royale d'Angleterre qui, lors de la seconde guerre mondiale, est restée "en conscience" sous les bombes à Londres.

Pas d’accord, Lerouge. J’ai lu des lettres de poilus et c’était vraiment émouvant. Toute une génération a été sacrifiée, c’est horrible. Mais bon ! si tu préfères la reine d’Angleterre, après tout chacun ses goûts…

Euh, je ne disais pas non plus qu'ils étaient contents de massacrer les voisins... je pense qu'ils ont été trompés par les généraux, qu'on leur a "vendu" la guerre pour les convaincre de partir légers... Tout plutôt que faire la guerre... mais à l'époque, avait-on le choix ?

Non... car en temps de guerre, on n'a JAMAIS le choix.
Soit on tue l'ennemi, soit on est tué par "le chef". Il n'y a donc rien de glorieux.
Ils en ont bavé... parce qu'ils ne pouvaient pas faire autrement, pas pour "sauver la France".
Je me dis donc que, les pauvres mecs, c'est terrible ce qui leur est arrivé... mais je ne les vénère pas.
C'est comme cette plaque commémorative sur la Préfecture de Police de Paris, vantant le courage des flics qui ont résisté... Je suis dubitatif à chaque fois que je passe devant... car ils ont résisté... quand les carottes étaient cuites ! (Sauf, bien entendu et comme en 14 ou en 40, quelques héros).

lerouge a écrit:

Assez d'accord, clo.
La plupart ne sont pas partis "sauver la France", "pour l'honneur" et patati et patata mais, "la fleur au fusil", persuadés et heureux d'aller massacrer un maximum d'Allemands.
J'ai beaucoup plus de respect pour la famille royale d'Angleterre qui, lors de la seconde guerre mondiale, est restée "en conscience" sous les bombes à Londres.

Alors là je dis chapeau la comparaison avec la famille royale d'angleterre...le plaisir de faire de la provoc ne doit pas mener à débiter des aneries

tu crois que tes arrière grand-pères ont eu le choix? en tant de guerre il n'y a pas d'objection de conscience...en plus je te rappelle que les mutineries de 17 ne sont pas vraiment une preuve qu'ils prenaient du plaisir à se massacrer...ce n'était rien d'autre que des pauvres types qui ont essayé de survivre à l'enfer et de passer à travers les balles pendant 4 ans.
Dans ma famille ils ont du mettre un oncle de force au train pour qu'il reparte de permission car il ne voulait pas y retourner...résultat il est dans un cimetière au chemin des dames...mais l'alternative c'etait les gendarmes et le peloton d'execution.

C'est facile de rester sur son cul et de sortir des sentences toutes faites, il y a assez de comptoirs de bistrot pour ça...

billbaroud35 a écrit:

C'est facile de rester sur son cul et de sortir des sentences toutes faites, il y a assez de comptoirs de bistrot pour ça...

Ceci dit, les "brèves de comptoir", ça peut être rigolo, sur d'autres thèmes que les thèmes sensibles...
Et personnellement, ça ne me déplairaît pas qu'on ait un fil "brèves conneries de comptoir ou de bistrot"... (sauf qu'on en a visiblement beaucoup utilisé pour nos "signatures")

billbaroud35 a écrit:

lerouge a écrit:

Assez d'accord, clo.
La plupart ne sont pas partis "sauver la France", "pour l'honneur" et patati et patata mais, "la fleur au fusil", persuadés et heureux d'aller massacrer un maximum d'Allemands.
J'ai beaucoup plus de respect pour la famille royale d'Angleterre qui, lors de la seconde guerre mondiale, est restée "en conscience" sous les bombes à Londres.

Alors là je dis chapeau la comparaison avec la famille royale d'angleterre...le plaisir de faire de la provoc ne doit pas mener à débiter des aneries

tu crois que tes arrière grand-pères ont eu le choix? en tant de guerre il n'y a pas d'objection de conscience...en plus je te rappelle que les mutineries de 17 ne sont pas vraiment une preuve qu'ils prenaient du plaisir à se massacrer...ce n'était rien d'autre que des pauvres types qui ont essayé de survivre à l'enfer et de passer à travers les balles pendant 4 ans.
Dans ma famille ils ont du mettre un oncle de force au train pour qu'il reparte de permission car il ne voulait pas y retourner...résultat il est dans un cimetière au chemin des dames...mais l'alternative c'etait les gendarmes et le peloton d'execution.

C'est facile de rester sur son cul et de sortir des sentences toutes faites, il y a assez de comptoirs de bistrot pour ça...

Pourquoi vous énerver ... alors que c'est EXACTEMENT ce que j'ai écrit : "On n'a pas le choix" !!!
Votre exemple de l'oncle ne tient pas... "La fleur au fusil", c'était en 14... évidemment que ce n'était plus le cas quelques mois plus tard ! Et votre oncle n'était pas un "héro" justement... Il était un pauv mec qui en a chié comme tous les autres parmi lesquels mon grand-père. Ce dernier (qui a participé aux 2 guerres) me disait qu'il n'avait jamais rencontré des mecs qui se battaient pour leur pays mais que lui, comme les autres, se battaient tout simplement pour sauver leur peau (ce que je conçois parfaitement).

lerouge a écrit:

Pourquoi vous énerver ... alors que c'est EXACTEMENT ce que j'ai écrit : "On n'a pas le choix" !!!

Oui, vous dites tous la même chose, ils en ont bavé et n’avaient pas le choix…. Seulement certains en parlent avec pitié, d’autres (comme Lerouge) avec mépris. Moi j’ai plutôt pitié.

cepajuste a écrit:

lerouge a écrit:

Pourquoi vous énerver ... alors que c'est EXACTEMENT ce que j'ai écrit : "On n'a pas le choix" !!!

Oui, vous dites tous la même chose, ils en ont bavé et n’avaient pas le choix…. Seulement certains en parlent avec pitié, d’autres (comme Lerouge) avec mépris. Moi j’ai plutôt pitié.

Je ne méprise pas... Je dis qu'ils ne sont pas (la plupart) des héros. C'est tout.

lerouge a écrit:

cepajuste a écrit:

lerouge a écrit:

Pourquoi vous énerver ... alors que c'est EXACTEMENT ce que j'ai écrit : "On n'a pas le choix" !!!

Oui, vous dites tous la même chose, ils en ont bavé et n’avaient pas le choix…. Seulement certains en parlent avec pitié, d’autres (comme Lerouge) avec mépris. Moi j’ai plutôt pitié.

Je ne méprise pas... Je dis qu'ils ne sont pas (la plupart) des héros. C'est tout.

C'est quoi "un héros"?

duchesse a écrit:

C'est quoi "un héros"?

Un héros, c’est celui qui participe à une guerre juste et victorieuse. Les poilus ne sont pas des héros, alors que les soldats qui ont débarqué en Normandie le sont. Dans un cas, c’était une guerre nationaliste, dans l’autre une guerre de libération contre le fascisme. Peu importe par ailleurs que les uns comme les autres n’aient pas eu le choix de se sacrifier pour une Idée plus haute que leur pauvre et misérable vie.

cepajuste a écrit:

duchesse a écrit:

C'est quoi "un héros"?

Un héros, c’est celui qui participe à une guerre juste et victorieuse. Les poilus ne sont pas des héros, alors que les soldats qui ont débarqué en Normandie le sont. Dans un cas, c’était une guerre nationaliste, dans l’autre une guerre de libération contre le fascisme. Peu importe par ailleurs que les uns comme les autres n’aient pas eu le choix de se sacrifier pour une Idée plus haute que leur pauvre et misérable vie.

Ouais!
Euripide a écrit " Gloire aux défenseurs de la patrie! mais les autres, les conquérants, ceux qui font une sale guerre et qui en meurent! leur mort est plus bête encore que leur vie.

duchesse a écrit:

Ouais!
Euripide a écrit " Gloire aux défenseurs de la patrie! mais les autres, les conquérants, ceux qui font une sale guerre et qui en meurent! leur mort est plus bête encore que leur vie.

Donc Euripide était un visionnaire, parce que ça pourrait s'adresser à Bush et à Blair, pour leurs trouffions qui ont fait et font encore une sale guerre et qui en meurent... Mais que leurs morts soient plus bêtes que leurs vies, ça, Bush et son caniche, z'en ont strictement rien à br... !
Peace and love

clomani a écrit:

duchesse a écrit:

Ouais!
Euripide a écrit " Gloire aux défenseurs de la patrie! mais les autres, les conquérants, ceux qui font une sale guerre et qui en meurent! leur mort est plus bête encore que leur vie.

Donc Euripide était un visionnaire, parce que ça pourrait s'adresser à Bush et à Blair, pour leurs trouffions qui ont fait et font encore une sale guerre et qui en meurent... Mais que leurs morts soient plus bêtes que leurs vies, ça, Bush et son caniche, z'en ont strictement rien à br... !
Peace and love

Sartre en a fait une adaptation au moment de la guerre au vietnam,c'est dire! autre citation: Hommes de l'Europe, vous méprisez l'Afrique et l'Asie! et vous nous appelez Barbares je crois! Mais quand la cupidité vous jette chez nous, vous tuez, vous pillez, vous torturez! Ou sont les barbares alors? Pas un mot à en retirer.

Il me parait difficile de faire le tri entre les hommes, les héros ou non, selon les guerres, selon les camps.
Je remarque seulement qu'à chaque conflit nos dirigeants on le don de nous vendre la guerre, pour défendre la patrie, une idée, empêcher tel ou tel autre tyran de nous envahir. Guerre préventive, solidaire, nécessaire, on accomode le terme de tellement de qualificatif.
Au final, à part quelques déséquilibrés pressés d'en découdre, et quelques romantiques persuadés de changer le monde, je ne vois que des gars en route pour une mort certaine. Et je sais que moi, particulièrement lache face à celle ci j'aurais probablement fuit.
Alors je ne sais pas si ils étaient plus courageux, s'ils n'avaient pas le choix ou tout simplement super surveillés, mais on parle de personne qui dormaient deux trois heures par nuit au millieu des corps dans la boue et le froid, sous le bruit des bombes et dans la peur. Sans parler des rats, des gazs des assauts meurtriers et répétitifs.
Pour avoir enduré cela, je les respecte, car ce sont des conditions absolument indignes de ce que l'on nomme humanité. Ensuite d'avoir défendu la patrie une idée tout ça, ca passe après. En tout cas pour moi.

Admettons. Les Français ont mis pourtant une bonne raclée aux Allemands ...sans l'aide de l'arbitre...après çà c'est gaté. Je salue donc la bravoure de ces hommes.

vanémel a écrit:

Admettons. Les Français ont mis pourtant une bonne raclée aux Allemands ...sans l'aide de l'arbitre...après çà c'est gaté. Je salue donc la bravoure de ces hommes.

Mais êtes-vous certain qu'ils l'ont fait par "héroïsme" (défense d'une idée, d'un concept, d'une idéologie) ou par gloriole, machisme et autre comportement bestial... ce qui n'a rien d'héroïque ?

lerouge a écrit:

vanémel a écrit:

Admettons. Les Français ont mis pourtant une bonne raclée aux Allemands ...sans l'aide de l'arbitre...après çà c'est gaté. Je salue donc la bravoure de ces hommes.

Mais êtes-vous certain qu'ils l'ont fait par "héroïsme" (défense d'une idée, d'un concept, d'une idéologie) ou par gloriole, machisme et autre comportement bestial... ce qui n'a rien d'héroïque ?

Mourir en héros, c’est totalement démodé mon cher Lerouge. Il est préférable de développer un ulcère ou d’être foudroyé par une attaque, c’est rudement mieux. C’est moins risqué aussi, car si l’on se sacrifie pour une idéologie, et qu’on s’aperçoit trop tard qu’elle n’est pas bonne, quelle horreur ! Non, un bon ulcère, je n’en démords pas ! ça vaut toutes les idées du monde.

lerouge a écrit:

vanémel a écrit:

Admettons. Les Français ont mis pourtant une bonne raclée aux Allemands ...sans l'aide de l'arbitre...après çà c'est gaté. Je salue donc la bravoure de ces hommes.

Mais êtes-vous certain qu'ils l'ont fait par "héroïsme" (défense d'une idée, d'un concept, d'une idéologie) ou par gloriole, machisme et autre comportement bestial... ce qui n'a rien d'héroïque ?

Les premiers sont partis pour sauver la patrie en danger (ex les taxis de la Marne). Face au rouleau compresseur allemand, il a fallu s'organiser. Cette guerre a ensuite été une guerre de tranchée, les classes d'age se succédant les unes aux autres. Il doit s'agir d'un engrenage. Au début, beaucoup n'avaient pas le temps de dire ouf! Ils étaient lancés en aveugle, sur le champ de bataille, sans appui d'artillerie, à contrario des allemands, et se faisaient mitrailler comme de la piétaille. Plus tard, dans les tranchées, je pense qu'une bonne rasade d'alcool devait leur permettre d'envisager de se lancer à l'assaut. On peut parler d'héroisme cent fois ,mille fois des millions de fois. Premièrement, il a fallu stopper l'offensive, sous une pluie d'obus, ensuite gagner la guerre avec des généraux totalement incompétents. Les Allemands avaient un front des 2 cotés à l'Est avec les russes, ce qui leur a fait perdre la guerre. Hitler en a tiré les leçons. Il a d'abord signé un traité de non agression avec les Russes et engager la guerre à l'ouest. Une fois l'ouest conquis au tour des Russes. Vous le savez.
L'avancée allemande était telle en 1914, en France, que la logistique n'a pas pu suivre, ce qui a permis aux Français de se réorganiser, les fameux taxis. Guillaume II d'Allemagne n'était donc pas un tendre et coté français, il y avait un esprit de revanche.

cepajuste a écrit:

lerouge a écrit:

vanémel a écrit:

Admettons. Les Français ont mis pourtant une bonne raclée aux Allemands ...sans l'aide de l'arbitre...après çà c'est gaté. Je salue donc la bravoure de ces hommes.

Mais êtes-vous certain qu'ils l'ont fait par "héroïsme" (défense d'une idée, d'un concept, d'une idéologie) ou par gloriole, machisme et autre comportement bestial... ce qui n'a rien d'héroïque ?

Mourir en héros, c’est totalement démodé mon cher Lerouge. Il est préférable de développer un ulcère ou d’être foudroyé par une attaque, c’est rudement mieux. C’est moins risqué aussi, car si l’on se sacrifie pour une idéologie, et qu’on s’aperçoit trop tard qu’elle n’est pas bonne, quelle horreur ! Non, un bon ulcère, je n’en démords pas ! ça vaut toutes les idées du monde.

Certes, mais alors pourquoi nombre d'intervenants parlent des "poilus" comme des "héros" ? Ce sont ces abus de langages qui me chagrinent...
Sarko = fascho
Expulsions de sans papiers = déportation
Victimes = héros
Bureau du personnel = bureau des "ressources humaines"
Balayeur = techniciens de surface
...
Si on utilise n'importe quel terme pour définir ceci ou cela, plus personne ne peut se comprendre. Ainsi Jack Lang avait lancé une campagne sur "le respect"... négligeant le fait que de moins en moins de gens savent ce que ce mot veut dire.
Un exemple parmi d'autres :
J'entends de plus en plus fréquemment le mot "excessif", y compris à la téloch. "Il fait excessivement beau" !!! Cela ne veut rien dire et, ce faisant, chacun parle dans son coin.
Conséquence politique... Plus grand monde ne sait ce que veut dire "être de gauche" ou "être de droite".
Moi qui suis particulièrement nul en français, j'ai été amené, au cours de ma carrière, à corriger des dissert. J'étais stupéfait... d'être obligé, deux fois sur trois, de relire une copie à plusieurs reprises pour comprendre le sens de ce qui était écrit.
Alors quand j'entends des enseignants refuser l'histoire des "fondamentaux" proposés par de Robien, les bras m'en tombent.
Oui, savoir lire et écrire est la première chose à assimiler !
Mais, pour les "politiques", il est vrai que c'est pratique...
Ainsi peuvent-ls se permettrent de dire : "Ce n'est pas ce que je voulais dire" ou encore : "J'ai été mal compris".
Cela permet aussi de dire que les "sauvageons" sont des "sauvages" alors que ce sont des greffons qui ne se sont pas enracinés.