Télé publique?

Vous en pensez quoi de cette rigolade qui consiste à nommer une commission pour réfléchir à l'avenir de la télé tout en disant pendant la réflexion que telle ou telle mesure, ben non, c'est pas bien pour finalement, à la remise du rapport, barrer en cinq minutes quelques mesures phares de ce rapport.
Sans parler du fait que l'instigateur décide aussi de nommer lui-même son PDG?

Ca sens vachement le coup du type qui avait déjà tout manigancé (à l'instar du bon ami transalpin) dans son coin mais qui a des scrupules de le dire et qui pour camoufler cela, nomme une commission, dont la moitié s'est d'ailleurs barrée en cours de route.

Pas que France 2 me botte spécialement, et notamment pas le JT ni Arlette Chabot mais le principe de la mainmise du pouvoir sur les média, ça devient gonflant!

Heureusement on a (encore?) rue89 ...

Berlusconi n'a pas osé aller si loin.

Je le dis ici : si jamais un fou ou un terroriste surdoué bute sarkozy, j'ai une bouteille de champagne au frais.

Pas mes habitudes de souhaiter la mort des gens mais là...

Sarkozy, nous voila...

nulnul7 a écrit:

Vous en pensez quoi de cette rigolade qui consiste à nommer une commission pour réfléchir à l'avenir de la télé tout en disant pendant la réflexion que telle ou telle mesure, ben non, c'est pas bien pour finalement, à la remise du rapport, barrer en cinq minutes quelques mesures phares de ce rapport.

Je vois pas ce qu'il y a de choquant. Les commissions d'experts visant à produire des idées, c'est une pratique courante en France. Il est normal que le dernier mot revienne aux élus. Heureusement que le rapport Attali n'a pas été appliqué dans sa globalité...

nulnul7 a écrit:

Pas que France 2 me botte spécialement, et notamment pas le JT ni Arlette Chabot mais le principe de la mainmise du pouvoir sur les média, ça devient gonflant!

Ceci dit, je me demande si la mainmise du pouvoir sur les médias n'est pas moins grave, en définitive, que la mainmise de la finance sur les mêmes médias, plus insidieuse.

Perso, je trouve qu'une télé publique un peu plus contrôlée par le pouvoir élu est finalement un moindre mal, plus que contrebalancé par la fin de la pub (mais ça, c'est que j'ai une dent particuilière contre la pub).

nakata a écrit:

nulnul7 a écrit:

Vous en pensez quoi de cette rigolade qui consiste à nommer une commission pour réfléchir à l'avenir de la télé tout en disant pendant la réflexion que telle ou telle mesure, ben non, c'est pas bien pour finalement, à la remise du rapport, barrer en cinq minutes quelques mesures phares de ce rapport.

Je vois pas ce qu'il y a de choquant. Les commissions d'experts visant à produire des idées, c'est une pratique courante en France. Il est normal que le dernier mot revienne aux élus. Heureusement que le rapport Attali n'a pas été appliqué dans sa globalité...

Ce n'est pas tellement le principe des commissions que je visais ...

nakata a écrit:

nulnul7 a écrit:

Pas que France 2 me botte spécialement, et notamment pas le JT ni Arlette Chabot mais le principe de la mainmise du pouvoir sur les média, ça devient gonflant!

Ceci dit, je me demande si la mainmise du pouvoir sur les médias n'est pas moins grave, en définitive, que la mainmise de la finance sur les mêmes médias, plus insidieuse.

En l'occurrence, ce sont les mêmes

nakata a écrit:

Perso, je trouve qu'une télé publique un peu plus contrôlée par le pouvoir élu est finalement un moindre mal, plus que contrebalancé par la fin de la pub (mais ça, c'est que j'ai une dent particuilière contre la pub).

Qu'un contrôle se fasse, très bien, encore faut-il décider du type de contrôle. Si le contrôle doit concerner les contenus d'un point de vue morale, je ne suis pas contre et théoriquement on avait déjà un outil pour ça. Pas la peine de tergiverser pendant six mois. Mais là, c'est autre chose. Il est question de changer la ligne éditoriale, JT, émissions de débats etc. Ce qui n'est pas neutre.
Et en ce qui concerne la suppression de la pub, c'était le motif pour lancer cette fa(u)meuse commission.
D'une part, on voit déjà que le financement ne sera pas bouclé aussi facilement car la Commissaire Euro a déjà émis des réticences avant que le rapport soit remis.
D'autre part, c'est un beau cadeau aux amis (financiers de média justement).

Et au fait, c'est combien, le salaire d'un commissaire de commission inutile?

Mais est-ce que ça change quoi que ce soit à la mainmise du pouvoir sur FT si le président du groupe est nommé par l'exécutif au lieu du CSA ? CSA qui, comme chacun sait, n'est absolument pas contrôle par la droite.

Bof, on arrête pas de dire que la télé est aux bottes du pouvoir, donc qu'est-ce qui change ?

Comme d'habitude ces histoires de télé c'est pratique. ça évite de parler des problèmes sérieux qui fachent....

http://sauvonslatele.com/index.php?option=com_content&task=blogcategory&id=1&Itemid=68

On peut même signer la pétition.

nakata a écrit:

Mais est-ce que ça change quoi que ce soit à la mainmise du pouvoir sur FT si le président du groupe est nommé par l'exécutif au lieu du CSA ? CSA qui, comme chacun sait, n'est absolument pas contrôle par la droite.

Moui mais les nominations n'étaient pas forcément synchronisées avec les mandats ce qui ne permétait quand même pas tout et n'importe quoi. Par exemple chez nous, Sarko ne pouvait pas saker Idrac mais il a bien fallu attendre un fin de mandat à défaut d'avoir un prétexte pour changer tout ça.

Et puis la on est quand même dans une situation inédite avec les chaines privés qui sont de la famille et la télé publique directement liée à l'exécutif, surtout quand on connait le poids de ce média dans la population.

Mais ce qui me semble plus dangereux encore c'est l'offensive qui se prépare contre le net et les états généraux de la presse qui sont pour l'automne. Les espaces d'expression se réduisent quand même vachement plus depuis, je sais pas, un an?

votre site et vos créations sont magnifiques j'adore merci

voyance gratuite