La grève des scénaristes...

zebadguy a écrit:

Subversion:
La subversion désigne un processus par lequel les valeurs et principes d'un système en place sont contredits ou renversés.
(...)
Elle constitue souvent un outil utilisé pour déstabiliser ou renverser un système, par exemple dans le cadre d'une révolution ou bien d'une guerre (...)
De par sa nature, la subversion est souvent l'objet de censure et de répression.

Déstabilisation des valeurs... ça me parait être le mot quand on lit l'article de Charlie sur Big Love. Si c'est aussi inoffensif, alors pourquoi ça provoque "pétitions, manifestations, déclarations publiques et menaces d'excommunications" ?

Conclusion de l'article :

C'est que, chose assez rare aux Etats-Unis, la série a suscité chez les spectateurs des interrogations qui chiffonnent les autorités religieuses chrétiennes. Les musulmans ne sont donc pas les seuls à pratiquer la polygamie ? Est-ce que, sous prétexte de respect des différences, on peut laisser un "prophète" terroriser tout un village ? Si les hétéros peuvent être polygames, pourquoi interdire le mariage aux gays ? Que deviennent les femmes répudiées, sans droits ?... Sans compter que les témoignages de femmes "abandonnées sur l'autoroute", qui commencent à filtrer dans les médias, laissent pantoise une Amérique persuadée d'incarner la civilisation.

Tout ça pour une malheureuse série qui passe sur le cable. On croirait pas, hein ?

Citation :

Par exemple Weeds n'a pas pour ambition d'essayer (meme un tout petit peu) de changer la société. Au contraire la série s'adresse à des gens qui sont plus ou moins conscient de tous les défauts qu'elle dénonce et en sont finalement plus ou moins satisfaits.

Pour moi, pour qu'il y ait subversion il faut qu'il y ait un minimum de dérangement, il faut que l'on ne comprenne pas bien, que l'on soit mal à l'aise. Sinon ce n'est que du divertissement (au demeurant parfois bien agréable). Autant précher un converti.

Pourquoi Fox accepte que sa série les Simpsons critique la chaine à longueurs d'épisodes ? Parce qu'elle sait que fondamentalement cela n'aura aucun effet sur personne. Les Simpsons ne convaincront jamais personne de vouloir changer la société américaine.

D'ailleurs on peut se demander la forme que peut prendre une oeuvre subversive dans une démocratie garantissant la liberté d'expression.

La liberté d'expression ne suffit pas pour annuler toute subversion. Puisque, même dans une société garantissant la liberté d'expression, il existe des tabous... tacites. Pour imaginer une société sans subversion, il faudrait imaginer une société sans tabou. Ce qui est à mon avis impossible, voire non souhaitable.

Dans une telle société démocratique, la subversion qui se veut antisystème n'a aucun vrai pouvoir de subversion, puisqu'il est aisément identifiable par le systèmes et ceux qui y adhèrent. Mais il existe un moyen, et ce moyen a toujours existé à travers les âges, dans des sociétés beaucoup plus sévères en terme de censure : entrer dans le système, utiliser la séduction, puis distiller en douce la matière subersive.

Et pour ça, il n'y a qu'une solution : le divertissement. Alors évidemment, ne me fais pas dire que les créateurs de Weeds ont pour unique ambition de changer le monde. Ils aiment certainement divertir les téléspectateurs. Et pourquoi pas ? C'est pas incompatible. Et même en terme militant, ils savent très bien qu'ils ne vont pas changer le monde à eux tous seuls. Ce qu'ils cherchent, c'est pousser le téléspectateur au question, au doute, à la remise en cause. Après, le téléspectateur fait ce qu'il veut, il n'est pas obligé de devenir un grand progressiste.

Là où ça devient à double tranchant, c'est qu'au moment où il entre dans le système, l'élément subversif n'est pas sûr de gagner, au contraire il peut lui-même être séduit par le système et laisser tomber la subversion. Et donc, pourquoi la Fox laisse passer les Simpsons ? Outre le fait que leur subversion est assez peu dangereuse car peu subtile, un système sûr de sa force laisse entrer des éléments suversif parce qu'il sait qu'il peut être le plus séduisant, et au final, y gagner un esclave supplémentaire, souvent plus doué que les artistes lêches-bottes de service.

Mais on ne peut pas dire, d'un côté, ils ne prêchent que les convertis, et de l'autre, faire remarquer que ces séries sont regardés par des millions d'Américains de base. Et puis, comment le sais-tu, que les Simpsons ne changent rien ? On ne peut pas savoir ce qu'aurait été le monde si quelque chose n'avait pas eu lieu, pour la bonne raison que cette chose a eu lieu de toute façon.

En ce qui concerne Weeds plus spécifiquement. Par rapport au contexte français, c'est peu subversif. Tout simplement parce que les tabous français ne sont pas les mêmes que les tabous américains. La saison 3, par exemple, s'en prend au fanatisme religieux aux USA et à son hypocrisie. S'il s'agissait de montrer des athées qui se moquent de ces crétins de reborns, la critique serait inefficace. Sauf que là, par exemple, un ado d'une famille athée sort avec une jeune chrétienne intégriste hyper sexy, qui ne boit pas d'alcool, ne fume pas de cigarettes, restera vierge jusqu'au mariage, mais veut bien fumer de la beuh parce que c'est naturel et que ça lui permet de parler avec Dieu. Alors l'ado, qui bosse pour sa mère dealeuse, engage sa copine dans le petit commerce familial, et la fille accepte parce que Dieu lui a ordonné de s'acheter une BMW, et aussi parce que sa paroisse représente une super clientèle !

Pour avoir vu Jesus Camp, j'ai l'impression que ce sujet est particulièrement brûlent là-bas.

En plus, je ne sais pas où tu en es, là j'en ai vu une dizaine, et je trouve que depuis quelques épisodes, la série est en train de changer de ton. Il y a notamment une scène émouvante, avec la mère hystérique qui sort d'un cancer du sein. Jusqu'à présent, dans la série, cette femme entre deux âges représente le top du personnage insupportable, qui se retrouve seule parce qu'elle était immonde avec son mari et sa fille. Dans cette fameuse scène sans un mot, juste avant son premier rendez-vous galant depuis son cancer, elle se regarde, nue, dans la glace, et jauge son corps abîmé par l'âge et ses seins abîmés par la maladie. Est-elle encore désirable ? Cette scène pourrait être voyeuriste, la nudité d'une femme vieillissante est vraiment étalée devant la caméra sans aucune pudeur... Et pourtant, c'est poignant. On vient de se bidonner pendant les 5 dernières minutes, et là, on est coupé net.

Et puis, grâce à l'épisode 8, j'ai découvert un super groupe, Man Man, une sorte de Tom Waits délirant, vraiment chouette. Dans cet épisode, il y a plusieurs titres de Man Man, mais celui qui m'a donné envie de faire une recherche sur le groupe, c'est "10 Lb. Moustache", à télécharger gratuitement ici.

nakata a écrit:

Déstabilisation des valeurs... ça me parait être le mot quand on lit l'article de Charlie sur Big Love. Si c'est aussi inoffensif, alors pourquoi ça provoque "pétitions, manifestations, déclarations publiques et menaces d'excommunications" ?

Je peux pas en parler j'ai pas vu cette série.

Bon après c'est pas parce que quelques illuminés réactionnaires voire fachos critiquent un film ou une série que celle-ci est forcément très subversive.

Y a des gens qui sont quasiment prets à tuer pour une photo de femme nue donc bon...

Citation :

Dans une telle société démocratique, la subversion qui se veut antisystème n'a aucun vrai pouvoir de subversion, puisqu'il est aisément identifiable par le systèmes et ceux qui y adhèrent.

+ 1

Citation :

Et pour ça, il n'y a qu'une solution : le divertissement. Alors évidemment, ne me fais pas dire que les créateurs de Weeds ont pour unique ambition de changer le monde. Ils aiment certainement divertir les téléspectateurs. Et pourquoi pas ? C'est pas incompatible. Et même en terme militant, ils savent très bien qu'ils ne vont pas changer le monde à eux tous seuls. Ce qu'ils cherchent, c'est pousser le téléspectateur au question, au doute, à la remise en cause. Après, le téléspectateur fait ce qu'il veut, il n'est pas obligé de devenir un grand progressiste.

Justement je vois pas ça comme ça. Ils se moquent gentiment des défauts de la société américaine mais ça va pas plus loin. Souvent un début de scène carrément politiquement incorrect est compensé voire gaché par des moments de bons sentiments (genre "ouh la la comment je vais faire pour nourrir mes enfants les pooovres !").

Citation :

Et puis, comment le sais-tu, que les Simpsons ne changent rien ? On ne peut pas savoir ce qu'aurait été le monde si quelque chose n'avait pas eu lieu, pour la bonne raison que cette chose a eu lieu de toute façon.

ça c'est franchement spécieux. As-tu l'impression que la société américaine a amélioré ses défauts qui sont dénoncés par les simpsons ? ça a plutot empiré non ?

Citation :

En plus, je ne sais pas où tu en es, là j'en ai vu une dizaine, et je trouve que depuis quelques épisodes, la série est en train de changer de ton. Il y a notamment une scène émouvante, avec la mère hystérique qui sort d'un cancer du sein.

Ouais j'ai vu ça. Pas trouvé du tout émouvant. Du genre "bon elle a un cancer on lui pardonne d'etre odieuse". Bof.

zebadguy a écrit:

Je peux pas en parler j'ai pas vu cette série.

Bon après c'est pas parce que quelques illuminés réactionnaires voire fachos critiquent un film ou une série que celle-ci est forcément très subversive.

Y a des gens qui sont quasiment prets à tuer pour une photo de femme nue donc bon...

Le truc c'est que le courant ultrareligieux, j'ai l'impression que ce n'est plus quelques illuminés, c'est en train de devenir un phénomène de société profond, mainstream... Quand les soeurs Williams et Britney militent pour la virginité, c'est quand même pas des marginaux. Enfin, j'ai peut-être une vision déformée par des médias antiaméricains.

Mais si ma vision correspond au moins en partie à la réalité, ça veut dire qu'il y a un paquet de gens qui gueulent contre Big love. Les lobbies religieux qui ont porté Bush au pouvoir, notamment, représentent des millions de personnes.

zebadguy a écrit:

Justement je vois pas ça comme ça. Ils se moquent gentiment des défauts de la société américaine mais ça va pas plus loin. Souvent un début de scène carrément politiquement incorrect est compensé voire gaché par des moments de bons sentiments (genre "ouh la la comment je vais faire pour nourrir mes enfants les pooovres !").

Oh attend eh, on peut être caustique tout en s'autorisant quelques moment mélos, hein. Amélie Poulain, ça m'a fait marrer, mais si j'avais pas eu des gens autour de moi, je crois que je me serais autorisé une petite larminette au moment où un vieux retrouve toute son enfance dans une petite boîte.

zebadguy a écrit:

Citation :

Et puis, comment le sais-tu, que les Simpsons ne changent rien ? On ne peut pas savoir ce qu'aurait été le monde si quelque chose n'avait pas eu lieu, pour la bonne raison que cette chose a eu lieu de toute façon.

ça c'est franchement spécieux. As-tu l'impression que la société américaine a amélioré ses défauts qui sont dénoncés par les simpsons ? ça a plutot empiré non ?

C'est spécieux de dire que ça a changé quelque chose... comme de dire que ça a rien changé. Puisqu'on n'a pas accès à une réalité alternative où les Simpsons n'existeraient pas. Si la société américaine ne s'est pas améliorée, on peut toujours dire qu'elle aurait encore plus empiré si elle n'avait eu le recul critique conféré par les Simpsons... ou pas. Mais à la limite, peu importe : ce n'est pas parce qu'une oeuvre ne parvient pas in fine à changer le monde qu'elle n'a pas de potentiel subversif a priori. Des fois, ça rate.

zebadguy a écrit:

Citation :

En plus, je ne sais pas où tu en es, là j'en ai vu une dizaine, et je trouve que depuis quelques épisodes, la série est en train de changer de ton. Il y a notamment une scène émouvante, avec la mère hystérique qui sort d'un cancer du sein.

Ouais j'ai vu ça. Pas trouvé du tout émouvant. Du genre "bon elle a un cancer on lui pardonne d'etre odieuse". Bof.

Putain, jamais content.

Je ne pense pas qu'on lui pardonne quoi que ce soit parce qu'elle a eu un cancer. Déjà, elle était déjà insupportable avant son cancer. Et puis, pendant toute la série, les scénaristes se défoulent sur elle, elle représente le top de la salope, y compris après la fameuse scène : dans un épisode juste après, elle reste insensible devant son ancien mari qui a eu un grave accident et elle rechigne à s'en occuper (me raconte pas la suite, j'en suis là ). Dans une série d'il y a 10 ans, elle aurait mis de côté sa haine pour son mari et serait devenue une épouse altruiste et dévouée, 24/24. Donc bon, une petite scène de tendresse (et la suivante, où elle accepte de dévoiler ses seins devant son amant) au milieu d'un océan de méchanceté, c'est pas grand-chose, ça permet juste d'éviter un trop grand manichéisme. C'est aussi un être humain, malgré tout.

nakata a écrit:

Oh attend eh, on peut être caustique tout en s'autorisant quelques moment mélos, hein. Amélie Poulain, ça m'a fait marrer, mais si j'avais pas eu des gens autour de moi, je crois que je me serais autorisé une petite larminette au moment où un vieux retrouve toute son enfance dans une petite boîte.

J'ai rien contre le mélo juste que ça détonne un peu avec le coté caustique et pamphlétaire dans cette série là.

zebadguy a écrit:

elle reste insensible devant son ancien mari qui a eu un grave accident et elle rechigne à s'en occuper (me raconte pas la suite, j'en suis là ).

Hmm me rappelle plus de ça, il me semble que j'ai vu que la saison 2, pas la saison 3 mais je suis plus trop sur.

Weeds ou autres c'est quand meme des séries qu'on aura oublié dans 10 ans (sauf si ça existe encore ) je trouve ça anecdotique, meme si ça n'en reste pas moins très sympa à voir...

Perso, Weeds, c'est dans le top 5 de mes séries préférées, avec Six Feet Under, Deadwood, Big love, The Shield, Rome, Carnivale et John from Cincinnatti. Bon, ça fait 8.

nakata a écrit:

Perso, Weeds, c'est dans le top 5 de mes séries préférées, avec Six Feet Under, Deadwood, Big love, The Shield, Rome, Carnivale et John from Cincinnatti. Bon, ça fait 8.

T'es le genre de mec qui fait des cocktails avec 4 tiers

Sinon j'ai été quand meme un poil déçu par weeds meme si c'est très sympa.

Je m'attendais à plus subversif

nakata a écrit:

zebadguy a écrit:

J'espere que Manu Chai ou Pete Doherty c'est pas ta référence en matière de subversion !!

Certainement pas mais c'est la référence de beaucoup.

Bon, on va faire plus simple : citez-moi un seul truc plus subversif qu'une série Showtime ou HBO d'aujourd'hui.

Y'en a plein: Houellebecq, Lerouge, Ségolène royale...

nakata a écrit:

Perso, Weeds, c'est dans le top 5 de mes séries préférées, avec Six Feet Under, Deadwood, Big love, The Shield, Rome, Carnivale et John from Cincinnatti. Bon, ça fait 8.

Et dexter?

Disons Dexter en 9 et The Tudors en 10 ! (Mais je viens de découvrir Battlestar Galactica et Californication qui se défendent bien.)

D'ailleurs, cékiki va se taper toute la saison 2 de Dexter parce qu'il a attendu la fin, hein, cékiki ?

Quand on cherche le subversif ailleurs qu'en soi c'est qu'on est prêt à suivre.

nakata a écrit:

Disons Dexter en 9 et The Tudors en 10 ! (Mais je viens de découvrir Battlestar Galactica et Californication qui se défendent bien.)

D'ailleurs, cékiki va se taper toute la saison 2 de Dexter parce qu'il a attendu la fin, hein, cékiki ?

Euh nak, si t'as des tuyaux je suis preneur car pour moi dexter saison deux on n'en est qu'au sixième épisodes...

c0rt0maltese a écrit:

Euh nak, si t'as des tuyaux je suis preneur car pour moi dexter saison deux on n'en est qu'au sixième épisodes...

Moi pareil. Mais ayant attendu jusque là, je peux bien continuer jusqu'au bout, il doit y avoir que 10 ou 12 épisodes, non ?

Je vais patienter en me plonger sérieusement dans les Sopranos (la première fois, j'ai pas pu aller au bout du premier zode, très... lent). Et puis y a Kaamelott qui recommence ces temps-ci.

nakata a écrit:

c0rt0maltese a écrit:

Euh nak, si t'as des tuyaux je suis preneur car pour moi dexter saison deux on n'en est qu'au sixième épisodes...

Moi pareil. Mais ayant attendu jusque là, je peux bien continuer jusqu'au bout, il doit y avoir que 10 ou 12 épisodes, non ?

Je vais patienter en me plonger sérieusement dans les Sopranos (la première fois, j'ai pas pu aller au bout du premier zode, très... lent). Et puis y a Kaamelott qui recommence ces temps-ci.

Yep 12 épisodes de prévus. Pour ma part j'attends toujours que le dernier finisse avant de commencer le premier

Du coup weeds et dexter arrivent bientot ensemble!

Et californication alors, ca donne quoi?

campagne première a écrit:

Quand on cherche le subversif ailleurs qu'en soi c'est qu'on est prêt à suivre.

C'est joliment dit

c0rt0maltese a écrit:

Et californication alors, ca donne quoi?

Eh bien pas mal du tout ! Un ton au-dessous de Weeds dans la filière courte, très cul, mais ça vaut le coup.

nakata a écrit:

c0rt0maltese a écrit:

Et californication alors, ca donne quoi?

Eh bien pas mal du tout ! Un ton au-dessous de Weeds dans la filière courte, très cul, mais ça vaut le coup.

Bon par contre weeds saison 3... le début est assez fantasque! J'ai peu que ca tombe dans le burlesque, l'exagération. Un peu à la nip tuck...

On verra bien. Des news en tout cas de cette grève?

c0rt0maltese a écrit:

Des news en tout cas de cette grève?

Ils ont à peine convenu de retourner à la table des négociations... après Thanksgiving, c'est-à-dire dans plus d'une semaine. Et peu de chances de trouver un accord. Donc, y en a pour des semaines.
Le tournage de la dernière des dernières saisons de Battlestar Galactica est bloqué.
J'ai envie de savoir si Starbuck et Appolo vont réussir à atteindre la Terre, moi !

Nip/Tuck, j'ai pas accroché les premiers épisodes, je trouve ça un peu vulgos...

Bon je viens de finir la saison 3 de Lost. J'ai souffert sur de nombreux épisodes mais j'ai tenu car j'attendais THE révélation promise pour la fin de la série.

Ben c'est un peu un pétard mouillé quand même, veux pas dire mais j'ai été vachement déçu. Dire qu'ils en prévoient encore deux saisons...


Mini Spoiler, ne lisez pas:
(Bon et pour ce qui ont vu, a votre avis il va à quel enterrement Jack?)

nakata a écrit:

c0rt0maltese a écrit:

Mini Spoiler, ne lisez pas:
(Bon et pour ce qui ont vu, a votre avis il va à quel enterrement Jack?)

Je vois ça comme ça. Jack n'a pas cru Ben, il a appelé les "secours", et du coup, ses gens ont été massacrés par ces "secours". Des mois plus tard, quand il parvient à revenir à la civilisation, il tombe dans la déprime car il se sent coupable. Les 3 dernières saisons serviront à savoir comment il a réussi à revenir à la civilisation avec les quelques survivants. Désormais, ce seront les passages sur l'île qui seront des flashbacks.

Donc ça peut être n'importe qui, dans le cercueil. Peut-être Sawyer...

(Surligner pour lire)

Re spoiler attention!

Je suis assez d'accord avec cette thèse nak maisje ne pense pas qu'il s'agisse de sawyer car:

Kate dit un moment à jake un truc du style "Tu le connais il va s'impatienter" je serai tenté de penser qu'il s'agit de Sawyer...

D'autant que l'enterement se déroule apparement dans une communauté noire et l'extrait du journal parle d'un homme retrouvé mort. Du coup je parirais plus sur mickael que les survivants auraient retrouvés dès leur retour...

Ciel je suis devenu un Geek!

Bon, je ne me souviens plus des dialogues, j'au vu ça au printemps.

(J'AI vu ça au printemps, bordel, j'essaie de taper avec la tête inclinée à 90 degrés parce que mon oreille déborde de produit anti-bouchon, c'est pas facile.)

Finis weeds saison 3. J'étais content car ça sentait la vraie fin et pis voila ti pas que je vois qu'une saison 4 viens d'être signée. Ils ne s'arrêtent jamais...

En tout cas Nancy à donné de sa personne sur cette saison:
http://fr.youtube.com/watch?v=nuLkL4pfnOc

Et moi fini saison 2 de Rome ! Tip top !

zebadguy a écrit:

Et moi fini saison 2 de Rome ! Tip top !

J'ai la saison 2 de Dexter avant les Rome

Overbooké c'est incroyable! (Puis il reste les Soprano, The shield, Californication...)