Sur le voile

http://www.liberation.fr/actualite/societe/282237.FR.php

Vous en pensez quoi ?

Je suis comme Fanny, le voile est à mes yeux le signe absolu de dénégation de tout ce dont j'ai joui comme fillette puis femme dans mon pays : l'étouffoir suprême.



Et j'adore les chapeaux : ceux que je choisis.

On pourrait gloser pendant des lustres, je retiens une bribe de phrase de DEBRAY ( dans son livre Ce que nous voile le voile ) : " ... ces esprits libres qui préfèrent la conscience à la consigne . . . "

Les jeunes musulmanes pactisent à leur asservissement grâce à la perversité habituelle des manipulateurs de tout poil : en suivant la consigne, tu deviens toi-même en toute conscience.

Je pense exactement comme toi. Je n'ai jamais compris que tant de personnes de gauche qui pour beaucoup ont vécu Mai 68 aient été opposées à la loi sur les signes religieux à l'école.

Et ce qui m'énerve aussi c'est que dès que quelqu'un s'oppose à la religion, toutes les associations qui prétendent oeuvrer pour la tolérance et les droits de l'homme lui tombent dessus.

Etre opposé aux traditions rétrogrades est donc du racisme ?

Par ailleurs la tolérance elle a bon dos ! Mais dès qu'on touche à la religion, le compromis ne semble pas pouvoir exister. Alors que si on est laic on est supposé devoir etre forcément tolérant de tout et n'importe quoi.

La religion c'est comme les pratiques sexuelles : c'est du domaine de l'intime. Et dès que l'on s'affiche ( religieusement ou sexuellement) ca devient vite très chiant et très con!
Le voile m'emmerde, certes, mais le pape anti IVG et anti préservatif aussi!

scud56 a écrit:

La religion c'est comme les pratiques sexuelles : c'est du domaine de l'intime. Et dès que l'on s'affiche ( religieusement ou sexuellement) ca devient vite très chiant et très con!

C'est vrai meme si je vois pas trop le rapport entre les deux. J'ai jamais vu personne m'imposer un rapport sexuel en public, toi oui ?

Citation :

Le voile m'emmerde, certes, mais le pape anti IVG et anti préservatif aussi!

L'un n'empeche pas l'autre, pourquoi il y a toujours ce débat "oui mais les autres religions c'est pas mieux" ?
Je défend mon droit de parler de l'islam si j'ai envie

Pour une fois, je ne soutiens pas la soit-disant "laïque". La proprio du gîte n'a manifestement rien compris à ce qu'est la laïcité, concept trop précieux pour être ainsi dévoyé. La laïcité, c'est la séparation de l'Eglise et de l'Etat, donc l'absence de voile dans les services publics, comme les administrations et les écoles. Mais ce gîte est une affaire privée et n'est donc pas concerné. Si la proprio refuse les femmes voilées, qu'elle les refuse (ce qui me parait tout de même un peu cavalier : personnellement, si j'invite une femme voilée à venir bouffer chez moi, je ne vais pas lui demander d'ôter son voile), mais qu'elle ne vienne pas parler de laïcité, c'est franchement n'importe quoi...

La news qui m'inquiète, cette semaine, par contre, c'est la mairie de Lyon qui a décidé d'adapter ses menus aux croyances des uns et des autres... et qui ne s'en cache même pas. Là, il y a viol de la laïcité.

nakata a écrit:

Pour une fois, je ne soutiens pas la soit-disant "laïque". La proprio du gîte n'a manifestement rien compris à ce qu'est la laïcité, concept trop précieux pour être ainsi dévoyé. La laïcité, c'est la séparation de l'Eglise et de l'Etat, donc l'absence de voile dans les services publics, comme les administrations et les écoles. Mais ce gîte est une affaire privée et n'est donc pas concerné. Si la proprio refuse les femmes voilées, qu'elle les refuse (ce qui me parait tout de même un peu cavalier : personnellement, si j'invite une femme voilée à venir bouffer chez moi, je ne vais pas lui demander d'ôter son voile), mais qu'elle ne vienne pas parler de laïcité, c'est franchement n'importe quoi...

C'est pas ça l'important. L'important c'est qu'elle risque 6 mois de prison et est trainée dans la boue pour avoir refuser d'héberger uen femme voilée. Qu'elle parle de laïcité n'est pas le probleme, elle n'est pas une intellectuelle renommée ou une responsable politique, elle a le droit d'etre maladroite.

En soi, je trouve pas ça spécialement intelligent de refuser de servir une femme voilée ne serait que (entre autres arguments) parce que a) ça ne changera rien à la situation de la femme b) ça risque meme de la radicaliser.

Ce qui m'énerve c'est l'amalgame "je ne veux pas de voile chez moi" = "raciste" = "islamophobe" = "facho" = "6 mois de prison".

La différence Scud réside dans le fait que l'église catho a pratiqué l'aggiornamento et est sortie au fil des siècles de l'arbitrage de la vie publique. Le pape peut bien dire ce qu'il veut et excommunier à tour de bras, cela n'a aucune incidence sur la marche de la société dans les pays où le catholicisme est la première religion.
L'islam ne procède pas ainsi : la vie publique est orchestrée par la loi religieuse puisque la loi est la loi coranique. Le musulman ne fait pas le distingo, inutile de lui parler de laïcité, c'est un concept qu'il ne peut reconnaître.
On assiste donc à toutes ces revendications fondées sur de prétendues discriminations quant à la mixité des piscines, les médecins femmes pour soigner les femmes, la nourriture à l'école, etc . . .
Le seul espoir pourrait se fonder sur un aggiornamento de l'islam "occidental" et un lent processus d'adaptation de celui-ci aux traditions démocratiques des pays où il s'installe . . le blème est que ces mêmes pays subissent une révolution économico-culturelle qui fait vaciller leurs bases fédératrices.
Comment escompter cet ajustement respectant la loi du groupe alors que le communautarisme grignote tout et que le groupe ne tend à devenir qu'une addition de communautés avec ses spécificités et ses exigences propres?
Ce que dit Nak sur la mairie de LYON l'illustre.

zebadguy a écrit:

C'est pas ça l'important. L'important c'est qu'elle risque 6 mois de prison et est trainée dans la boue pour avoir refuser d'héberger uen femme voilée.

Ben si un boulanger refuse de servir du pain à une femme voilée, à ton avis, c'est pas passible de sanction pour discrimination ? Un gîte, c'est un commerce comme un autre.

zebadguy a écrit:

Ce qui m'énerve c'est l'amalgame "je ne veux pas de voile chez moi" = "raciste" = "islamophobe" = "facho" = "6 mois de prison".

Les arguments sont maladroits des deux côtés. Nul besoin d'en appeler à la laïcité, nul besoin de dénoncer du racisme En revanche, une discrimination n'est pas forcément de nature raciste, elle peut être sexiste, anti-nains, anti-ce qu'on veut.

nak (tiens, je vous ai dit que j'ai vu Mimi Maty dans la rue, lundi, en train de tourner une scène ?)

nakata a écrit:

nak (tiens, je vous ai dit que j'ai vu Mimi Maty dans la rue, lundi, en train de tourner une scène ?)

Elle était voilée???

bordel de religieux obscurantistes de merde!

comme d'hab les memes asso qui s'insurgent quand on enchriste des bruleurs de filles à minijupes "pask'il faut pas stigmatiser les garçons" nous font le coup du facho...

la laïxité n'est pas une tolérance, mais un combat, il a fallu virer les curés à coups de pompes et pas avec des roses, ben il faut tout recommencer pareil!

où sont les hussards noirs?

avec un rpésident scientologue de toute façon on est tranquille aussi sur ce sujet là!

nakata a écrit:

Ben si un boulanger refuse de servir du pain à une femme voilée, à ton avis, c'est pas passible de sanction pour discrimination ? Un gîte, c'est un commerce comme un autre.

Ben pas vraiment tu reçois les gens chez toi. Le truc c'est : où ça s'arrete ? Si la femme voilée lui fait un procès parce qu'elle propose que du porc au menu, quelle est la différence ? "C'est un commerce comme un autre" et il y a discrimination parce que la pôôôvre elle peut pas manger.

zebadguy a écrit:

nak (tiens, je vous ai dit que j'ai vu Mimi Maty dans la rue, lundi, en train de tourner une scène ?)

Citation :

"nakata" tiens, je vous ai dit que j'ai vu Mimi Maty dans la rue, lundi, en train de tourner une scène ?

Et comme beaucoup de stars, elle t'a regardé de haut ?

Non, je n'ai rien dis...

Pour revenir plus directement au sujet, je suis d'accord avec la plaignante.
Fanny parle de la défense des femmes. Très bien. Mais alors pourquoi un autre commerçant ne s'autoriserait-il pas à refuser une vente à un communiste au prétexte que Staline... Et pourquoi mon boulanger ne se refuserait-t-il pas à me vendre une baguette parce qu'il n'aime pas les pédés ? En revanche, rien n'interdit à Fanny d'afficher des panneaux dans son établissement pour dire tout le bien qu'elle pense du voile. Et pourquoi moi-même, je ne demanderais pas à l'AG des copro d'inscrire dans le règlement intérieur que le voile est interdit dans les parties communes ? Le comportement de Fanny est TOTALEMENT contraire au principe de la laïcité qui est là pour permettre le "vivre ensemble".
Que cette dame ait fermé son commerce est une excellente chose.

zebadguy a écrit:

nakata a écrit:

Ben si un boulanger refuse de servir du pain à une femme voilée, à ton avis, c'est pas passible de sanction pour discrimination ? Un gîte, c'est un commerce comme un autre.

Ben pas vraiment tu reçois les gens chez toi.

Pour une somme d'argent non ? Ou alors c'est pas comme les chambres d'hôte ? Je sais pas, j'y connais rien.

zebadguy a écrit:

Le truc c'est : où ça s'arrete ? Si la femme voilée lui fait un procès parce qu'elle propose que du porc au menu, quelle est la différence ?

Le menu fait partie de la prestation et la musulmane l'accepte tacitement en acceptant le deal. Le vêtement, ça ne fait pas partie du deal, ça ne regarde que la cliente a priori...

nulnul7 a écrit:

nakata a écrit:

nak (tiens, je vous ai dit que j'ai vu Mimi Maty dans la rue, lundi, en train de tourner une scène ?)

Elle était voilée???

Non mais elle était naine ! Si si...

lerouge a écrit:

Le comportement de Fanny est TOTALEMENT contraire au principe de la laïcité qui est là pour permettre le "vivre ensemble".
Que cette dame ait fermé son commerce est une excellente chose.

Personne n'a dit que son comportement était très intelligent. De là à risquer 6 mois de prison meme avec sursis ça me parait légérement disproportionné.

Mme. Hirsi Ali, vous savez, la députée Somalienne qui traine une fatwa parce qu'elle a fustigé, entre autre, le voile en tant que moyen d'oppression de la femme, est protégée jour et nuit par des policiers spéciaux.
Coût annuel : 2 millions d'€.
Tout ça parce qu'un arrièré mal rasé ne supporte pas qu'on lui fait la leçon.

C'est pas pour dire mais il y a des claques qui se perdent.

zebadguy a écrit:

lerouge a écrit:

Le comportement de Fanny est TOTALEMENT contraire au principe de la laïcité qui est là pour permettre le "vivre ensemble".
Que cette dame ait fermé son commerce est une excellente chose.

Personne n'a dit que son comportement était très intelligent. De là à risquer 6 mois de prison meme avec sursis ça me parait légérement disproportionné.

Surtout que dans le même temps, les dirigeants d'EADS qui se sont grassement constitués une retraite à grand coup de magouilles et délits d'initiés ne vont pas risquer autant.

En tout cas sur cette affaire, la victimisation encore et toujours de la religion musulmane qui ne demande qu'à s'exprimer librement bla bla bla ça me gonfle mais d'une force! Tu es obligé de faire super gaffe quand tu évoques le sujet, sinon en moins de deux t'as la licra sur le dos.

Et à titre personnel, et je vais pousser loin la comparaison, je ne supporte plus ces voiles, symbole d'opression qui vont à l'encontre d'une valeur encore plus forte que la laïcité, l'égalité. Car c'est vraiment de ça dont on parle, de la soumission de la femme, de sa qualification en être inférieur de son enfermement dans un passé rétrograde. On ne devrait pas l'accepter tout court. C'est un symbole et à ce titre on devrait le bannir, comme on l'a fait avec la croix nazi.

L'égalité est à mes yeux primordiales, et je ne dis pas ça par ce que j'ai fait de la taule en pays arabe .

c0rt0maltese a écrit:

L'égalité est à mes yeux primordiales, et je ne dis pas ça par ce que j'ai fait de la taule en pays arabe .

T'avais qu'à te raser voyou !

c0rt0maltese a écrit:

zebadguy a écrit:

lerouge a écrit:

Le comportement de Fanny est TOTALEMENT contraire au principe de la laïcité qui est là pour permettre le "vivre ensemble".
Que cette dame ait fermé son commerce est une excellente chose.

Personne n'a dit que son comportement était très intelligent. De là à risquer 6 mois de prison meme avec sursis ça me parait légérement disproportionné.

Surtout que dans le même temps, les dirigeants d'EADS qui se sont grassement constitués une retraite à grand coup de magouilles et délits d'initiés ne vont pas risquer autant.

En tout cas sur cette affaire, la victimisation encore et toujours de la religion musulmane qui ne demande qu'à s'exprimer librement bla bla bla ça me gonfle mais d'une force! Tu es obligé de faire super gaffe quand tu évoques le sujet, sinon en moins de deux t'as la licra sur le dos.

Et à titre personnel, et je vais pousser loin la comparaison, je ne supporte plus ces voiles, symbole d'opression qui vont à l'encontre d'une valeur encore plus forte que la laïcité, l'égalité. Car c'est vraiment de ça dont on parle, de la soumission de la femme, de sa qualification en être inférieur de son enfermement dans un passé rétrograde. On ne devrait pas l'accepter tout court. C'est un symbole et à ce titre on devrait le bannir, comme on l'a fait avec la croix nazi.

L'égalité est à mes yeux primordiales, et je ne dis pas ça par ce que j'ai fait de la taule en pays arabe .

Je veux bien admettre qu'une discussion s'offre à nous en ce qui concerne les femmes mineures. Mais les adultes doivent être libres de leur choix. Si tu veux faire le bien des gens à leur place, pourquoi ne demandes-tu pas en même temps l'interdiction du cathéchisme ?